Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: истцов Яхогоева Э.М, Урчуковой Л.С, Бекназаровой М.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Яхогоев Э.М, Еречкановой Б.Г, Урчукова Л.С. и Бекназарова М.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик, Индреева М.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, признании действий Местной администрации городского округа Нальчик незаконными и возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Яхогоев Э.М, Еречкановой Б.Г, Урчукова Л.С. и Бекназарова М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года,

установила:

Яхогоев Э.М, Еречканова Б.Г, Урчукова Л.С. и Бекназарова М. Х. обратились в суд с иском Местной администрации г.о. Нальчик и Индреевой М.М, в котором просили: признать сделку купли-продажи "адрес", в "адрес" совершенную Индреевой М.М, ничтожной по признаку совершения с целью притворной основам правопорядка и нравственности; применить последствия признания сделки ничтожной, аннулировав запись в ЕГРП N от 15.12.2008г. и регистрации права за Индреевой М.М. и признав свидетельство о регистрации права от 15.12.2008г. недействительным; признать действия Местной администрации городского округа Нальчик по даче разрешения на совершение сделки в аварином доме Индреевой М.М. незаконными и обязать устранить нарушение в полном объеме.

В обоснование иска истцы указали, что все они являются жителями "адрес" в "адрес", заселены в 1999-2000г.г. и неоднократно обращались в администрацию г.о. Нальчик о разрешении им приватизации жилых помещений, узаконением самовольно возведенных благоустройств к квартирам и другим вопросам, но получали отказ в связи с тем, что дом заключением межведомственной комиссии от 2005 года признан аварийным и какие-либо сделки в аварийных домах запрещены. Они обращались в экспертные организации, которые дали заключение, что дом пригоден к проживанию, в связи с чем Местная администрация г. о. Нальчик вынесла постановление N от 23.12.2016г. в части исключения из перечня непригодных для проживания жилых помещений "адрес" Индреева М.М. обратилась в суд о признании данного постановления недействительным и решением Нальчикского городского суда КБР постановление Главы Местной администрации г.о. Нальчик N от 23.12.2016г. в части исключения из перечня непригодных для проживания жилых помещений "адрес" в "адрес" признан недействительным. То есть, осталось в юридической силе решение Местной администрации г.о. Нальчик о том, что дом является с 2006 года аварийным.

Из материалов гражданского дела по иску Индреевой М.М. к Администрации г.о. Нальчик они узнали о том, что в 20.11.2008г. последней была разрешена сделка купли-продажи квартиры в доме. Данная сделка купли-продажи "адрес" совершенная Индреевой М.М. является ничтожной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. На эту сделку также как и на всех остальных граждан этого дома распространяется запрет на совершение любых сделок в аварийном доме. Поэтому сделка является противной интересам государства и общества и им непонятно, на каком основании Местная администрация г.о. Нальчик сделала такое исключение для Индреевой М.М, позволив ей сознательно ухудшить свои жилищные условия с целью получения нового жилья.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 29.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дергачев А.Н.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по КБР, а также Дергачеву А.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в защиту его интересов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Яхогоев Э.М, Еречкановой Б.Г, Урчукова Л.С. и Бекназарова М.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик, Индреева М.М, Дергачев А.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, признании действий Местной администрации городского округа Нальчик незаконными и возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Яхогоев Э.М, Еречканова Б.Г, Урчукова Л.С. и Бекназарова М.Х. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований, мотивируя тем, что они являются собственниками в 5 квартирном доме по "адрес" в "адрес". Весь земельный участок и места, общего пользования находятся в общей долевой собственности. Доли в общей собственности не выделены. Следовательно, исходя из разрешения предмета спора, суд обязан был руководствоваться правилами Главы 16 ГК РФ. Определение долей производится в соответствии с законом. У гр-на Дергачева его доля в общей долевой собственности определена не была, поэтому он обязан был руководствоваться ст.ст. 254, 290 ГК РФ. Кроме того, Дергачевым не выполнены требования ст.ст. 246, 250 ГК РФ.

Купля-продажа Индреевой М.М. 20.11.2008г. квартиры в доме, подлежащем сносу, свидетельствует о том, что Акт и заключения межведомственной комиссии от 10 марта 2006 года почему-то не распространились на признание сделки последней в их доме, несмотря на то, что для всех остальных жильцов в аварийном доме сделки запрещены.

Также они, как собственники в 2006 году не привлекались к работе межведомственной комиссии, следовательно, выводы комиссии незаконны. Они не были уведомлены о заключениях этой комиссии, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента, как лицо узнало о нарушении своего права. Таким образом, считают, что отказ в иске не законен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Еречканова Б.Г, ответчики Местная администрация г.о. Нальчик, Индреева М.М. третье лицо Управление Росреестра по КБР, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцами Яхогоевым Э.М, Урчуковой Л.С. и Бекназаровой М.Х, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом по делу установлено, что 21.11.2008г. между Дергачевым А.Н. и Индреевой М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Дергачев А.Н. продал, а Индреева М.М. приобрела квартиру с общей площадью 18,4 кв. м, в том числе, жилой - 14,7 кв. м, расположенной по адресу: КБР, "адрес".

Право собственности Индреевой М.М. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по КБР 15.12.2008г. (запись в ЕГРП N).

Оставляя без удовлетворения требования истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что признание договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.11.2008г. между Дергачевым А.Н. и Индреевой М.М. недействительным, и применение последствий недействительности сделки в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости у истцов, а поэтому истцы не является заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности и объективных доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцами в рамках настоящего дела требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, в связи с чем, учитывая предмет и основание заявленного иска, а также тот факт, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае удовлетворения заявленных ими требований о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, эффективного и соразмерного восстановления их прав не последует.

Кроме того, следует учесть, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из этого, начало течения срока исковой давности по договору купли-продажи от 20.11.2008г, который истцы просят признать ничтожным, следует исчислять с момента, когда началось его исполнение.

При указанных обстоятельствах в отношении исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 20.11.2008г. ничтожной, пропущен срок исковой давности.

Таким образом, учитывая обстоятельства пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Дергачева А.Н. его доля в общей долевой собственности определена не была, поэтому он при продаже квартиры обязан был руководствоваться ст.ст. 254, 290 ГК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предметом сделки между Дергачевым А.Н. и Индреевой М.М. была квартира, которая принадлежала только Дергачеву А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судом первой инстанции. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда Судебная коллегия находит правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яхогоева Э.М, Еречкановой Б.Г, Урчуковой Л.С. и Бекназаровой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов