Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: прокурора Башиева Р.А, представителей Шомаховой Е.А. - Геляевой Р.Ж. и Шомаховой М.К, представителя Шадовой А.М. - Данильчак О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шомахова Е.А. к Шадова А.М. о регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, объединенное с гражданским делом по иску Шадова А.М. к Шомахова Е.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и выселении,

по апелляционной жалобе Шадова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года,

установила:

Шомахова Е.А. обратилась в суд с иском к Шадовой А.М, в котором просила вынести решение о регистрации сделки купли-продажи от 23.08.2017г. квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес" "а" "адрес", заключенной между Шомаховой Е.А. и Шадовой А.М.

В обоснование иска истец указала, что сделка была совершена, однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности. Стоимость квартиры была определена 1100000 рублей, из которых 600 000 рублей были оплачены до подписания договора, а 500000 рублей подлежали уплате до 01.02.2018г. При этом сторонами составлен акт приема передачи квартиры в тот же день.

19.09.2017г. Шадова А.М. обратилась к ней с досудебным соглашением, в котором, подтвердив, что на дату обращения получила в счет оплаты квартиры 630 000 рублей, указала, что в связи с не получением обещанных ей 800 000 рублей отказалась от подписания договора купли-продажи квартиры и предложила в срок до 01.10.2017г. провести полный расчет и доплатить остаток стоимости квартиры в размере 470 000 рублей, разъяснив, что в случае отказа будет обращаться в суд с требованием о расторжении договора от 03.07.2017г.

03.10.2017г. Шадова А.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Шомаховой М.К. и Шомаховой Е.А, в котором с учетом уточнений, просила расторгнуть договор от 03 июля 2017 года и взыскать с ответчиков в ее пользу государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 12 200 рублей, государственную пошлину за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 30.11.2017г. в судебном заседании был подан встречный иск к Шадовой А.М. о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017г. в удовлетворении исковых требований Шадовой А.М. к Шомаховой М.К. и Шомаховой Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании судебных расходов и встречного иска Шомаховой Е.А. к Шадовой А.М. о признании сделки совершенной, признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов отказано. Судом установлено, что договор от 03.07.2017г. с учетом Соглашения о задатке действительно содержит все признаки предварительного договора купли-продажи.

29.01.2018г. в адрес Шадовой А.М. было направлено уведомление о необходимости ей явиться 01.02.2018г. в ГБУ "МФЦ КБР" для государственной регистрации сделки и получения ею оставшейся денежной суммы в размере 470 000 рублей в счет стоимости квартиры. Согласно информации по передвижению почтового отправления, письмо было доставлено Шадовой А.М. 31.01.2018г. в 16 часов 58 минут, но вручить адресату не удалось, так как она отказалась получить, сославшись на то, что сама придет в почтовое отделение и получит его. Письмо было вручено Шадовой А.М. в 15 часов 00 минут 01.02.2018г. В назначенное время Шадова А.М. в МФЦ не явилась, что указывает на то, что она всячески уклоняется от завершения сделки, то есть от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права.

07.03.2018г. Шадова А.М. обратилась в суд с иском к Шомаховой Е.А, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 23.08.2017г, заключенный между Шадовой А.М. и Шомаховой Е.А, выселив Шомахову Е.А. из указанной квартиры, в обоснование иска, указав, обстоятельства заключения соглашения о задатке от 03.07.2017г, договора купли-продажи квартиры 23.08.2017г. Также указала, что решением Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017г. как ей, так и Шомаховой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. После вступления его в законную силу указанного решения она направила Шомаховой Е.А. уведомление от 18.01.2018г. с предложением сообщить и согласовать время подачи документов в МФЦ для оформления квартиры в собственность Шомаховой Е.А. Со своей стороны она обязалась явиться в МФЦ в назначенное время для подачи документов. Однако данное уведомление Шомаховой Е.А. было проигнорировано. Точно также, в установленный договором купли-продажи от 23.08.2017г. срок (до 01 февраля 2018 года) Шомахова Н.А. не оплатила остаток цены квартиры в размере 470 000 рублей. Таким образом, Шомахова Е.А. уклонилась от подписания и подачи необходимых документов для регистрации сделки, а также исполнения своих обязательств по оплате остатка стоимости квартиры. В связи с этим, она направила в адрес Шомаховой Е.А. уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры от 23.08.2017г. и необходимости освобождения квартиры, которое также оставлено без ответа.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2018г. гражданские дела по иску Шомахова Е.А. к Шадова А.М. о регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, по иску Шадова А.М. к Шомахова Е.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и выселении были объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Шомахова Е.А. удовлетворить.

Зарегистрировать сделку купли - продажи от 23.08.2017г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенную между Шомахова Е.А. и Шадова А.М, обязав Шомахова Е.А. выплатить Шадова А.М. 470 000 рублей - в счет стоимости квартиры.

В удовлетворении иска Шадова А.М. к Шомахова Е.А. о расторжении договора купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа от 23.08.2017г, заключенного между Шадова А.М. и Шомахова Е.А, и выселении Шомахова Е.А. из указанной квартиры отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Шадова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года, мотивируя тем, что судом неправомерно сделан вывод о том, что она всячески уклоняется от завершения сделки, т.е. регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

К такому выводу суд пришел, выслушав доводы представителей ответчика, Шомаховой Е.А. По утверждению представителей ответчика 29.01.2018г. ей было направлено Уведомление (л.д. 20) о необходимости явиться 01 февраля 2018 года в ГБУ МФЦ КБР для государственной регистрации сделки и получения оставшейся части денежной суммы в счет стоимости квартиры. Согласно информации по передвижению почтового отправления (л.д. 21), указанное выше Уведомление было доставлено ей, 31.01.2018г. в 16 часов 58 минут, от получения которого отказалась, сославшись на то, что сама придет в почтовое отделение для получения корреспонденции на ее имя, а также, что данное письмо получила 01.02.2018г. в 15-00. Доказательствами этих фактов послужили: Уведомление (л.д. 20), подписанное от имени Шомаховой Е.А. иным лицом; Документ без названия (л.д. 21), содержащий информацию о передвижении какого-то почтового отправления, идентификация которого не возможна, в данном документе отсутствуют N РПО (регистрируемое почтовое отправление или почтовый идентификатор) и адресаты.

Она не согласна с выводами суда, так как почтовое отправление на ее имя РПО N прибыло в место вручения (почтовое отделение 360016) 31.01.2018г. в 16 часов 05 минут. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Извещение N N было составлено и распечатано сотрудниками почтового отделения по месту вручения 31.01.2018г. в 16 часов 57 минут. Указанное почтовое отправление было доставлено сотрудником почтового отделения утром 01.02.2018г. около 10 часов. Однако, отметка о вручении в электронной базе Почты России была выполнена сотрудником после возвращения с территории в 15 часов. Уведомление, полученное на ее имя, содержало информацию о необходимости явиться в 11 часов 01.02.2018г. в МФЦ, без указания адреса организации. Сразу же после получения корреспонденции она поехала в МФЦ Мои документы N, расположенное по адресу: "адрес" А, в котором 23.08.2017г. она и представитель ответчика сдавали документы для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается копией листа из Журнала регистрации заявителей, отдела платных услуг, филиала г..о. Нальчик N ГБУ "МФЦ КБР" ( "адрес"-А) от 01.02.2018г, заверенного надлежащим образом, судом принято решение о приобщении данного документа к материалам дела. Однако в материалах имеется только сопроводительное письмо из МФЦ с указанием, что копия Журнала является приложением и в данном документе не предусмотрена регистрация времени посещения, в связи с этим время прибытия в МФЦ по указанному адресу подтвердить не может. Она зарегистрирована в журнале для посещения кабинета N ОПУ. В этом же документе зарегистрирована и Шомахова М.К. для посещения руководителя организации, кабинет N. Все выше изложенное подтверждает неправомерность сделанного судом вывода о ее уклонении от регистрации перехода права собственности.

Судом неправомерно установлено, что она не представила доказательств (кроме устных утверждений) неисполнения Шомаховой Е.А. своих обязанностей по оплате оставшейся части стоимости квартиры. Данный факт могла подтвердить или опровергнуть только Шомахова Е.А, представив документы, подтверждающие оплату.

Судом необоснованно сделан вывод о ее уклонении от получения денежных средств. Доказательств ее уклонения от получения денежных средств не представлено.

Также в жалобе, ссылаясь на Федеральный закон РФ от 30.12.2012г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 80.1, ст. 163 ГК РФ указывает, что удовлетворенные, вынесенным решением требования Шомаховой Е.А. противоречат законодательству РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Шомахова Е.А. и Шадова А.М. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Шадовой А.М. - Данильчак О.Ю, выслушав возражения представителей Шомаховой Е.А. - Геляевой Р.Ж. и Шомаховой М.К, выслушав мнение прокурора Башиева Р.А, который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований Шадовой А.М, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования Шадовой А.М. к Шомаховой Е.А. являются необоснованными, поскольку кроме как устных утверждений Шадовой А.М. о неисполнении Шомаховой Е.А. своих обязательств по оплате оставшейся части стоимости квартиры, иных доказательств не представлено. При этом, суд учел, что сторонам было предоставлено время для урегулирования спора, однако Шадова А.М. уклоняется от получения денежных средств и регистрации договора купли-продажи, а также заявление Шадовой А.М. о том, что не готова единовременно возвратить Шомаховой Е.А. денежные средства, полученные ею в счет стоимости квартиры, в случае расторжения спорного договора.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Шомаховой Е.А, суд первой инстанции, установив, что Шадова А.М. уклоняется от совершения сделки, пришел к выводу о том, что требования Шомаховой Е.А. о регистрации этой сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.

Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 23.08.2017г. между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена форма договора, установленная законом в отношении продажи недвижимости, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки; цена договора установлена по соглашению сторон.

Помимо этого, сторонами 23.08.2017г. также был подписан акт приема-передачи недвижимости, после чего Шомахова Е.А. вселилась в спорную квартиру и произвела там ремонт.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры подписан сторонами, объект недвижимости передан от продавца покупателю, отсутствие государственной регистрации права собственности Шомаховой Е.А. обусловлено уклонением Шадовой А.М. от регистрации договора, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шомаховой Е.А. требований о регистрации сделки купли-продажи от 23.08.2017г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шомаховой Е.А. существенно нарушены условия договора, так как не полностью оплатила стоимость квартиры, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции действительно установлен факт неполной оплаты со стороны Шомаховой Е.А. стоимости квартиры по договору купли-продажи в сумме 430 000 рублей, но Шадова А.М. уклоняется от получения указанной суммы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3, ст. 486 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Шадова А.М. не лишена права требовать взыскания с Шомаховой Е.А. денежных средств по договору купли-продажи в установленном законом порядке.

При этом, следует учесть, судом первой инстанции на Шомахову Е.А. возложена обязанность выплатить Шадовой А.М. 470000 руб. в счет стоимости квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов