Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2018 г. по делу N 33-1205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Ретюнского С.Е. и Ретюнской Т.И. - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ретюнского Сергея Евгеньевича, Ретюнской Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Акуловой Анастасии Михайловны и Ретюнского Романа Сергеевича, к Качура Геннадию Борисовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ретюнского С.Е. и Ретюнской Т.И, действующей в интересах также Акуловой А.М. и Ретюнского Р.С, на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ретюнский С.Е. и Ретюнская Т.И. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Качуры Г.Б. в пользу Ретюнского С.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу Ретюнской Т.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу Ретюнской Т.И, действующей в интересах несовершеннолетней Акуловой А.М, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу Ретюнской Т.И, действующей в интересах малолетнего Ретюнского Р.С. 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.07.2017 г, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 27.09.2017 г, Качура Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года. Этим же судебным актом установлен факт причинения в результате ДТП Ретюнскому С.Е. вреда средней тяжести здоровью и увечья, а также разного рода травм членам семьи.

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушения, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями и причиненным истцам вредом установлена вступившими в силу судебными постановлениями.

В результате указанного ДТП им причинен материальный, физический и моральный вред.

Материальный вред в части ущерба транспортному средству возмещен в силу заключенного договора добровольного страхования транспортного средства.

На дату подачи иска ущерб здоровью не возмещен и заявление находится на рассмотрении страховой компании.

Моральный вред выразился в психотравмирующей ситуации, связанной с обстоятельствами ДТП, сильном нервном потрясении, угрозе здоровью и жизни, которая воспринималась истцами в момент ДТП как реальная и была объективно возможна при той силе удара по ТС, в котором они находились. По сути, виновные действия ответчика и степень повреждения транспортного средства предполагали гибель либо тяжкие увечья для водителя и пассажиров. В опасениях за жизнь и психическое состояние несовершеннолетней Акуловой А.М. и родившегося 14.09.2017 года ребенка Ретюнского Р.С, которым Ретюнская Т.И. была беременна в момент ДТП. В болевых ощущениях полученных травм.

Во временной нетрудоспособности и утере возможности запланированного отдыха по приобретенным предварительно путевкам.

Моральный вред выразился также в безответственном поведении ответчика после ДТП, который являясь офицером запаса (полковником полиции), не проявил заботу о потерпевших, не принял какого-либо участия в разрешении возникших по его вине проблем и не принес им даже банальных извинений, не говоря о каких-либо материальных компенсациях нанесенного им морального вреда.

Качура Г.Б. подал возражение, в котором просил снизить размер компенсации в пользу Ретюнского С.Е. до 40000 рублей, в пользу Ретюнской Т.И, Акуловой А.М. и Ретюнского Р.С. до 5000 рублей.

Ретюнский С.Е. и Ретюнская Т.И. уточнили свои исковые требования и просили взыскать с Качуры Г.Б. в пользу Ретюнского С.Е. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Ретюнской Т.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, в остальной части, исковые требования оставить без изменения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года постановлено: иск Ретюнского Сергея Евгеньевича и Ретюнской Татьяны Ивановны к Качура Геннадию Борисовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Качура Геннадия Борисовича в пользу Ретюнского Сергея Евгеньевича и Ретюнской Татьяны Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере по 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. каждому.

В удовлетворении иска Ретюнского Сергея Евгеньевича и Ретюнской Татьяны Ивановны к Качура Геннадию Борисовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Иск Акуловой Анастасии Михайловны и Ретюнского Романа Сергеевича, в чьих интересах действует Ретюнская Татьяна Ивановна, к Качура Геннадию Борисовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждому, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ретюнский С.Е, Ретюнская Т.И, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Акуловой А.М. и Ретюнского Р.С, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Качуры Г.Б. в пользу Ретюнского С.Е. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Ретюнской Т.И. - 400 000 руб, в пользу Акуловой А.М. в интересах которой действует Ретюнская Т.И. - 300 000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда в мотивировочной части решения о недоказанности нахождения Акуловой А.М. в автомобиле в момент ДТП является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, имеющимся, в том числе в материалах дела.

Само по себе нахождение в автомашине несовершеннолетнего ребенка судом не устанавливалось. В нарушении ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон данный вопрос не выносился.

Отсутствие в Постановлении Анапского городского суда Краснодарского края от 25.07.2017 г. и решении Краснодарского краевого суда от 27.09.2017 г. упоминания о нахождении в автомашине Мазда 6 не только несовершеннолетней Акуловой А.М, но и Ретюнской Т.И. никак не свидетельствует об их отсутствии в данном автомобиле в момент ДТП.

Все подтверждающие документы о нахождении ребенка в автомобиле имеются в материалах административного дела, рассмотренного Анапским городским судом Краснодарского края.

Представление с настоящей жалобой фотокопий документов не является по существу представлением новых доказательств в рамках ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя (п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) из неверного определения судом юридически значимых обстоятельств. Вывод суда об отсутствии Акуловой А.М. в автомобиле не выдерживает никакой критики. При том, что данный вопрос при разрешении спора не обсуждался, на рассмотрение судом не выносился.

Указание суда на неподтверждение ими получения ребенком травм во время ДТП, что не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, по существу противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, просят защитить права ребенка и удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ретюнской Т.И, действующей в интересах несовершеннолетней.

Как в самом исковом заявлении, так и в дополнении к нему они очень подробно обосновали размер компенсации морального вреда, полагают, что взысканный судом размер 80000 руб. как в пользу Ретюнского С.К. так и Ретюнской Г.И. (которая была беременной) существенно занижен и подлежит увеличению судом апелляционной инстанции.

Качура Г.Б. до суда об административном правонарушении свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признал, до сих пор не раскаялся в содеянном, не осознал неправомерность своих действий, мер к сглаживанию вины перед ними не принял, хотя именно ответчик должен был предлагать всевозможные способы разрешения сложившейся непростой для них ситуации.

После ДТП, находясь в другом городе, они остались совершенно опустошенными. Прошел год, а добиться какой-либо справедливости они до сих пор не могут. Многочисленные тяжбы, в том числе со страховой компанией, необходимость постоянного доказывания их правоты, доводят до нервного истощения, а ответчику до этого дела нет.

Приведенные ими обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда не были учтены судом, их письменные объяснения в которых они подробно обосновали заявленный ими размер компенсации морального вреда, также оставлены без внимания.

Полагают, что справедливым вознаграждением в данных обстоятельствах является увеличение судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда.

Качура Г.Б. подал возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что медицинские справки, которые предъявляются суду со слов потерпевших не соответствуют действительности, это подтверждает заключение эксперта N г. от ДД.ММ.ГГГГ, хлыстовая травма шеи не подтверждается ни клиническими, ни объективными, ни инструментальными данными и судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Тоже и в отношении Ретюнской Т.И, которой поставили предварительный диагноз - перелом 5 кольца, дальнейшее обследование не подтвердилось. Его дочь, ФИО5, находилась в больнице до полного медицинского обследования, где проводилось УЗИ всех внутренних органов, МРТ, никаких гематом, телесных повреждений, смещений плода не обнаружено. Ретюнская Т.И. и Акулова А.М. выходили из кабинета врача с улыбками. Дочь ФИО5 после обследования, беседовала с врачом, которая проводила осмотр и подтвердила выше сказанное. Далее, при проведении судебно-медицинской экспертизы данные мед-справок, предъявленных суду, диагнозы не подтвердились. Тем более, что от предложенной госпитализации, потерпевшие отказались. Никаких гипсовых повязок на пальцы, не накладывались.

Он получил на много более серьезные телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма, смещение 4, 5, 6, 7 шейных позвонков, тяжелое сотрясение мозга, более того в результате ДТП у него обострилась старая болезнь - хронический простатит, произошла задержка мочи (QM3), был установлен постоянный мочепузырный катетер, который после длительного лечения был снят, только 16.06.2017 г. и до сих пор прохожу лечение, обострился сахарный диабет и гипертоническая болезнь, из за повышенного сахара в крови образовалась еще одна болезнь - катаракта обоих глаз, плановая операция назначена на декабрь 2018 года.

Он просто физически не мог участвовать в разрешение возникших проблем; от предлагаемой его дочери помощи ФИО5, потерпевшие отказались в грубой форме. В исковом заявлении Ретюнский С.Е. пишет что он до сих пор не признает свою вину, не раскаялся, не извинился, сказал ему, что он чего не получит, но это чистая ложь.

Также в возражении указывается, что решением Нальчикского городского КБР суда от 22.05.2018 г. тоже не удовлетворен, считает его завышенным. Никаких травм, повреждений, переломов пальцев, судебно-медицинская экспертиза не подтвердила ни у Ретюнской Т.И. и ни у Акуловой А.М, но апелляционную жалобу подавать не будет, так как он уже устал.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Ретюнского С.Е. и Ретюнской Т.И. - ФИО16, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Согласно содержанию искового заявления, предъявляя иск по месту своего жительства, истец Ретюнский С.Е. приводил разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в исковом заявлении также отмечалось, что истец Акулова А.М, в интересах которой действует Ретюнская Т.И, также получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования Акуловой А.М. о компенсации морального вреда были обоснованы повреждением ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2017 года.

Однако, в ходе рассмотрения дела, эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении иска Акуловой А.М, а также приложенные к жалобе документы, фактически направлены на подтверждение лишь того обстоятельства, что несовершеннолетняя Акулова А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле Ретюнского С.Е.

Вместе с тем, это обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска о взыскании в пользу Акуловой А.М. денежной компенсации морального вреда.

Суду первой инстанции не было представлено относимых доказательств, свидетельствующих о том, что 29 мая 2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия Акуловой А.М. был причинен вред здоровью.

Приложенные к исковому заявлению медицинские документы, которые, по мнению истцов, свидетельствовали о получении Акуловой А.М. травмы шеи, а также о состоянии здоровья ребенка Ретюнского Р.С. после его рождения, не подтверждают наличие причинно - следственной связи между состоянием их здоровья и данным дорожно-транспортным происшествием или иными действиями ответчика, которые свидетельствовали бы о причинении им морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представителю Ретюнского С.Е. и Ретюнской Т.И. - ФИО16 была предоставлена возможность представить новые доказательства, свидетельствующие о том, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия было повреждено здоровье Акуловой А.М.

Однако, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, представитель уточнил, что вред здоровью Акуловой А.М. не причинен.

Таким образом, поскольку изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства причинения Акуловой А.М. морального вреда носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами, правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что общая способность гражданина быть носителем гражданских прав и обязанностей возникает у гражданина в момент его рождения и, следовательно, при нахождении в утробе матери истец Ретюнский Р.С. не мог являться субъектом прав и обязанностей. Соответственно, предъявленный от имени Ретюнского Р.С. самостоятельный иск не может быть удовлетворен.

Остальная часть доводов апелляционной жалобы направлена на несогласие с размером взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения вреда здоровью истцам Ретюнскому С.Е. и Ретюнской Т.И. и вина ответчика в этом установлена судебным постановлениями.

Наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание, что потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий истцов, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, счел необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Ретюнского С.Е. и Ретюнской Т.И. в размере по 80000 руб. каждому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцами размере, Судебная коллегия не находит.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ретюнского С.Е. и Ретюнской Т.И, действующей в интересах также Акуловой А.М. и Ретюнского Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов