Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2018 г. по делу N 33-1206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шогенова Валерия Питоновича к Степанюк Виктору Григорьевичу о сносе постройки,

по апелляционной жалобе Шогенова В.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Шогенов В.П. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Степанюк В.Г. снести недостроенный двухэтажный жилой дом, возведенный вплотную к стене его летней кухни, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что он является собственником 3/4 долей земельного участка, общей площадью 546 кв.м, недостроенного жилого дома (98%) готовности и мансарды, общей площадью 477,9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а Ответчику принадлежит домовладение, расположенное с правой стороны от его домовладения по адресу: "адрес".

На границе их земельных участков, начиная с лицевой части домовладения в направлении тыльной части земельного участка, вплотную к его летней кухне, ответчиком возводится двухэтажная времянка.

Данное строение построено таким образом, что ливневые и талые воды с крыши времянки ответчика, строение крыши которой не предусматривает сток ливневых и талых вод, стекают на принадлежащую ему летнюю кухню, что ведет к разрушению его постройки. В настоящий момент стена его летней кухни (со стороны времянки ответчика) покрыта плесенью и в помещении постоянно стоит запах сырости.

Ранее, его покойный отец Шогенов П.Х. получил разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство летней кухни с сауной в наружных размерах 6,0х11,0м, навес 21,0х4,0 м, и при возведении никаких нарушений не допустил.

С тех пор, границы его земельного участка не подвергались изменению или расширению с его стороны, о чем свидетельствуют кадастровый паспорт земельного участка от 04.02.2015 г.

Его неоднократные устные обращения к ответчику с просьбой отступить от границы, чтобы предотвратить попадание ливневых и талых вод с крыши их построек, остаются без внимания.

В связи с этим он обратился в адрес администрации по вопросу правомерности строительства на границе земельных участков.

Письмом от 04.05.2016г, за подписью заместителя начальника главы Местной администрации г.о. Нальчик, ему сообщили, что выходом на место установлено, что Степанюком В. совладельцем земельного участка по "адрес" ведется строительство жилого дома на месте ранее расположенной постройки с увеличением площади и надстройкой второго этажа.

К данному письму, был приложен также Акт осмотра, в котором указано следующее: комиссией в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, выявлено, что Степанюк В.Г. возвел двухэтажное капитальное строение на границе участков, впритык к существующей его летней кухни Щогенова В.П, при этом обустроив кровлю с напуском в 20 см, тем самым ограничив водосточные желоба.

Действия ответчика, противоречащие законодательству РФ, выражающиеся в нарушении его прав по пользованию своим земельным участком, вынуждают его обратиться с иском в суд, поскольку договориться мирным путем не представляется возможным.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года исковые требования Шогенова В.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шогенов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные указанные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что из заключения эксперта следует, что в результате исследования строения, возводимые ответчиком, нарушены следующие нормативные требования:

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений" не был предусмотрен пожарный разрыв между зданиями.

Данное строение возведено на границе с земельным участком N-а без отступа от межевой границы, и без отступа от существующего строения с напуском кровли к летней кухни на расстоянии 20 см. Не предоставлен градостроительный план земельного участка.

Более того, экспертом установлено, что возведенное строение, расположенное по адресу: "адрес", является двухэтажным жилым домом. В то время как, решением N 432 от 11.12.1999 г, департаментом архитектуры и строительства Степанюк В.Г. было выдано разрешение на строительство нежилой двухэтажной пристройки, веранды и двухэтажной летней кухни, при этом в разрешении не был указан срок действия разрешения.

Ответчик начал возводить данное строение в начале 2016г, то есть через 17 лет после выдачи разрешения и возвел жилой дом, вместо нежилой постройки как было указано в разрешении.

Таким образом, у ответчика отсутствовала разрешительная документация на возведение - вышеуказанного жилого дома, и данное строение является самовольной постройкой.

В мотивировочной части решения суда также указано, что Степанюк В.Г, перед началом строительства - 21.01.2000г. якобы получил письменное согласие от совладельца земельного участка Шогенова П.Х. на осуществление строительства.

Это не соответствует действительности, потому как его отец - Шогенов П.Х. при жизни, такое согласие не подписывал.

Все эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции не были всесторонне и полностью исследованы все материалы дела, не дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Степанюк В.Г. подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит, оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении указано, что Актом приемочной комиссии от 10.04.2006 года, утвержденным распоряжением Главы Местной администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию двухэтажный с мансардой жилой дом, с подвалом, лит. "Б" по "адрес" общей площадью 165,1 кв.м, в том числе жилой 78,5 кв.м, принадлежащий ему.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

11.12.1999 года Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Нальчика ему было выдано разрешение N на строительство 2-х этажной нежилой пристройки размерами (5,0 х 2,0)+(9,0 х 1,50)+(5,0 х 3,0) м, веранды размером 5,0 x 4,50 м, 2-х этажной летней кухни размером (15,50 х 7,50) м.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в связи с чем, также до начала строительства спорного объекта недвижимого имущества он получил согласие Шогенова П.X. (наследодатель истца) на его строительство в месте настоящего расположения указанного объекта и только после этого приступил к строительным работам, названное согласие от 21.01.2000 г. заверено начальником ЖЭК 3 г. Нальчика и печатью названной организации.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Шогенов В.П. является наследником Шогенова П.X. и вследствии универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), как полагает он, дополнительное согласие на окончание строительства спорного объекта в данном случае не требуется, при том, что само строительство спорного объекта недвижимого имущества им было начато по факту до момента открытия наследства.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и полностью противоречат заявлениям Шогенова В.П. о том, что он начал строительство только в 2016 году, тогда как говорилось ранее еще в 2006 году был принят в эксплуатацию двухэтажный с мансардой жилой дом, с подвалом, лит. "Б" по "адрес"

Между тем как указывает эксперт ФИО14X. согласно СНиП N СанПиН 42-128-4690-88 допускается размещение индивидуальных жилых домов по красной линии в условиях сложившейся застройки, а со смежными по согласованию.

При этом согласно п. 10. Таблицы 1 (Противопожарные требования) СНиП N расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП N

Со ссылками на положения п.1 ст. 130 и п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что спорное строение возведено им с соблюдением закона и иных правовых актов на собственном земельном участке, и в силу названных норм права, он приобрел право собственности на него.

Сообщая суду об обстоятельствах дела, Шогенов В.П. каких-либо доказательств своих утверждений не представил.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в свидетельствах о праве на наследство по закону от 13.02.2015 года Шогенов В.П. является собственником 3/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", мерою 546 кв.м. и недостроенного жилого дома (98% готовности) и мансарды, общей площадью 477,9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.11.1977 года Степанюк В.Г. является собственником 1/4 доли домовладения - жилого саманного дома площадью 56,3 кв.м. и служебных строений, расположенных в "адрес" (ныне "адрес" на земельном участке, мерою 800 кв.м..

Из материалов гражданского дела следует, что стороны по делу являются сособственниками одного земельного участка.

Между предыдущим собственником 3/4 доли - наследодателем истца Шогенова В.П. - Шогеновым П.Х. и собственником 1/4 доли - ответчиком Степанюк В.Г. была достигнута договоренность по условиям землепользования.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес" в "адрес" и иных материалов дела, оцененных в совокупности, следует, что сособственники земельного участка определили между собой условные границы землепользования и согласовали порядок использованием старого дома, находящегося на условной границе землепользования.

Разрешениями Департамента архитектуры и строительства N от ДД.ММ.ГГГГ Шогенову П.Х. было предоставлено право на строительство жилого дома, по индивидуальному проекту, с переводом своей части в старом доме в летнюю кухню, а также строительство летней кухни с сауной в наружных размерах 6,0х11,0 м. и навеса - 21,0х4,0 м.

В свою очередь, Степанюк В.Г. также было выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 2-х этажной нежилой пристройки размерами (5,0 х 2,0)+(9,0 х 1,50)+(5,0 х 3,0) м, веранды размером 5,0 x 4,50 м, 2-х этажной летней кухни размером 15,50 х 7,50 м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шогенова В.П, в материалах дела имеется согласие предыдущего сособственника Шогенова П.Х. от 21.01.2000г. на возведение Степанюк В.Г. этих строений на меже условных границ землепользования, заверенное руководителем ЖЭК-3.

Утверждая о том, что Шогенов П.Х. не выражал такого согласия, сторона истца не представила допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство, и не заявила ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, выводы которой могли бы опровергнуть это письменное доказательство.

При указанных обстоятельствах, возведенное Степанюк В.Г. строение не содержит признаков самовольной постройки.

Приведенные в заключении эксперта выводы не могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе возведенного на основании разрешения на строительство строения.

Выводы эксперта основаны на ошибочном предположении о том, что стороны по делу являются смежными землепользователями, а потому, должны соблюдать приведенные нормы.

С учетом того обстоятельства, что место размещения Степанюк В.Г. строения было предварительно согласовано с наследодателем истца с получением в установленном порядке разрешения на строительство, исковые требования Шогенова В.П. о сносе строения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из содержания искового заявления Шогенова В.П, права истца нарушаются тем, что ливневые и талые воды с крыши времянки ответчика, строение крыши которой не предусматривает сток ливневых и талых вод, стекают на принадлежащую ему летнюю кухню, что ведет к разрушению его постройки. В настоящий момент стена его летней кухни (со стороны времянки ответчика) покрыта плесенью и в помещении постоянно стоит запах сырости.

Однако, истец требует снести незаконченное строительством строение, которое не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогенова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов