Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2018 г. по делу N 33-1259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Тековой З.Х. - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тековой Зухры Хамидовны к Чеченовой Аминат Аминовне об оспаривании права собственности, аннулировании зарегистрированного права собственности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тековой З.Х. на решение Зольского районного суда КБР от 5 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Текова З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированный за Чеченовой Н.М.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", под кадастровым N, общей площадью 366 кв.м.; взыскать с Чеченовой Нальжан Магометовны и Чеченовой Аминат Аминовны компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживают по адресу: "адрес" и является собственником домовладения, в котором проживает, и собственником земельного участка, по указанному адресу. Согласно разделительному акту от 25 декабря 1983 года, глава семьи ФИО20 произвел раздел имущества, расположенного по адресу: "адрес", отделяющейся семьей была ее сестра ФИО2, в состав имущества которой вошла времянка - из двух комнат, поэтому, соответственно, у их домовладения два проезда, один во двор и второй проезд в хозяйственный двор, который обозначен в техническом паспорте под литером Г1. В выписке из ЕГРП отсутствуют сведения - основания для регистрации права собственности на земельный участок. Земельный участок Чеченовой Н.М. предоставлен на основании решения земельной комиссии, о чем указано в Распоряжении N 61 от 20 ноября 2003 года, следовательно, указанное в Распоряжении решение комиссии при осуществлении регистрации должно было быть истребовано органами государственной регистрации. Согласно указанному Распоряжению N 61, определена площадь ее проезда, что составило 0,06 га, но земельного участка с такой площадью изначально не существует. В выписке из ЕГРП от 02.08.2017 года, отсутствуют сведения, которые являются основанием к государственной регистрации, ничто не указывает на Распоряжение N 61 от 20 ноября 2003 года, а также на решение комиссии.

Ответчики самовольно захватили и используют по своему усмотрению ее проезд, именуя его как "земельный участок", при этом вводят в заблуждение тем, что имеют законные основания для пользования проездным участком. Ее проезд расположен между ее участком и участком ее соседки ФИО6, т.е. между домами N и N по "адрес", получается, что у ответчиков должны быть правоустанавливающие документы, выданные администрацией "адрес", в соответствии с которыми, их земельный участок пересекает "адрес" и каким-то образом имеет границы с земельным участком, однако, спорный земельный участок находится па территории общего пользования. Своими действиями ответчики причиняют ей неудобства, препятствуют проезду транспорта к ее хозяйственному двору.

Своим исковым заявлением она оспаривает законность приобретения ответчиками права собственности и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судьи Зольского районного суда КБР от 9 ноября 2017 года постановлено: привлечь к разбирательству настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, местную администрацию с. "адрес" КБР.

Чеченова А.А. подала возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Тековой З.Х.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от 14 мая 2018 года постановлено: в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Чеченову Нальжан Магомедовну на правопреемника Чеченову Аминат Аминовну.

Решением Зольского районного суда КБР от 5 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Текова З.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое, которым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в Зольский районный суд КБР в ином составе суда.

В апелляционной жалобе указано, что существом исковых требований Тековой З.Х было оспаривание права собственности, аннулирование зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, взыскание компенсации морального вреда - как видно, истец не просил. Суд, принимая обжалуемое решение вышел за рамки заявленных истцом требований.

Решая вопрос о применении сроков исковой давности суд должен был учитывать такие обстоятельства как течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, при этом, сама по себе запись не означает, что со дня внесения ее в ЕГРП лицо зало или должно было знать о нарушении права.

Именно в 2014 году, при обращении Чеченовой Н.М. в Зольский районный суд с исковыми требованиями к Тековой З.Х. и Каширговой А.А. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, Тековой З.Х. стало известно о зарегистрированном праве на земельный участок.

Автор жалобы полагает также необходимым отметить, что суд должен был в установленном порядке ознакомить истца с последствиями пропуска срока исковой давности и дать возможность подать заявление о его восстановлении.

Указывается, что в данном гражданском деле ходатайство о пропуске срока исковой давности подано на стадии судебного разбирательства, суд обязан был рассмотреть заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности в полном объеме и по существу, выслушать мнения сторон, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца ФИО15, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, соответственно, необходимости отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, Закон определяет регистрацию как юридический акт признания и подтверждения государством прав на недвижимость, сама государственная регистрация не является каким-либо актом государственного органа, не несет в себе никаких властных предписаний участникам гражданских правоотношений. Поскольку регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость без правоустанавливающего документа, она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц.

Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе.

Предметом иска должно быть признание недействительным правового основания регистрации - например, договора купли-продажи, постановления о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве на наследство и т.п.

Ответчиком по такому иску должен быть не регистрирующий орган, а лицо, нарушившее нормы права при передаче прав на недвижимость - сторона по договору, орган местного самоуправления и др.

Законом не предусмотрено такое основание прекращения права собственности, как признание недействительности проведенной регистрации, так же как выданного Управлением свидетельства о регистрации права. Нельзя лишить прав на недвижимость, обжалуя только действия регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению N 61 от 20 ноября 2003 года, на основании решения земельной комиссии, Чеченовой Нальжан Магомедовне выделен земельный участок, для сельскохозяйственных нужд между домовладениями ФИО10 и Тековой З.А, по "адрес", площадью 0,06 га.

На основании Свидетельства о государственной регистрации прав собственности от 14 декабря 2011 года, умершей Чеченовой Нальжан Магомедовне на праве принадлежал земельный участок размером 366 кв.м, выделенный ей в 2003 году администрацией "адрес", с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Правопреемником умершей Чеченовой Нальжан Магомедовне, является ответчик Чеченова Аминат Аминовна.

Из материалов гражданского дела также следует, что ранее, Чеченова Нальжан Магомедовна обращалась в суд с иском в том числе и к Тековой Зухре Хамидовне 9истцу по настоящему делу) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Так, решением Зольского районного суда КБР от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чеченовой Нальжан Магомедовны к Тековой Зухре Хамидовне и Каширговой Асият Ахмедовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика и судебных расходов постановлено: обязать ответчиков Текову Зухру Хамидовну, проживающую по адресу: "адрес" и ФИО6, проживающую по адресу: "адрес", с. "адрес" устранить нарушения прав Чеченовой Нальжан Магомедовны как собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", убрав незаконно установленные ворота и приведя ограду в первоначальное состояние. Отказать во взыскании с ответчиков Тековой Зухры Хамидовны и Каширговой Асият Ахмедовны в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика в связи с необоснованностью. Взыскать с ответчиков Тековой Зухры Хамидовны и Каширговой Асият Ахмедовны в пользу Чеченовой Нальжан Магомедовны расходы на оплату услуг представителя и оплату доверенности в размере 10 000 рублей, а в остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Из текса указанного вступившего в законную силу решения суда следует, что в обоснование своих требований, Чеченова Нальжан Магомедовна приводила Свидетельство о государственной регистрации прав собственности на спорный земельный участок от 14 декабря 2011 года (регистрационная запись N).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику по тому делу (истцу по настоящему делу) Тековой Зухре Хамидовне до февраля 2014 года уже было известно о факте выделения данного земельного участка Чеченовой Нальжан Магомедовне в 2003 году и регистрации прав собственности последней на данный земельный участок в 2011 году.

Однако, с настоящими исковыми требованиями, фактически направленными на оспаривание зарегистрированного права, Текова З.Х. обратилась в суд лишь в октябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что Текова З.Х. не пропустила срок исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы относительно того, что суд обязан был рассмотреть ходатайство о пропуске срока исковой давности и выслушать мнения сторон, участвующих в деле, и дать возможность подать заявление о его восстановлении, являются необоснованными.

Согласно материалам дела, о пропуске срока исковой давности было заявлено в письменных возражениях.

Текова З.Х. в судебное заседание не явилась.

Позицию относительно указанного вопроса высказала представитель Тековой З.Х. - Дзамихова Ф.И. в судебном заседании 5 июня 2018 года, которая придерживалась ошибочного мнения о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом предмета и основания иска, а также принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, не просившего о его восстановлении, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 5 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тековой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов