Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2018 г. по делу N 4А-197/2018

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу защитника Умарова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Терского судебного района КБР от 16.05.2018 года и решение судьи Терского районного суда КБР от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шомахова Аслана Маремовича, 29.12.1981 года рождения, гражданина РФ, уроженца КБР, не работающего, проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N3 Терского судебного района КБР от 16.05.2018 года Шомахов А.М. признан виновным в том, что в 11 часов 20 минут 22.02.2018 года управлял по "адрес" в "адрес" транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21060" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 "Правил дорожного движения РФ".

Указанные действия Шомахова А.М. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Согласно решению судьи Терского районного суда КБР от 08.06.2018 года постановление от 16.05.2018 года оставлено без изменения, а жалоба Шомахова А.М. - без удовлетворения.

02.07.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба защитника Умарова на вышеупомянутые, вступившие в законную силу судебные постановления, содержащая просьбу об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование автор жалобы указал, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Шомахов А.М. привлечен незаконно, поскольку в ходе применения мер обеспечения производства сотрудниками полиции были допущены многочисленные, грубые процессуальные нарушения. В частности, изначально водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, а не освидетельствование на алкогольное опьянение. Данное обстоятельство, по утверждению защитника, зафиксировано приобщенной к делу видеозаписью. После того, как Шомахов А.М. согласился пройти медицинское освидетельствование, инспектором ГИБДД был составлен соответствующий протокол, однако к материалам дела данный документ приобщен не был. Вместо направления водителя в медицинское учреждение инспектор ГИБДД предложил Шомахову А.М. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, которое изначально должно было предшествовать требованию пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, по утверждению автора жалобы, сотрудники полиции грубо нарушили процедуру направления водителя на медицинское освидетельствование.

Ссылаясь на приобщенную к делу видеозапись, защитник считает, что полицейские не соблюли порядок применения алкотектора "Юпитер", использованного для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Конкретно нарушения выразились в том, что мундштук был распечатан инспектором ГИБДД, а не самим Шомаховым А.М.; что полицейские неоднократно прикасались к мундштуку как до, так и по ходу процедуры забора воздуха; что один и тот же мундштук был использован при трех попытках отобрать пробы выдыхавшегося водителем воздуха. Кроме того, автор жалобы утверждает, что после первого забора воздуха алкотектор был перезапущен инспектором ГИБДД раньше, нежели был получен результат исследования. Вслед за этим инспектор сообщил Шомахову А.М, что по результатам повторного отбора проб присутствия паров алкоголя не обнаружено, и предложил удостоверить это обстоятельство своей росписью в акте. На вопрос водителя о причине, по которой в акте не была заполнена графа "показания прибора", инспектор ГИБДД ответил, что данная графа не заполняется, если алкоголь не обнаружен. Удовлетворившись таким ответом, Шомахов А.М. расписался в том, что прошел освидетельствование и согласен с его результатом. Только после этого инспекторы сообщили ему о том, что первый отбор пробы, который прерывался, выявил у него признаки алкогольного опьянения, и именно поэтому они предлагали ему сдать пробы несколько раз. Составляя акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, сотрудники полиции указали, что водитель пребывает в состоянии алкогольного опьянения, а на возмущение Шомахова А.М. ответили, что свою невиновность последнему надлежит доказывать в суде. Одновременно автор жалобы отмечает, что из смонтированной инспекторами ГИБДД видеозаписи не видны результаты отбора проб, отобранных у Шомахова А.М. с использованием алкотектора "Юпитер".

Помимо этого, Умаров А.В, ссылаясь на врученные Шомахову А.М. копии процессуальных документов, утверждает, что в протокол об административном правонарушении, в акт освидетельствования на состояния алкогольное опьянения и в протокол о задержании транспортного средства после их составления сотрудниками полиции в одностороннем порядке были внесены изменения. В протоколе об административном правонарушении 07 N было изменено время его составления, а также дополнительно указан нарушенный водителем пункт "Правил дорожного движения РФ". В акте освидетельствования N N был изменен показатель алкотектора, обозначающий концентрацию этилового спирта в выдохнутом Шомаховым А.М. воздухе. В протоколе задержания транспортного средства N N указано время совершения правонарушения, отличающееся от времени, обозначенного в протоколе об административном правонарушении N N.

По мнению автора жалобы, описанные нарушения влекли необходимость возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении с приобщенными к нему документами в административный орган для устранения недостатков путем пересоставления процессуальной документации. Поскольку же этого своевременно сделано не было, а возможности вернуть протокол по результатам рассмотрения дела закон не предусматривает, данные нарушения являются не только существенными, но и неустранимыми, препятствующими признанию Шомахова А.М. виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве еще одного основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений защитник указал то, что место совершения правонарушения в протоколе N N обозначено некорректно, так как в "адрес" не пересекаются.

Изучив материалы дела об административном правонарушении применительно к заявленным защитником Умаровым А.В. доводам, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что 22.02.2018 года водитель Шомахов А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обозначенное обстоятельство достоверно подтверждено: протоколом N N об отстранении водителя от управления транспортным средством; актом "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с талоном - распечаткой показаний алкотектора "Юпитер"; действительным до 19.12.2018 года свидетельством о поверке алкотектора "Юпитер" N; протоколом N N о задержании транспортного средства; письменным объяснением Кажарова З.А.; рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчику лейтенанта полиции Эристова М.А.; протоколом N N об

административном правонарушении, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования Шомахова А.М. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-12).

Из совокупности перечисленных доказательств, в частности, усматривается, что после отстранения от управления автомобилем Шомахов А.М, выявлявший такой явный признак опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием алкотектора "Юпитер" N004190, установившее содержание этилового спирта в выдохнутом им воздухе в концентрации 0,240 мг/л при допустимых 0,160 мг/л. При этом с результатами освидетельствования водитель согласился, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся.

Принимая во внимание, что с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ в целом соответствуют, считаю, что мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шомахова А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, а его виновность полностью доказана.

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудники полиции допустили грубое нарушение установленного порядка привлечения водителя к ответственности, конкретно выразившееся в предъявлении ему требования пройти медицинское освидетельствование раньше, нежели было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, во внимание не принимается, поскольку является необоснованным.

Из приобщенной к делу видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД была допущена лишь оговорка. Процедуру освидетельствования на месте правонарушения он ошибочно назвал медицинским освидетельствованием. То обстоятельство, что сотрудник полиции допустил именно оговорку, а не фактическое нарушение порядка привлечения водителя к ответственности, достоверно подтверждено зафиксированными на видеозаписи событиями. В частности, сразу же после предложения пройти медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД в действительности произвел освидетельствование Шомахова А.М. на месте с использованием алкотектора "Юпитер". При этом по результатам данного процессуального действия был составлен акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а не протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о чем голословно утверждает защитник Умаров А.В..

Довод о том, что после каждой неудачной попытки пройти освидетельствование инспектор ГИБДД был обязан выдавать Шомахову А.М. новый одноразовый мундштук, представляется несостоятельным, так как не основан на законе. Кроме того, из приобщенной к делу видеозаписи следует, что новый мундштук был распечатан водителем, а инспекторы ГИБДД к нему прикасались по просьбе самого Шомахова А.М. из-за возникших у него затруднений в процессе крепления мундштука на алкотектор "Юпитер".

Утверждение защитника Умарова А.В. о том, что Шомахов А.М. учинил свою роспись в акте освидетельствования только потому, что был введен полицейскими в заблуждение, нахожу несостоятельным. Из уже упомянутой видеозаписи достоверно следует, что анализ прибором "Юпитер" первой же пробы воздуха, выдохнутого водителем, сразу же выявил наличие в ней паров алкоголя. При этом никакого возмущения со стороны Шомахова А.М. по поводу действий полицейских на протяжении всей видеозаписи не зафиксировано.

Доводы автора жалобы о том, что производство по настоящему делу надлежит прекратить, поскольку в протокол об административном правонарушении, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о задержании транспортного средства уже после их составления сотрудниками полиции в одностороннем порядке были внесены изменения, подлежат отклонению.

Факт изменения времени составления протокола об административном правонарушении N N приобщенная к жалобе его копия достоверно не подтверждает, поскольку учиненная в ней спорная запись является неразборчивой. Уточнение же в данном протоколе конкретного пункта ПДД РФ, не соблюденного Шомаховым А.М, о существенном нарушении инспектором ГИБДД положений ст.28.2 КоАП РФ не свидетельствует, так как часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающая ответственность виновного лица, в подлиннике протокола изначально содержалась.

Утверждение о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД был изменен показатель, отражающий концентрацию этилового спирта в выдохнутом Шомаховым А.М. воздухе, нахожу несостоятельным, поскольку записи "0,24 мг/л" и "0,240 мг/л" обозначают один и тот же показатель.

В равной мере необоснованной представляется и ссылка Умарова А.В. на то, что в протоколе об административном правонарушении N N и в протоколе задержания транспортного средства N N указано разное время совершения правонарушения. Само по себе данное обстоятельство на доказанность того, что между 11 и 12 часами 22.02.2018 года Шомахов А.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, никоим образом не влияет.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении некорректно отражено место совершения Шомаховым А.М. проступка, подлежит отклонению, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, в процессуальной документации не содержится указаний на то, что местом правонарушения являлся перекресток улиц Идарова и Шогенова в "адрес".

Из протокола об административном правонарушении N N, а также всех протоколов применения мер обеспечения производства следует, что названный водитель управлял транспортным средством на обозначенных улицах, в действительности соединенных между собой перекрестком с круговым движением, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных постановлений в ходе настоящей проверки объективного подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении Шомахова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившие

в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Терского судебного района КБР от 16.05.2018 года и решение судьи Терского районного суда КБР от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шомахова Аслана Маремовича оставить без изменения, а жалобу его защитника Умарова А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров