Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-5074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В,

судей Алексеевой Е.Д, Кабировой Е.В,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАД" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В, объяснения представителя С.В. - Лебедевой Н.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ЛАД" - Губенко Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

С.В. обратился во Всеволожский городской суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "ЛАД" о взыскании неустойки в размере 405004 руб. 96 коп. в соответствии с ч.2 ст.9 Закона ФЗ N 214-ФЗ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 30000 руб, уточнив исковые требования /л.д.64-67/.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу жилое помещение в строящемся жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N с земельным участком в "адрес". Запланированный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

В соответствии с предварительным договором истцом уплачена часть стоимости жилого помещения в сумме 801461 руб. Основной договор купли-продажи не заключен.

В декабре 2016 года он неоднократно в адрес ответчика направлял претензии об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой передачи блок-секции, о возврате уплаченных денежных средств, оплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Считает, что поскольку планировалась передача строения. Которое на момент заключения предварительного договора купли-продажи не существовало, и была предусмотрена предварительная оплата по договору, данный договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплаты. К данным правоотношениям подлежит применению положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором общество не соглашалось с заявленными требованиями. По мнению ответчика, истец пропустил установленный предварительным договором срок для внесения второй части платежа за блок-секцию, которая составляет 453000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. Так в соответствии с п. 6.4.1 Договора, в случае несвоевременного внесение покупателем денежных средств, покупатель обязуется уплатить 0,1 процента от несвоевременно уплаченных им денежных средств за каждый день просрочки. Истец не был лишен права на ознакомление со всеми существенными условиями договора. На момент подачи заявления договорные отношения между сторонами были расторгнуты. Ответчик полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, и нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к истребуемой истцом неустойки и штрафу. Поскольку они явно несоразмерны нарушенному обязательству /л.д. 82-85/.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

С.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключая предварительный договор, ответчик в соответствии с пунктом 3.1.3. предварительного договора обязался завершить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время строительство не завершено.

В соответствии с пунктом 3.1.4. предварительного договора ответчик обязался в случае не возможности завершения строительства к указанному сроку, посредством почтового отправления, не позднее, чем за 30 дней направить истцу дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора с указанием иного срока завершения строительства, которое впоследствии подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.9. предварительного договора ответчик обязался вернуть истцу денежные средства по представленным истцом реквизитам в случае расторжения предварительного договора или не заключения (в течение срока действия предварительного договора) основного договора купли-продажи.

До ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком не направлялось дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора с указанием иного срока завершения строительства в нарушение пункта 3.1.4. предварительного договора, а также не направлялось уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ООО "СевЗапСтройТрест", в конверте находилось сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в адрес истца и приложение - ксерокопия соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями данного договора истец согласен не был.

В ходе судебного разбирательства денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи в размере 8016461 руб, ответчиком возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N, в котором указано назначение платежа как возврат оплаты за недвижимость по предварительному договору N/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом неверно определены нормы права, подлежащие применению, кроме того, суд неправильно определилнормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО "ЛАД" и С.В, заключен предварительный договор купли- продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ N/П-4, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли- продажи блок-секции жилого "адрес" земельным участком. Место расположения объектов - "адрес". Земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит продавцу на праве собственности. Объект недвижимости, блок-секция, на момент заключения договора купли-продажи будет принадлежать собственнику земельного участка на праве собственности (п. 1.1 - 1.4. предварительного договора) /л.д. 8-13/.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на объект недвижимости и исполнения покупателем своих обязательств в соответствии с договором (п. 2.2. предварительного договора).

В соответствии с п. 3.1.3 продавец обязался завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель обязался внести на расчетный счет продавца денежные средства в соответствии с прилагаемым графиком платежей и разделом 5 предварительного договора (п.3.2.2 предварительного договора), ДД.ММ.ГГГГ - 801461 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 453000 руб. /л.д.19/. Стоимость блок-секции в жилом доме с земельным участком определена в размере 1254461 руб. /л.д.14/.

С.В. ДД.ММ.ГГГГ внес 801464 руб, на расчетный счет ООО "ЛАД" /л.д. 23/.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств /л.д. 25-26/.

ООО "ЛАД" в ответ на претензию направило в адрес истца письмо с проектом соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи блок-секции /л.д. 27-28/.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил С.В. денежные средства в размере 801461 руб. /л.д. 89/.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как часть 2.3 статьи 1 данного закона, которой его действие распространено на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ и подлежит применению к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с ч.2 ст.9 указанного ФЗ в размере 405004 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя и они были удовлетворены только после подачи иска в суд.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ N/П-4, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, но и обязанность С.В. до заключения основного договора внести денежные средства в размере более 63% от стоимости данного объекта недвижимости в размере 801461 руб, при стоимости объекта 1254461 руб.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст. 429 ГК РФ и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости ответчиком построен не был.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1).

Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи в срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.

Истец не лишен возможности, заявлять к ответчику требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара с момента как товар подлежал передачи покупателю, до дня возврата денежных средств, однако таких требований истцом заявлено не было, т.к. требования о взыскании процентов в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ, не являются неустойкой, а являются процентами за пользование денежными средствами переданными в исполнение договора долевого участия в строительстве.

В данном случае законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, т.к. пользование ими ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись правомерными, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", о чем истцом заявлено не было.

Истец просил взыскать моральный вред, поскольку его требования, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей" не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, а также истец вынужден был отказаться от данного договора, в силу неисполнения его ответчиком в установленные в договоре сроки, объект не был передан до ДД.ММ.ГГГГ, а также не были урегулированы отношения о продлении сроков передачи блок-секции, объект строительства также не был передан и построен на декабрь 2016 года.

Судебная коллегия полагает требования истца подлежат удовлетворению частично. С учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. требования истца вытекают из Закона "О защите прав потребителей", которые были нарушены ответчиком, поскольку блок-секция не была передана в установленные в договоре сроки. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллеги учитывает обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости и полагает, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений изложенных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда, что следует из разъяснений, изложенных в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, поскольку, истец от своих требований не отказывался, производство по делу прекращено не было, требования потребителя были удовлетворены после подачи им иска в суд, в силу ст.13 Закона о "Защите прав потребителей" штраф составляет 405730 руб. 50 коп.

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Судебная коллегия полагает, что требования ответчика о снижении неустойки подлежат удовлетворению, поскольку требования истца были удовлетворены в части возврата уплаченной суммы, до вынесения судом решения, требование о возврате денежных средств были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составляет пять месяцев, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ЛАД" в пользу С.В. 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 100000 руб. - штраф, в связи с неисполнением прав потребителей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.