Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 12-1112/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года в отношении

ООО "СмартПорт Запад", Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 28-30 корп.1 ком. 14

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО "СмартПорт Запад" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, Кировским районным судом было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ООО "СмартПортЗапад" обвинялось в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

"дата" ООО "СмартПортЗапад" в Балтийскую таможню была представлена декларация на товары (далее - ДТ) N... с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в декларации: - отправитель: компания " "... " получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "СмартПортЗапад" (191023 Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 28-30 корп. 1 ком. 14.

Товар в контейнерах N TCLU 9833135 и N TCNU 3680191: "растворимый чай с солью "хан" в количестве 2790 коробок, весом нетто 32643/30132 кг.

В результате таможенного досмотра АТД N... ) установлено, что вес нетто товара превышает вес нетто, указанный в декларации на 837 кг.

Рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 405166, 59 руб.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни "... " С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой указал, что в соответствии с Инструкцией по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 257, в графе 31 (грузовые места и описание товара) указываются сведения о том числе о количественном и качественном составе товара. В графе 38 (вес нетто) указывается в килограммах, а для товара, перемещаемого в упакованном виде, масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары представляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских качеств товара. Через знак разделителя указывается масса нетто декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных, коммерческих и иных документах, либо на упаковке товара. Общество имело в распоряжение письмо поставщика товара о неопределенном весе товара и колебаниях в его весе, несмотря на это не воспользовалось правом предварительного осмотра товара. Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению обществом обязанностей, предусмотренных ст.ст. 104, 106 ТК ЕАЭС не имелось. Заявление сведений о весе товара, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, является его количественной характеристикой и занижение размера или неправильное указание веса свидетельствует о недекларировании части товара.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни "... " С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Законный представитель ООО " Смарт П. З." в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ООО "СмартПорт З." Седова М.С. и Джаджиева Е.В. возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что таможенным органом состав административного правонарушения не доказан, измерительные приборы не имели сведений о поверке, общество задекларировало такое количество упаковок и пакетиков чая, которое в действительности было ввезено на территорию РФ. Общество указало в декларации в графе 31 количество товара в тех единицах, которые использовались для измерения ввозимого товара ( коробка), весовая характеристика не имеет значения для исчисления количества ввозимого товара. Колебание веса чая в одном пакетике составляет 0, 8 гр, товар ввозится исключительно в расфасованном виде. Выявленный перевес является неотъемлемой частью товара, сведения о котором были заявлены в декларации.

Допрошенный в качестве свидетеля уполномоченный Балтийской таможни "... " С.В. пояснил, что было произведено выборочное взвешивание товара, во избежание порчи товара упаковка не вскрывалась. Представитель ООО "СПЗ" при взвешивании присутствовал, замечаний не имел. Допускает, что разница в весе образована колебаниями веса каждого чайного пакетика, однако это не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку часть товара обществом не была задекларирована, согласно инструкции по заполнению таможенных деклараций общество обязано указывать не только количество коробок, но и вес товара. Вопрос о поверке измерительного прибора стороной защиты не поднимался в ходе производства по делу и рассмотрения дела в суде, свидетельство о поверке измерительного прибора может быть представлено суду по первому требованию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.При рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение вышеуказанных требований, из постановления Кировского районного суда не усматривается, выяснялся ли вопрос об извещении законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, кто участвовал в рассмотрении дела со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, какие пояснения относительно предъявленного обвинения давали эти лица; из постановления следует, что судом был допрошен сотрудник таможни, однако его показания в постановлении не приведены, а подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в материалах дела отсутствует.

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела никем не заявлялось, несмотря на это, к материалам дела судом был приобщен ряд документов, в том числе решения иных судов по различным делам, не имеющие никакого доказательственного значения.

Доказательства по делу судом не были исследованы и оценены, вывод суда об отсутствии события административного правонарушения является не мотивированным.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о количестве товара в килограммах (весе брутто и нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Как усматривается из материалов дела, при декларировании товара "чай", юридическим лицом не были выполнены требования Инструкции по заполнению таможенных деклараций, что выразилось в том, что вес товара был указан неверно, часть товара "чая" - весом 837 кг не была задекларирована, при этом обществу было известно о возможном колебании веса товара, однако своим правом на предварительный осмотр общество не воспользовалось.

С учетом изложенного, Кировским районным судом были сделаны неверные выводы об отсутствии состава административного правонарушения, не были исследованы и оценены доказательства по делу, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления Кировского районного суда.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "СмартПорт Запад" отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.