Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 12-1146/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года в отношении

Сафонова С. В, "дата" года рождения, уроженца "... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сафонова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении, Сафонов С.В. в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, а именно: "дата" в 17 час. 29 мин. у "адрес" Санкт-Петербурга, управляя ТС "... ", г.р.з. N.., совершил столкновение с ТС "... ", г.р.з. N.., под управлением "... " Т.С, после чего в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.6, 2.6.2 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

Потерпевшая "... " Т.С. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Суд не принял во внимание характер повреждений принадлежащего ей транспортного средства "... ", назвав их незначительными и свидетельствующими о том, что Сафонов С.В. мог не заметить факта ДТП. Однако, как следует из материалов дела, повреждения являются значительными - на правом переднем крыле "... " присутствует не только сильная царапина от прорезиненного угла ТС Сафонова, но и вмятина от пластикового угла ТС "... ", так как задний левый угол данного ТС состоит из двух частей. Крыло "... " от сильного удара "... " выгнулось и образовало зазор между верхней частью и остальным кузовом, что видно визуально. Повреждение сопровождалось сильным звуком металла, что невозможно не заметить. С учетом, что у Сафонова продолжительный водительский стаж, то он не мог не заметить ДТП. Кроме того, не принят во внимание характер движения Т С Сафонова после ДТП, он старался оторваться от преследования. Судом не было учтено, что Сафонов неоднократно не являлся в ОГИБДД, у него отсутствовал полис ОСАГО, давал противоречивые показания.

Потерпевшая "... " Т.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнив, что считает, что не заметить столкновение было не возможно, поскольку раздулся сильный звук удара. Удар был такой силы, что крыло выгнулось, также были повреждения лакокрасочного покрытия и повреждена фара. Она после ДТП остановилась, включила аварийную сигнализацию. Сафонов не остановился, стал уезжать, записать номера она не смогла, так как они были грязные.

Сафонов С.В. возражал против удовлетворении жалобы, не отрицал, что столкновение транспортных средств имело место, однако утверждал, что удара он не почувствовал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены, поскольку все представленные по делу доказательства не были исследованы в полном объеме.

Так, судом сделан вывод о недостаточности собранных по делу доказательств, свидетельствующих об осознании Сафоновым С.В. факта ДТП и преднамеренного оставления им места ДТП.

Вместе с тем, показания потерпевшей "... " Т.С. об обстоятельствах ДТП судом не оценены, как и протокол осмотра ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым установлено, что ТС "... ", г.р.з. N.., имеет повреждения переднего правого крыла (нарушены ЛКП, деформация), передней правой фары (царапина), также имеются следы черного цвета (потертости) от резинового элемента, установленного на левом углу кузова ТС "... ", г.р.з. N...

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года в отношении Сафонова С. В. отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сафонова С.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Калинина И. Е.