Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 22-2702/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В,

судей Кулаковской Л.А, Панфёровой С.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В,

представителя потерпевшей Потерпевший N2 - адвоката Погребняка С.В, представившего удостоверение N.., ордер N..,

осужденных Асланова А.Р, Мамедова Г.Х, Сафиева Р.Г,

переводчика Заманова И.Г,

защитников: адвоката Есина А.Я. (в защиту Асланова А.Р.), представившего удостоверение N.., ордер N... ; адвоката Ахимбекова Б.Р. (в защиту Мамедова Г.Х.), представившего удостоверение N.., ордер N... ; адвоката Остроумова А.М. (в защиту Сафиева Р.Г.), представившего удостоверение N.., ордер N..,

при секретаре Алексюк А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденных Асланова А.Р, Мамедова Г.Х, защитников Есина А.Я, Ахимбекова Б.Р, Остроумова А.М. материалы уголовного дела в отношении:

АСЛАНОВА Айхана Рахмана оглы, "дата" года рождения, уроженца и гражданина "адрес", регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ранее не судимого,

осужденного "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

МАМЕДОВА Гусейна Ханлара оглы, "дата" года рождения, уроженца и гражданина "адрес", регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимого,

осужденного "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

САФИЕВА Рауфа Гудрата оглы, "дата" года рождения, уроженца и гражданина "адрес", регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее судимого:

- "дата" Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- "дата" мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 37 дней,

осужденного "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от "дата", окончательное наказание 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Рамазанова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Асланов А.Р, Мамедов Г.Х, Сафиев Р.Г. - каждый в отдельности, признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено осужденными при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Асланова А.Р, Мамедова Г.Х, Сафиева Р.Г. (каждого в отдельности) квалифицированы судом по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Асланову А.Р. назначено наказание по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мамедову Г.Х. назначено наказание по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сафиеву Р.Г. назначено наказание по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата". Окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Асланов А.Р. просит приговор суда в отношении него отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу следственным органом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и конституционные права осужденного. Так, предъявленное ему обвинение основано на домыслах и предположениях, в связи с чем носит голословный характер. Осужденный считает не доказанным квалифицирующий признак "в особо крупном размере", полагая, что потерпевшие, с учётом их материального положения, не могли иметь при себе денежные средства в том объёме, который указан в обвинении. Также, по мнению осужденного, не нашёл своего подтверждения и факт применения насилия к потерпевшим, которые не обращались по этому поводу в медицинское учреждение. Кроме того, Асланов А.Р. считает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон.

Адвокат Есин А.Я, действующий в защиту осужденного Асланова А.Р, в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Асланова А.Р. отменить, полагая изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в категоричной форме отверг все доводы стороны защиты и не принял во внимание обстоятельства и факты, которые могли существенно повлиять на окончательное судебное решение.

Осужденный Мамедов Г.Х. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении него отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Адвокат Ахимбеков Б.Р, действующий в защиту осужденного Мамедова Г.Х, в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, не установлен объём похищенного имущества и не установлен факт применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший N1 Защитник считает, что суд при изложении обстоятельств дела и квалификации действий осужденных не раскрыл в приговоре объективную сторону преступления, а именно место и время предварительного сговора. По мнению защитника, все приведённые в приговоре доказательства виновности осужденных противоречат друг другу и не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора. Так, суд без должной проверки принял во внимание показания потерпевших, которые последними неоднократно менялись, и содержат противоречия. Проявляя предвзятость и непоследовательность, суд в приговоре утверждает об установленном факте принадлежности осужденным мобильных телефонов с абонентскими номерами, зафиксированными в момент совершения преступления, сославшись лишь на пояснения осужденных, данных ими при производстве личных досмотров, в отсутствие защитников и переводчиков. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе лиц, на которых зарегистрированы данные абонентские номера. Приведённые судом в качестве доказательств показания сотрудников полиции, являются, по мнению защитника, недопустимыми доказательствами, так как никто из указанных лиц не был непосредственным очевидцем совершения преступления, а их показания сводятся к пересказу показаний потерпевших и ложному изложению обстоятельств задержания осужденных. При этом показания свидетелей защиты проигнорированы судом без надлежащей проверки.

Ссылка суда на справку сотрудника полиции о проведении оперативно-технических мероприятий является незаконной, поскольку данная справка не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Письменные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании без участия стороны защиты, так как председательствующий отстранил защитника от участия в исследовании доказательств обвинения. Протоколы следственных действий и иные документы, а именно рапорта о задержании осужденных, протоколы их личных досмотров и протоколы их опознания потерпевшими, защитник считает сфальсифицированными, а представленные потерпевшим Потерпевший N1 копии деклараций о доходах за 2015 и 2016 годы - фиктивными. Необоснованно отклоняя ходатайства стороны защиты, суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 235 УПК РФ, незаконно освободил прокурора от бремени опровержения доводов, представленных стороной защиты. Судом не устранены существенные противоречия между рапортами оперативных сотрудников о задержании подозреваемых и протоколами их личных досмотров. Утверждение суда о том, что протоколы личных досмотров задержанных были составлены в рамках административного производства, опровергается рапортами оперативных сотрудников, из которых следует, что Асланов А.Р, Мамедов Г.Х. и Сафиев Р.Г. задерживались по подозрению в совершении преступления, а также отсутствием в материалах уголовного дела сведений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов очных ставок между потерпевшими и осужденными, ошибочно указав, что уголовно-процессуальный закон не запрещает проведение очных ставок с лицами, отказавшимися давать показания в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

По мнению защитника, суд произвольно лишил как самих подсудимых, так и их защитников заявлять ходатайства, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, своевременно знакомиться с протоколами судебных заседаний и подавать на них замечания.

Адвокат Остроумов А.М, действующий в защиту осужденного Сафиева Р.Г, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что за исключением показаний потерпевших, в настоящем уголовном деле отсутствуют реальные доказательства события преступления. Судом стороне защиты было отказано в удовлетворении практически всех заявленных ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы, об исключении недопустимых доказательств.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1; показания свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, протокол заявления о преступлении от Потерпевший N2; протоколы осмотра места происшествия; протоколы опознания Сафиева Р.Г. потерпевшими Потерпевший N2 и Потерпевший N1; протоколы опознания Мамедова Г.Х. потерпевшими Потерпевший N2 и Потерпевший N1; протоколы опознания Асланова А.Р. потерпевшими Потерпевший N2 и Потерпевший N1; протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший N2 и подозреваемым Сафиевым Р.Г.; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший N1 и подозреваемым Сафиевым Р.Г.; протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший N2 и подозреваемым Мамедовым Г.Х.; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший N1 и подозреваемым Мамедовым Г.Х.; протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший N2 и подозреваемым Аслановым А.Р.; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший N1 и подозреваемым Аслановым А.Р.; протоколы осмотра вещественных доказательств; протоколы личного досмотра Асланова А.Р, Мамедова Г.Х, Сафиева Р.Г.; иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. Расхождение в описании действий Сафиева Р.Г, допущенное потерпевшей Потерпевший N2 при проведении его опознания, устранено в ходе судебного следствия и не влияет на доказанность вины осужденных.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение указанный потерпевшими размер похищенного имущества, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Снятие информации с технических каналов связи", в ходе которого была установлена принадлежность осужденным мобильных телефонов, используемых на месте совершения преступления, проведено в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Протоколы телефонных соединений между вышеуказанными абонентскими устройствами получены в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 186.1 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов очных ставок между потерпевшими и подозреваемыми, протоколов личных досмотров задержанных, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей защиты 9, 10 и 11 Проанализировав показания указанных лиц, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные показания, как в части наличия алиби у Сафиева Р.Г, так и в части обстоятельств задержания осужденных, являются недостоверными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности осужденных в совершении данного преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям каждого осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений процессуальных прав подсудимых судом первой инстанции не допущено. Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в установленном законом порядке. Каждое решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайств, является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Наказание Асланову А.Р, Мамедову Г.Х. и Сафиеву Р.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд учёл следующие данные:

- в отношении Асланова А.Р.: отсутствие судимости, состояние здоровья (наличие заболеваний);

- в отношении Мамедова Г.Х.: отсутствие судимости, положительные характеристики с места учёбы и места регистрации;

- в отношении Сафиева Р.Г. - наличие малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Асланова А.Р. и Мамедова Г.Х, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафиева Р.Г, суд признал опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, наказание, назначенное каждому осужденному, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N2 разрешены судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении АСЛАНОВА Айхана Рахмана оглы, МАМЕДОВА Гусейна Ханлара оглы, САФИЕВА Рауфа Гудрата оглы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :