Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 22-3454/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю,

судей - Каширина В.Г. и Власова А.Н.

с участием старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Галкина С.А.

осужденных: Власова Д.Н, Виноградова О.Л. и Бондарь И.В.

защитников - адвокатов:

Гвоздева А.В, представившего ордер N... удостоверение N.., и Новолодского Ю.М, представившего ордер N.., удостоверение N... действующих в интересах Власова Д.Н.; Боколишвили Н.Г, представившего ордер N.., удостоверение N.., действующего в интересах Бондарь И.В.; Шкреда А.В, представившего ордер N.., удостоверение N.., действующего в интересах Виноградова О.Л.

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Гвоздева А.В, Новолодского Ю.М, Татубалина Л.И. и Шкреда А.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года, которым

Власов Денис Николаевич, "... " ранее не судимый,

осужден: по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, без ограничения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания в установленные сроки и не менять места своего проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Виноградов Олег Леонидович, "... ", ранее не судимый,

осужден: по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания в установленные сроки и не менять места своего проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Бондарь Ирина Владимировна, "... ", ранее не судимая,

осуждена: по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей: не менять места своего проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав адвокатов Гвоздева А.В, Новолодского Ю.М, Боколишвили Н.Г. и Шкред А.В, осужденных Власова Д.Н, Виноградова О.Л. и Бондарь И.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Галкина С.А, полагавшего, что приговор отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2018 года Власов Д.Н, Виноградов О.Л. и Бондарь И.В. осуждены за совершение контрабанды культурных ценностей, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере.

На данный приговор адвокатами Гвоздевым А.В. и Новолодским Ю.М, действующими в интересах осужденного Власова А.В, были поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых защита просит приговор отменить и вынести в отношении Власова Д.Н. оправдательный приговор.

Мотивируя свои требования, адвокаты ссылаются на то, что обвинительное заключение подписано и утверждено прокурором после окончания предварительного следствия, в связи с чем защита полагает, что оно составлено с нарушением уголовно - процессуального закона и является незаконным. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об исключении из материалов уголовного дела данного обвинительного заключения.

Обращают внимание, что следствием не было представлено доказательств, которые в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 27 апреля 2017 года могут свидетельствовать о незаконности перемещения Власовым Д.Н. своих вещей. Указывают на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ в действиях Власова Д.Н. Приговор суда основан на предположениях, в частности, что Власов Д.Н. многократно перемещал предметы интерьера через границу, что указывает на их ввоз с коммерческой целью, что не соответствует действительности, поскольку им было однократно продано только 6 предметов из всего количества ввезенных. Показаниям Власова Д.Н, что он вынужден был продать ввезенные им 6 предметов, поскольку разводился со своей женой не опровергнуты судом и оценка в приговоре им не дана.

Ссылаются на то, что в ходе оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в магазине "... " были изъяты все вещи в количестве 43 штук. Вместе с тем контрольная закупка была проведена в отношении 6 предметов, перемещенных Власовым Д.Н. как культурные ценности. Следствием не представлено доказательств, что предметы, за исключением 6 штук, в отношении которых была проведена контрольная закупка, продавались в данном магазине, однако суд пришел к выводу, что и эти предметы были привезены Власовым Д.Н. в предпринимательских целях. Полагают, что они должны быть исключены из объема обвинения. Допрошенные свидетели, сотрудники полиции, не смогли сообщить в соответствии с какими нормативными документами продажа Власовым Д.Н. через магазин "... " ввезенных им культурных ценностей является незаконной.

Ссылаются на некомпетентности эксперта АМ давшей экспертное заключение N... от "дата", полагают, что ее выводы необоснованны и данное экспертное заключение не может являться основанием для отнесения вещей, являющихся доказательством по уголовному делу к культурным ценностям. Также защита указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

В дополнениях к апелляционной жалобе защита ссылается на неверную квалификацию действий Власова Д.Н, чему судом не дана была оценка и на ошибочные предположения суда о том, что перемещая вещи через таможенную границу, гражданин должен сообщить таможенным властям о своем намерении осуществить по истечении длительного периода времени продажу части ввозимых им вещей; указывают на отсутствие состава преступления в действиях Власова Д.Н.

Также в дополнениях защитники ссылаются на то, что действия Власова Д.Н. должны расцениваться как административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку неуплаченные платежи не могут составлять сумму более 2000000 рублей, то есть являться крупным размером, поскольку общая стоимость ввезенных в страну культурных ценностей составляла 345757, 29 рублей.

Также выражают свое несогласие с заключением повторной комиссионной искусствоведческой экспертизы, полагают, что ей не дана была судом надлежащая процессуальная оценка, в связи с чем не была выявлена очевидная ошибка в экспертных исследованиях, которая состояла в том, что эксперты использовали нормативный документ, ограничивающий вывоз из РФ культурных ценностей, применив его к ситуации ввоза культурных ценностей в РФ, допустив очевидную ошибку в правоприменении.

В апелляционной жалобе адвокат Татубалин Л.И. действующий в интересах Бондарь И.В. просит отменить приговор и оправдать Бондарь И.В, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 226.1 ч. 1 УК РФ.

В обосновании своих требований ссылается на показания Бондарь И.В, в которых она отрицала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, приводит положения Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 27 апреля 2017 года "О судебной практике по делам о контрабанде".

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует документ о признании "... " потерпевшим, что свидетельствует о том, что она не понесла никакого ущерба, а соответственно Власов Д.Н. не был обязан производить оплату таможенных платежей, то есть таможенное оформление ввезенных вещей, указанных в уголовном деле, произведено в точном соответствии с Таможенным законодательством. В связи с чем, адвокат Татубалин Л.И. указывает, что в действиях Власова Д.Н. по перемещению культурных ценностей через таможенную границу РФ отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 226.1 ч. 1 УК РФ.

Обращает внимание что Бондарь И.В. через Таможенную границу предметы не перемещала, не получала и не планировала получение какой-либо материальной выгоды от своих действий.

Указывает также на то, что обвинительное заключение было составлено и направлено прокурору за рамками предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Шкред А.В, действующий в интересах Виноградова О.Л, также просит приговор суда отменить и оправдать Виноградова О.Л.

Свои требования защита мотивировала тем, что вывод суда о виновности Виноградова О.Л. не основан на имеющихся в деле доказательствах. Виноградов О.Л. не перемещал через таможенную границу ни одного вменяемого ему предмета, деклараций на них не подавал, таким образом, в их перемещении не участвовал. Выводы суда о том, что Виноградов О.Л. советовал Власову Д.Н. какие именно необходимо приобрести предметы базируются на предположениях. В момент приобретения Власовым предметов, участвующих в контрольной закупке Виноградов О.Л. находился на территории РФ и ни каким образом не мог давать советы Власову в Финляндии на предмет являются ли они культурными ценностями.

Доводы Виноградова О.Л. о том, что Власов Д.Н. просил его продать 6 предметов, остальные же вещи находились в магазине в качестве интерьера, а не товара и не являлись предметом контрольной закупки, не были опровергнуты.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания, начатого "дата" и оконченного "дата", не подписан секретарем судебного заседания.

Согласно п. 11 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Кроме того, согласно приговору в обоснование вины осужденных Бондарь И.В, Власова Д.Н. и Виноградова О.Л. суд сослался на заключение повторной комиссионной искусствоведческой экспертизы, назначенной постановлением суда "дата" (с изменениями от "дата").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу чего приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года в отношении Власова Дениса Николаевича, Виноградова Олега Леонидовича, Бондарь Ирины Владимировны отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Власову Д.Н. и Виноградову О.Л. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, Бондарь И.В. - обязательство о явке.

Апелляционные жалобы адвокатов Гвоздева А.В, Новолодского Ю.М, Татубалина Л.И. и Шкреда А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: