Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 22-3918/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Скоскиной О.В. и Хизниченко М.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Беридзе Гелы.

защитника : адвоката Ларина А.В, представившего удостоверение N..,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу потерпевших "... " возражения осужденного Беридзе Г, возражения государственного обвинителя Сизых Т.Е. на приговор "... " от "дата", которым

БЕРИДЗЕ Гела, "дата" г.ода рождения, уроженец "... ", ранее не судим;

осужден по ст. 109 ч. 1 УК РПФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на срок 1 ( один) год 5(пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора в период с "дата" по "дата", из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть пяти месяцев лишения свободы.

С учетом отбытия Беридзе Г. назначенного ему наказания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беридзе Г. отменена, он освобожден из-под стражи.

Гражданский иск потерпевшей "... " в части возмещения материального ущерба в размере 195 917 рублей удовлетворен в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей "... " в части возмещения морального ущерба удовлетворен частично, взыскано 200 000 рублей.

Гражданский иск прокурора в размере 3 620 рублей 20 копеек удовлетворен в полном объёме, взыскано в доход государства.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение потерпевшей "... " поддержавшей в полном объёме доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Беридзе Г, объяснение адвоката Ларина А.В, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевших надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Беридзе Г. установлена в том, что он причинил смерть по неосторожности потерпевшему "... "

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Беридзе Г. свою вину признал в причинении потерпевшему смерти по неосторожности, свою вину в умышленном причинении потерпевшему "... " тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие "... " просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы потерпевшие указывают, что приговор является несправедливым и незаконным. Авторы апелляционной жалобы полагают, что важное значение в данном деле играют показания ряда свидетелей, в частности, "... ", а также заключение судебно-медицинской экспертизы N... от "дата", и заключение дополнительной СМЭ N... от "дата", в которых описаны все телесные повреждения, полученные потерпевшим "... " а также выводы экспертов. Из заключения судебно-медицинской экспертизы N... усматривается то обстоятельство, что у "... " имеются повреждения (перелом) левой височной кости, которые получены в результате сильнейшего удара кулаком в левую часть головы "... " и этот удар мог также явиться одной из причин смерти потерпевшего. По мнению потерпевших, эксперт не разграничил повреждений, хотя очень важно уточнить этот момент, поскольку он влияет на квалификацию действий подсудимого. Свидетель "... " в суд не явился в связи с тем, что умер, и его показания были оглашены. Показания свидетеля "... " также были оглашены в связи с его неявкой в суд, хотя они (потерпевшие) желали, чтобы он давал показания лично в судебном заседании. Потерпевшие указывают, что из всех доказательств и выводов экспертов явно усматривается, что Беридзе Г. умышленно нанес сильнейший удар в область головы - жизненно важного органа, осознавая последствия столь опасного удара, от которого "... " упал на асфальт и получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Авторы апелляционной жалобы полагают, что поведение Беридзе Г. отличалось крайней агрессивностью.

Об агрессивном поведении осужденного свидетельствовали "... " при этом "агрессия имелась только со стороны Беридзе Г.", поскольку удары всем присутствующим - "... " наносил только Беридзе Г. "... " Беридзе Г не избивал, то есть инициатором физического насилия был Беридзе Г, а "... " "Словесная перепалка" между мужчинами - не является основанием для избиения потерпевшего, последствием такого применения насилия - явилась смерть невинного молодого человека, имеющего семью, и планы на дальнейшую длинную благополучную жизнь. По мнению потерпевших, суд совершенно необоснованно оправдал Беридзе Г. по ч.4 ст.111 УК РФ, и назначил чрезмерно мягкое наказание. Потерпевшие полагают, что суд фактически освободил Беридзе Г. от отбывания мягкого наказания.

Суд фактически освободил Беридзе Г. и от возмещения морального вреда, взыскав незначительную сумму в пользу потерпевших - всего 200 000/двести тысяч рублей. Смерть близкого для них (потерпевших) человека, "... " является невосполнимой утратой, в силу чего они (потерпевшие) испытывают постоянно сильнейшие нравственные страдания и переживания. Мизерная сумма морального вреда, взысканная судом с виновного - несоизмерима с размером вреда, а размер морального возмещения противоречит сложившейся судебной практике в Санкт-Петербурге, которая предусматривает реальное возмещение морального вреда за тяжкие повреждения при наличии неосторожного причинения вреда в суммах значительно превышающих 200 000 рублей. Приговор не справедлив, поскольку тяжесть содеянного не соответствует тяжести последствий (смерть человека). Столь гуманное отношение к виновному со стороны суда, по мнению потерпевших, свидетельствует о беззаконии в отношении потерпевших. "... ". Полагают, что основаниями для отмены приговора по данному делу являются основания, предусмотренные в ст. 389. 15 УПК РФ : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В возражениях на апелляционную жалобы потерпевших осужденный Беридзе Г. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. В апелляционной жалобе потерпевшие, утверждают, что эксперт, проводивший экспертизу, не разграничил при исследовании телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, а именно не выделил отдельно перелом левой височной кости, который якобы мог образоваться при однократном ударе, нанесенном им ( (Беридзе Г.) "... " В соответствии с его ( Беридзе Г.) показаниями и показаниями свидетелей следует, что "... ". в ходе конфликта был нанесен один удар рукой в область подбородка снизу вверх. Это так же подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что в результате однократного удара были причинены повреждения : кровоизлияние в мягкие ткани подбородочной области слева у нижнего края тела нижней челюсти. От удара голова "... " резко запрокинулась назад, что также подтверждается заключением СМЭ, так как в результате этого запрокидывания образовались повреждения группы N... : кровоизлияния в нижние пучки грудинно-ключично-сосцевидных мышц. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что перелом височной кости при этом ударе образоваться не мог, после падения "... " и его ударения головой о тротуар он получил травмы, правильно указанные в заключении СМЭ под группой N... : составляющие тупую открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом костей черепа с повреждением затылочной кости справа и слева и левой височной кости, так как они все образовались одномоментно в результате удара головой о грунт или покрытие. Утверждения потерпевших об его (Беридзе Г.) агрессивном поведении противоречат показаниям свидетелей "... " и "... " Из показаний этих свидетелей следует, что инициатором конфликта были "... " которые находились в пьяном состоянии и вели себя агрессивно, а он лишь защищался от их агрессивных действий.

Показания "... " на предварительном следствии исследованы судом наряду с другими доказательствами. Суд правильно определилсуммы возмещения морального ущерба потерпевшей "... " учитывая тяжесть содеянного и материальное положения подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель Сизых Т.Е. указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Суд надлежащим образом проверил представленные доказательства, которые оценил, с приведением мотивов оценки исследованных доказательств. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом. Вывод о виновности Беридзе Г. основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых - является достаточной для разрешения дела и установления вины Беридзе Г. в совершении инкриминируемого преступления. Сторона обвинения согласна с выводами суда, квалификацией действий осужденного. Приговор в отношении Беридзе Г. постановлен в соответствии с действующими уголовным и уголовно-процессуальным законами. Оснований для изменения либо отмены приговора суда государственный обвинитель не усматривает. Апелляционную жалобу потерпевших надлежит оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного Беридзе Г. в причинении смерти по неосторожности потерпевшему подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Беридзе Г. об обстоятельствах, при которых он увидел как ранее незнакомые ему "... " наносили удары управляющему домом "... " в ответ на его призывы прекратить избиение "... " вели себя агрессивно, стали нецензурно высказываться в его адрес, угрожали ему, сообщили, что ранее находились в местах лишения свободы, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта "... " толкнул его к стене дома, и ударил его по голове, он ударил кулаком левой руки по голове "... ", и тот отошел в сторону. Он ( Беридзе Г.) нанес удар ладонью правой руки по голове "... ", от удара "... " потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой, после чего потерял сознание; показаниями свидетеля "... ". о том, что Беридзе Г. нанес один удар рукой, сжатой в кулак в область головы "... ". Потерпевший от удара упал и потерял сознание, однако подавал признаки жизни и храпел. Он, с помощью Беридзе, усадил потерпевшего, прислонив к стене дома, после чего вызвал скорую помощь; показаниями свидетеля "... " подтверждается, что Беридзе Г. нанес "... " один удар кулаком в область головы, отчего тот упал и ударился затылком об асфальт. "... " лежал на асфальте, раскинув руки и хрипел;

заключением судебно -медицинской экспертизы, согласующегося с показаниями Беридзе Г. и свидетелей о повреждениях, обнаруженных на потерпевшем "... " о локализации, механизму и условиям их образования, о причине смерти потерпевшего. По заключению судебно-медицинской экспертизы N... от "дата", причиной смерти "... " явилась тупая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и осложнившаяся развитием травматического отека головного мозга. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму и полученные в результате падения на плоскости, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти "... " Остальные выявленные повреждения как в совокупности своей, так и взятые в отдельности, не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 78-93);

показаниями судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов СПБ ГБУЗ " "... " о том, что повреждения в области головы "... " и его шеи позволили установить следующую последовательность и условия образования этих повреждения: в начале имел место однократный удар в область лица в направлении спереди-назад и несколько снизу вверх, после которого имело место запрокидывание головы назад. После нанесения удара было падение потерпевшего на заднюю поверхность тела и соударение с поверхностью затылочной области головы, в момент которого образовалась черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего. Остальные выявленные повреждения в области лица "... " в лобной области справа, в окружности правого слухового прохода могли образоваться от воздействий тупого предмета, действовавшего по механизму ударов и трения, и не могли образоваться в момент падения "... " на плоскость и в момент образования черепно-мозговой травмы. Наиболее вероятен удар в область подбородка потерпевшего слева. Вследствие этого удара произошло перегибание шеи в шейном отделе, телу было предано ускорение, произошло падение на заднюю поверхность тела с образованием ссадин правого ключичного сочленения. Причиной смерти "... " явилась черепно-мозговая травма, полученная при падении на плоскость. Невозможно сломать кости свода и основания черепа ударом в лицо. Причиненные повреждения в области лица могли способствовать падению. Поверхностные повреждения могли образоваться при падении тела, при перемещении тела, при его судорогах, при оказании потерпевшему медицинской помощи; суд привел подробно и другие доказательства по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, обоснованно переквалифицировал действия осужденного Беридзе Г. со ст. 111ч. 4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) на ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших суд оценил каждое из исследованных доказательств, привел основания, по которым доверяет доказательствам, приведенным в приговоре суда в подтверждение вины Беридзе Г. о неосторожном причинении смерти потерпевшему "... "

Суд, оценивая доказательства по делу, обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Беридзе Г, нанося удар потерпевшему, предвидел последствия своих действий и желал причинить смерть потерпевшему "... " либо тяжкий вред его здоровью. Суд полагал установленным только то, что Беридзе Г, нанес удар в область головы потерпевшего, не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть падение потерпевшего от этого удара, а также наступление в результате данных действий тяжких последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших доказательств, свидетельствующих о наличии у Беридзе Г. умысла на причинение смерти потерпевшему, а также на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, стороной обвинения не представлено и суд не установил. Суд обоснованно, в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолковал неустранимые сомнения о степени и форме вины в пользу Беридзе Г.

В апелляционной жалобе потерпевших каких - либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, Беридзе Г. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также отсутствуют. При этом, именно из заключения судебно-медицинской экспертизы, на которую ссылаются потерпевшие, следует, что черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего "... " учитывая ее характер и особенности, могла образоваться при падении тела с высоты собственного роста с ударом затылочной областью головы о травмирующий предмет - в данном случае, асфальтовое покрытие. Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения левой височной кости (от удара в левую часть головы) могли явиться одной из причин смерти потерпевшего, опровергаются заключением экспертизы о причине смерти и механизме получения черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть.

Суд, проверяя выводы судебно-медицинских экспертиз, учитывал показания эксперта "... " который подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз и основной, и дополнительной, эксперт отметил, что невозможно сломать кости свода и основания черепа ударом в лицо, имеющиеся повреждения в области лица свидетельствуют о способствовании падению.

Суд, учитывая, что экспертное исследование было проведено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом РФ и в соответствии с законодательством, регулирующим порядок проведения экспертиз, в надлежащем судебно-медицинском учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагал, что отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертного заключения.

Суд обоснованно полагал, что субъективная сторона противоправных действий Беридзе Г,доказанность которых подтверждена доказательствами, исследованными в судей первой инстанции, характеризуется неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, поскольку Беридзе Г, хоть и не предвидел наступления таких последствий в результате своих действий, но при достаточной предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что суд непосредственно не выслушал показания свидетелей "... " и "... " а огласил показания данных свидетелей, не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда. Показания указанных лиц на предварительном следствии были оглашены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, кроме того, показания Панина об обстоятельствах получения потерпевшим "... " повреждений согласуются с другими доказательствами по делу, не оспариваются осужденным. Суд оценивал оглашенные показания и "... " и "... " в совокупности с другими доказательствами по делу, что не повлияло на полноту судебного следствия. Доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что инициатором конфликта был Беридзе Г, и агрессия исходила только от Беридзе Г, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями "... " (о которых указывают потерпевшие в жалобе), подробно приведенных в приговоре, из которых усматривается, что двое мужчин ( "... " которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя крайне агрессивно, "... ". наносил удары руками "... " по затылку. Беридзе Г. в ответ на поведение "... " нанес правой рукой один удар в область головы "... " от которого тот упал, нанес удар кулаком левой руки в область головы "... ", от которого тот присел на корточки. Все пытались привести "... " в чувство, Вместе сходили за водой для "... " и Беридзе подняли "... " и посадили его, прислони спиной к стене дома. "... " вызвал "скорую помощь".

Доводы апелляционной жалобы потерпевших направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия, не усматривает, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного Беридзе Г. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и суд правильно применил уголовный закон, пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Беридзе Г. установлена в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Беридзе Г, совокупность смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств.

Суд учитывал, что Беридзе Г. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, ни уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание Беридзе Г, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая тяжесть содеянного Беридзе Г, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования положений ч.1 ст.56 УК РФ, оснований для назначения подсудимому Беридзе Г. наказания в виде лишения свободы у суда не имеется.

При этом, учитывая данные о личности Беридзе Г, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд счел возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание то, что Беридзе Г. содержался под стражей с "дата", учитывая положения ч.3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитываются в сроки лишения свободы из расчета исправительных работ - один день за три дня, суд обоснованно освободил Беридзе Г. от отбывания наказания, назначаемого в виде исправительных работ. Назначенное наказание за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести является справедливым, соответствует степени тяжести содеянного.

Гражданские иски потерпевшей "... " части возмещения материального ущерба и в части возмещения морального ущерба, разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом тяжести содеянного Беридзе Г. и его материального положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Приговор "... " от "дата" в отношении БЕРИДЗЕ Гелы - оставить без изменения,

апелляционную жалобу потерпевших "... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: