Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 22-4418/2018

Санкт-Петербургский городской суд

N 1-141/2018 Судья Вецкий В.В.

N 4418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю, осужденной Кирсановой Н.Н, ее защитника - адвоката Рогова П.В, представившего удостоверение N 8073, ордер N А1743711,

рассмотрев в судебном заседании от 31 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Рогова П.В. в защиту интересов осужденной Кирсановой Н.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2018 года, которым

Кирсанова Наталья Николаевна "дата", уроженка "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая начальное образование, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес" не судимая,

осуждена по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Рогова П.В, осужденной Кирсановой Н.Н, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Кирсановой Н.Н. в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ; мнение прокурора Васильевой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Н.Н. признана виновной в совершении "дата" года в период "дата" в помещении магазина "... " расположенного по адресу: "адрес" тайного хищения имущества (мобильного телефона, в чехле, с защитным стеклом) стоимостью 20890 рублей, принадлежащего Н.Е. из сумки потерпевшей, причинив своими действиями значительный ущерб, при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В, действующий в защиту интересов осужденной Кирсановой Н.Н, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное дело в отношении Кирсановой Н.Н. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Защитник указывает, что Кирсанова Н.Н. в полном объеме возместила потерпевшей Н.Е. ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая претензий к ней не имеет. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Н.Е. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Кирсановой Н.Н, в связи с достигнутым примирением, указанное заявление потерпевшая подтвердила в ходе судебного разбирательства, и просила прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. По мнению защитника, суд не принял во внимание указанное заявление потерпевшей.

Защитник обращает внимание, что Кирсанова Н.Н. ранее не судима, возместила вред, причиненный совершенным преступлением, примирилась с потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Полунина О.Н, указала, что приговор в отношении Кирсановой Н.Н. постановлен в соответствии с требованием закона, является законным, обоснованным и справедливым, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кирсановой Н.Н. в связи примирением с потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Кирсановой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, содержание которых не оспаривается стороной защиты, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденной Кирсановой Н.Н, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда: показаниями потерпевшей Н.Е, свидетеля С.А, согласно которым "дата" они находились в помещении магазина "... " расположенном в "адрес", перед выходом из магазина обнаружили, что из сумки Н.Е. пропал мобильный телефон, который уже был отключен, также согласно показаниям потерпевшей, хищением ей был причинен значительный ущерб в размере 20890 рублей; показаниями свидетеля Д.Л, согласно которым в середине июня 2017 года незнакомая девушка оставила ей в качестве залога мобильный телефон, за которым не вернулась, в октябре она активировала телефон, стала им пользоваться, а в дальнейшем узнала, что телефон был похищен; показаниями свидетелей Б.И, Г.Л. - сотрудников полиции, согласно которым в их распоряжении имелась видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине "... ", на которой было зафиксировано, как "дата" в указанном магазине женщина совершает хищение имущества потерпевшей Н.Е. из сумки, спустя несколько месяцев в отдел полиции была доставлена гр. Кирсанова Н.Н. по подозрению в попытке совершить карманную кражу, которая и являлась той женщиной, которая похитила имущество Н.Е. Кирсанова Н.Н. признала, что совершила кражу мобильного телефона и оформила явку с повинной;

протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Б.И. изъят диск с камеры видеонаблюдения, на котором запечатлен факт хищения имущества гр. Н.Е.; у свидетеля Д.Л. изъят мобильный телефон, который был похищен у гр. Н.Е, указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу;

товарным чеком, предоставленным потерпевшей с указанием серийного номера и стоимости похищенного телефона;

иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденной и её защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются стороной защиты.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Кирсановой Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Кирсановой Н.Н. Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенного осужденной Кирсановой Н.Н. преступления судом установлены правильно, в рамках предъявленного ей обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Юридическая квалификация действий Кирсановой Н.Н. п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для освобождения её от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кирсановой Н.Н. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшей Н.Е. было представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кирсановой Н.Н. в связи с примирением сторон, поскольку последняя загладила вред, причиненный совершенным преступлением, никаких претензий она к Кирсановой Н.Н. не имеет. В ходе судебного разбирательства, потерпевшая указанное ходатайство поддержала, сторона защиты настаивала на прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кирсановой Н.Н. в связи с примирением сторон, и оставил его без удовлетворения. Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив данные о личности Кирсановой Н.Н, а также приняв во внимание позицию потерпевшей, полагавшей возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, не нашел оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Кирсановой Н.Н. от уголовной ответственности, при этом решение суда надлежащим образом мотивировано, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Оснований не согласиться с указанным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, изучения и оценки личности виновного. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества, государства от преступных посягательств. Суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного справедливого решения по делу. Обжалуемый приговор указанным требованиям соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Кирсановой Н.Н, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, все ходатайства, заявленные сторонами (в том числе и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон) разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденной наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении Кирсановой Н.Н. наказания суд учел, что она не судима, имеет положительные характеристики, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, однако не работает.

В качестве смягчающих наказание Кирсановой Н.Н. обстоятельств суд обоснованно учел её явку с повинной, возмещение ею ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у неё троих детей.

Одновременно суд принял во внимание, что Кирсанова Н.Н. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, а также обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной, назначил ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, одно из которых, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденной с положительной стороны, положения её семьи, суд обоснованно посчитал возможным назначить Кирсановой Н.Н. не на максимальный срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, а также пришел к выводу о возможности назначить ей наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной Кирсановой Н.Н. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ею преступления, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОЛВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года в отношении Кирсановой Натальи Николаевны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рогова П.В. в защиту интересов осужденной Кирсановой Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий