Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 22-4734/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N... Судья: Трегулова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда Корчевская О.В,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Якименко К.А, путем использования видеоконференц-связи,

адвоката -защитника Чанова В.В, представившего удостоверение N... от "дата",

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Якименко К.А. на приговор "... " от "дата", которым

ЯКИМЕНКО Константин Александрович, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее судим :

1. "дата" по ч.3 ст.30 УК РФ - п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. "дата" по ч.3 ст.30 УК РФ - п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от "дата" в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных по приговорам от "дата" и от "дата", окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; "дата" освобожден условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;

3. "дата" по ч.3 ст.30 УК РФ - п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; "дата" освобожден по амнистии из мест лишения свободы;

4. "дата" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

5. "дата" по п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением суда от "дата" в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных по приговорам от "дата" и от "дата", окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы ; "дата" освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 14 дней;

осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по приговорам от "дата" и от "дата".

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от "дата" и от "дата" в виде 3 (трех) месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с "дата", зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с "дата" по "дата" включительно.

Взыскано с Якименко К. А. в пользу "... " 59 780 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснения осужденного Якименко К.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснение адвоката Чанова В.В, действующего в интересах осужденного Якименко К.А, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Якименко К.А. установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кража имущества потерпевшей "... "... совершена "дата" в "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Якименко К.А. свою вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якименко К.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Руководствуясь ст. 61 ч. 2 УК РФ просит снизить размер назначенного наказания, учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также принять во внимание, что он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, "... " Обязуется встать на путь исправления. Наказание назначено чрезмерно суровое, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, в настоящее время решается вопрос о восстановлении его, Якименко К.А, в родительских правах.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства, Якименко К.А. согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировал действия Якименко К.А. по п.п. "в, г " ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Якименко К. А. совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности, ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности.

Суд обоснованно установилв действиях подсудимого Якименко К. А. рецидив преступления, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, и признал это в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд также учитывал, что Якименко К. А. страдает рядом тяжких хронических заболеваний, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Суд учитывая, что ранее в отношении Якименко К.А. уже применялись меры уголовного воздействия, и он, находясь на свободе, после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступления.

Суд также учитывал, что Якименко К.А. имеет непогашенные судимости, преступление совершил, а также совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного Якименко К. А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд правильно в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменил Якименко К. А. условно-досрочное освобождение, по приговорам от "дата" и от "дата", и окончательно назначив наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, указав о невозможности сохранения условного осуждения, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления.

Суд также обоснованно полагал, что оснований для назначения иных более мягких видов наказания не имеется, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания. Из материалов уголовного дела следует, что Якименко К.А. "дата" дал явку с повинной ( л.д. 37), однако в протоколе судебного заседания не имеется сведений об исследовании данного доказательства.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона, суд при назначении наказания должен был учесть явку с повинной ( п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ ), в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению. Признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчить назначенное осужденному наказание.

В связи с тем, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение требований Общей части уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение ст. 62 УК РФ, не учел явку с повинной осужденного, приговор подлежит изменению на основании ст. 389. 15 п.3 УК РФ, ст. 389.18 ч.1 п. 1УПК РФ, а назначенное наказание смягчению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение закона подлежит устранению в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ;

Приговор "... " от "дата" в отношении ЯКИМЕНКО Константина Александровича изменить:

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Якименко К.Я. от "дата" ( л.д 37) и смягчить назначенное Якименко К.А. наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. " в, г" УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

смягчить назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, в остальной части приговор в отношении Якименко К.А. - оставить без изменения:

апелляционную жалобу осужденного Якименко К.А. - удовлетворить частично

Судья апелляционной инстанции :