Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 22-4877/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н,

судей Власова А.Н. и Третьяковой Я.Ю,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А,

потерпевшего ВВ

представителя потерпевшего - адвоката АВ

осужденного Шиловского С.В,

защитника осужденного - адвоката Бонченкова А.И,

при секретаре Ившиной Ю.А,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу потерпевшего ВВ на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года, которым

Шиловский Сергей Владимирович, "... ", не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, в течение которых запрещено выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга; изменять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы; возложена обязанность являться в указанный орган, один раз в месяц.

Исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены. С Шиловского С.В. в пользу "... " взыскано 44 878 рублей 96 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ВВ о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Шиловского С.В. в пользу ВВ взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ВВ о взыскании с Шиловского С.В. возмещения материального ущерба, признан по праву с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н, мнение потерпевшего ВВ и его представителя - адвоката АВ поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение осужденного Шиловского С.В. и в его защиту адвоката Бонченкова А.И, прокурора Меркушевой М.А, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года установлена вина Шиловского С.В. в совершении 15.08.2016 в отношении потерпевшего ВВ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, установленным приговором суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ВВ просил приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие обстоятельства:

судом неправильно квалифицированы действия Шиловского С.В, поскольку тяжкий вред его здоровью был причинен Шиловским С.В. в результате нанесенных ударов кулаками и ногой в голову. При этом выводы экспертов о характере причиненных ему телесных повреждениях являются неоднозначными;

при назначении осужденному наказания судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано его ( ВВ аморальное поведение;

размер присужденной компенсации морального вреда определен судом без учета положений гражданского законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Шиловского С.В. - адвокат Бонченков А.И, а также помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Суховей К.Г. полагали приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность Шиловского С.В, представленным доказательствам дана правильная оценка, также соблюдены требования закона как при назначении наказания, так и при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений адвоката и государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Шиловского С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевшего ВВ подсудимого Шиловского С.В, свидетелей ОА ВС подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что 15.08.2016 в кафе, расположенном в "адрес" в Санкт-Петербурге, Шиловский С.В. в ответ на оскорбления потерпевшего ВВ причинил последнему телесные повреждения; заключениями экспертов, из которых следует, что у ВВ установлена травма головы при наличии перелома костей свода (теменная и височная кости) и основания (пирамида височной кости) черепа по признаку опасности для жизни расценивающаяся как тяжкий вред, и данное повреждение могло быть получено при падении с высоты собственного роста на плоскости при условии удара левой теменно-височной областью и не могло быть получено при ударе кулаком или ногой; а также установлены иные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, которые могли быть получены при ударах кулаком или ногой; показаниями эксперта ДГ который подтвердил выводы экспертизы в отношении потерпевшего ВВ, указав, что с учетом представленных данных перелом теменной и височной кости был получен при падении с высоты собственного роста; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Шиловским преступлений, прийти к выводу о том, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий Шиловского по ч.1 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Действия Шиловского правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой заключений экспертов, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.

Показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Шиловского С.В. в совершении указанных выше преступлений, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

В том числе с учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, экспертов и осужденного.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд правильно установили учел обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, в рамках предъявленного Шиловскому С.В. обвинения, и которые не противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе и относительно направленности действий осужденного.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключений экспертиз, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, выводы экспертиз неясности также не вызывают.

Вопреки доводам жалобы судом правильно были установлено, что в результате умышленных действий Шиловского С.В. потерпевшему ВВ были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, и результате падения потерпевшего на пол и удара головой о пол, т.е. по неосторожности Шиловского С.В, - причинен тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, а также показаниям эксперта ДГ подтвердившего данные выводы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неоднозначности выводов эксперта объективного подтверждения не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Шиловского С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При назначении наказания осужденному Шиловскому С.В. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств (отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Судом установлено, что инициатором конфликта с осужденным был ВВ который высказывался оскорбительно в его адрес и адрес его спутницы, что обусловило неприязнь к нему осужденного и явилось причиной конфликта между ними. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено данное обстоятельство, в качестве смягчающего.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил Шиловскому справедливое наказание, основания считать данное наказание чрезмерно мягким у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, постановлен правильно.

Судом принято решение о взыскании с Шиловского компенсации морального вреда в пользу ВВ в сумме 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ВВ, суд обоснованно учел характер совершенного преступления, причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиненные ему нравственные и физические страдания, период нахождения на лечении, последствия причиненного ущерба здоровью.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда в части рассмотрения гражданского иска прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в связи с оказанием медицинской помощи ВВ в медицинском учреждении и выезда бригады скорой медицинской помощи и взыскании с Шиловского 44 878 рублей 96 копеек в пользу "... ", - подлежит отмене (ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела) и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 N4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате неосторожных действий, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина осужденного Шиловского С.В. как в совершении умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего, так и по неосторожности, то суду надлежало выяснить, какие денежные средства были затрачены на лечение потерпевшего ввиду причинения ему вреда здоровью в результате неосторожных действий осужденного, а какие - в результате умышленных действий осужденного, что судом сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года в отношении Шиловского Сергея Владимировича отменить в части рассмотрения гражданского иска прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга к Шиловскому С.В. о взыскании в пользу "... " материального ущерба в связи с оказанием медицинской помощи ВВ в медицинском учреждении и выезда бригады скорой медицинской помощи в сумме 44 878 рублей 96 копеек, и направить иск в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Шиловского С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: