Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 22-4947/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья: Резникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" 24 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В,

при секретаре Салиховой А.З,

с участием:

прокурора Маврина А.С,

адвоката Пилипенко А.В, действующей в защиту осужденного Абдуллаева М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева М.М. на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

АБДУЛЛАЕВ МАГОМЕДАЛИ МАГОМЕДОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "... ", ранее судимый:

1) "дата" "... " районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) "дата" "... " районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный по отбытию наказания "дата";

3) "дата" "... " районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением "... " суда от "дата"), освобожденный "дата" условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 09 дней по постановлению "... " "... " суда "адрес" от "дата";

- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда с "дата" по "дата" включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Пилипенко А.В. в защиту осужденного Абдуллаева М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Абдуллаев М.М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено "дата" около "... " часов "... " минут на станции " "... "" "... ", расположенной по адресу: "адрес", в отношении имущества потерпевшего П. на общую сумму 30 274 рубля 21 копейка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев М.М, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Просит учесть его состояние здоровья, что он является гражданином РФ, на учетах в ПНД и НД не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, проживал в Санкт-Петербурге с семьей, в том числе, со своим малолетним ребенком и малолетним ребенком своей супруги, которые страдают тяжелыми заболеваниями; был трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора "... " района Санкт-Петербурга Говера А.Ф. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении Абдуллаева М.М.

Как следует из материалов уголовного дела, Абдуллаев М.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Абдуллаева М.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Абдуллаев М.М, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Абдуллаеву М.М, судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе, и те, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе.

Наказание Абдуллаеву М.М. назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения Абдуллаеву М.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что Абдуллаев М.М. ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения Абдуллаеву М.М. на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, в том числе, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, а также показаний свидетеля С1. и данных о состоянии здоровья детей осужденного, представленных защитником в судебном заседании апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения к Абдуллаеву М.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Абдуллаеву М.М. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Абдуллаеву М.М. наказание в виде реального лишения свободы, в том числе, по совокупности приговоров, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении АБДУЛЛАЕВА МАГОМЕДАЛИ МАГОМЕДОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: