Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 22-4949/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья: Макарова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда Корчевская О.В,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.

с участием осужденной Бурдун Э.В,

с участием защитника-адвоката Рыжкова А.А, представившего удостоверение N... от "дата"г,

потерпевшего "... "

представителя потерпевшего адвоката Крутицкой А.В, представившего удостоверение N... от "дата",

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы адвоката Рыжкова А.А, действующего в интересах осужденной Бурдун Э.В, и потерпевшего "... " возражения государственного обвинителя помощника прокурора "... " Смирновой О.О. на приговор "... " от "дата", которым

БУРДУН Эмма Ваниковна, "дата" года рождения, уроженка "... " ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "... ".

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Бурдун Э.В. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признано за потерпевшим и гражданским истцом "... " право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и расходов на представителей, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца "... " о возмещении морального вреда, причиненного совершением преступления -удовлетворен частично, взыскано с Бурдун Эммы Ваниковны в пользу "... " 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснения адвоката Рыжкова А.А, действующего в интересах осужденной Бурдун Э.В, объяснение осужденной Бурдун Э.В, поддержавшей в полном объёме доводы апелляционной жалобы своего адвоката, объяснение потерпевшего "... " поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы в защиту Бурдун Э.В, объяснение представителя потерпевшего - адвоката Крутицкой А.В, в полном объёме поддержавшего позицию потерпевшего "... " мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденной Бурдун Э.В. установлена в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено "дата" около "дата" в результате данного дорожно-транспортного происшествия "... " причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Бурдун Э.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.А, действующий в интересах осужденной Бурдун Э.В, просит приговор суд отменить и вынести в отношении Бурдун Э.В. оправдательный приговор. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Рыжков А.А. указывает, что с приговором не согласен, поскольку выводы суда, изложенным в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассматриваемыми в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд оставил без внимания то, что само предъявление обвинения Бурдун Э.В. в ходе предварительного следствия осуществлено с нарушением уголовно-процессуального закона. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 173) указана лишь фамилия, имя и отчество обвиняемой, при этом в нарушение требования ч.3 п.2 ст. 171 УПК РФ, не указана дата и место рождения обвиняемой.

Защита перед судом неоднократно ставила вопрос о признании недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от "дата" (т.1, л.д. 149-152), заключение судебной автотехнической экспертизы N... от "дата" (т.1, л.д.160-167), в связи с тем, что для проведения вышеуказанной экспертизы эксперту были предоставлены результаты, полученные в ходе проведения следственного эксперимента от "дата"г. При проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего "... " от "дата" предварительным следствием были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно п.5 ч.1 ст. 166 УПК РФ, поскольку не указаны все технические средства, применяемые следователем при проведении следственного эксперимента и составлении протокола и следственных действий. Технические средства : фотоаппарат и рулетка, указанные в протоколе, не позволяют установить время прохождения опасной зоны велосипедиста "... " Допрос в качестве свидетеля следователя, проводившего "дата" следственный эксперимент, не может процессуально подменить протокол следственного действия. Из материалов дела следует, что следственный эксперимент проведен без участия понятых, а наличие 3 фотографий (фотография с табличкой номера дома, и две фотографии с изображением потерпевшего "... " ) не могут зафиксировать ход и самое главное результаты следственного действия, а данные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст. 170 УПК РФ, являются обязательным условием при проведении следственного действия без участия понятых. Следователь "... " допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в следственном эксперименте "дата" кроме потерпевшего учувствовали сотрудники ГИБДД, которых она не включила в протокол следственного эксперимента. При этом, несмотря на то, что потерпевший "... " указывал на то, что с ним проводилось два эксперимента, как с пешеходом, так и с велосипедистом, "... " настаивала на том, что эксперимент проводился с потерпевшим "... " только как с велосипедистом.

Следователь "... " пояснила, что следственный эксперимент был проведен для установления места наезда и скорости движения велосипедиста, при этом она забыла указать секундомер в протоколе следственного действия, и полагает, что 3 фотографии отражают ход и результаты следственного эксперимента. При этом свидетель сообщила, что не может представить документы на секундомер и документы на поверку секундомера. Свидетель "... " не смогла пояснить, с какого места начал движение велосипедист "... " при проведении следственного эксперимента, пояснив, что понимает разницу между начальной и средней скоростью велосипедиста. Потерпевший "... " в суде показал, что ему неизвестно был ли у кого- либо секундомер, но знает, "что секундомер был, скорость замеряли, но я не видел секундомера, он же небольшого размера", ход следственного эксперимента фиксировал фотограф. Из этого следует, что "... " не может подтвердить результат следственного эксперимента.

Из протокола следственного эксперимента не следует вывод о том, с какой скоростью двигался велосипедист, хотя именно для этого (как следует из показаний свидетеля "... " эксперимент и проводился, в протоколе отражено только время прохождения велосипедиста от левого края проезжей части "адрес" до места наезда - 2.7 секунды.

Защита полагает, что суд "дата" необоснованно отказал в проведении судебного эксперимента, с участием "... " либо участием статиста, ссылаясь на состояние здоровья потерпевшего "... " которое, по мнению государственного обвинителя по истечении двух с половиной лет после ДТП, значительно ухудшилось, а следовательно, и результаты эксперимента не будут отражать реальные события. Сторона защиты по этим же основаниям ходатайствовала о признании недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, поскольку следственный эксперимент проводился спустя полтора года после ДТП, а, следовательно, и состояние здоровья "... " было значительно хуже, нежели перед ДТП. Защита полагает, что и выводы, полученные в результате данного следственного эксперимента, не могут отражать реальную картину событий. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Из показаний свидетеля "... " лечащего врача, следует, что состояние здоровья "... " на протяжении всего времени с "дата" то есть с начала обращения за медицинской помощью и до конца "дата". динамика положительная, а в последствии и на момент рассмотрения дела стабильное.

Помимо грубейших нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента, экспериментально установленное время прохождения опасной зоны велосипедистом в 2, 7 секунды, по мнению защиты, ошибочно. При тех обстоятельствах, которые описывает свидетель "... " нельзя принимать за основу при проведении автотехнической экспертизы данные, полученные при проведении следственного эксперимента, а именно величину 2.7 сек. При описанных обстоятельствах в ходе следственного эксперимента велосипедист "... " начал движение с края проезжей части слева направо, при этом его начальная скорость равна нулю, и пройдя путь в 5.6 метра результат в 2.7 секунды будет ошибочным, так как не отражает действительные обстоятельства дела. Данная величина отражает время потраченное велосипедистом при разгоне.

Из результатов следственного эксперимента следует, что потерпевший "... " двигался по территории "адрес" пешком, а подойдя пешеходному переходу сел на велосипед и стал пересекать проезжую часть на велосипеде, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Далее в обоснование своей позиции сторона зашиты приводит расчет средней скорости велосипедиста (который был представлен и в суде), с учетом того, что начальная скорость движения велосипедиста равна нулю, время прохождения опасной зоны составило 2.7 секунды, а расстояние опасной зоны 5, 6 м.

В жалобе приведены формулы, по которым адвокат произвел расчет, ссылка на данные о скорости велосипедиста и автомобиля остановочного пути автомобиля, и защита приходит к выводу о том, что удаление автомобиля (ТС) от места наезда меньше остановочного пути автомобиля, во всех случаях. При таких обстоятельствах защита приходит к выводу о том, что водитель автомобиля " "... "" Бурдун Э.В. не имела технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста. Суд не учел данные обстоятельств.

Защита неоднократно заявляла ходатайства о признании недопустимым доказательством- заключение судебной автотехнической экспертизы N... от "дата"г. (т.1, л.д.159-167), поскольку при проведении экспертизы были предоставлены результаты, полученные в ходе проведения следственного эксперимента от "дата"

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что "дата" на основании постановления следователя от "дата"г. (т.1 л.д. 121) о назначении судебной трассологической экспертизы в период с "дата" государственный судебный ФГБУ "... " провел судебную трассолого-автотехническую экспертизу N... (т.1. л.д.124-133), но в материалах уголовного дела имеется заключение того же судебного эксперта (т.1 л.д. 160-167), выполненное в тот же день и в тоже время, по постановлению следователя от "дата"г, но по другим вопросам. Имеется сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта N... от "дата" по уголовному делу N... (т.1 л.д. 159), но данное заключение отсутствует.

Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего и гражданского истца "... " о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей, защита полагает, что сумма явно завышена, поскольку моральные страдания в рамках судебного разбирательства ничем не подтверждены.

В связи с приведенными доводами в обоснование своей позиции в отношении подсудимой Бурдун Э.В, суд пришёл к выводам, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе потерпевший "... " просит приговор изменить в части возмещения ему расходов на оплату представителей ; взыскать с Бурдун Эммы Валиковны в его пользу по оказанию ему юридических услуг по ведению уголовного дела на предварительном следствии и в суде, в сумме 105 000 рублей. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы потерпевший "... " указывает, что приговор считает законным и обоснованным, а наказание справедливым. В связи с тем, что в результате преступления, совершенного Бурдун Э.В. ему был причинен материальный вред, он заявил гражданский иск на сумму 187 640 рублей, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так же на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд передал вопрос возмещении расходов по оплате труда представителей. За оказание мне юридических услуг по ведению уголовного дела, он уплатил по договору с филиалом "... " 60 000 руб, за ведение дела адвокатом "... " на предварительном следствии и в суде первой инстанции. По договорам с "... " за ведение дела адвокатом "... " в городском суде Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе на постановление "... " о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон он уплатил 20 000 рублей, и за ведение дела в "... " - 25 000 руб, а всего в общей сложности - 105 000 рублей.

Полагает, что суд необоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о возмещении расходов на представителей, поскольку все необходимые документы, подтверждающие оплату, были представлены в суд вместе с исковым заявлением. Представленные документы в полном объеме подтверждают понесенные мною расходы на представителей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Рыжкова А.А, действующего в интересах Бурдун Э.В. и потерпевшего "... " государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Смирнова О.О, проанализировав доводы апелляционных жалоб, полагает, что приговор надлежит оставить без изменения.

По мнению стороны обвинения, вина Бурдун Э.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые между собой согласуются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены без нарушения УПК РФ. Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, сообщались ими в ходе судебного следствия, однако объективными данными подтверждены не были и им дана надлежащая оценка в приговоре.

При вынесении приговора и назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, в том числе смягчающие вину обстоятельства, сведения о личности подсудимой, обоснованно принял решение о размере и виде наказания, назначив наказание соразмерно содеянному и правильно принял решение об освобождении Бурдун Э.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд также правильно принял решение о признании за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по оплате услуг представителей и передал вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Государственный обвинитель Смирнова О.О. полагает, что позиция суда является законной и обоснованной, отвечающей требованиям Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рыжкова А.А. вина осужденной Бурдун Э.В. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего "... " об обстоятельствах, при которых он был сбит на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, показаниями свидетеля "... " о том, что на пресечении проезжих частей "адрес" и "адрес", он услышал звук удара и увидел, что на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль марки " "... "" совершил наезд на пожилого мужчину, также о том, что "... " водитель пыталась оказать первую помощь пострадавшему; в судебном заседании ознакомившись с фототаблицей к протоколу в осмотра места совершения правонарушения (том 1, л.д. 46-50), свидетель пояснил, что на ней отображена обстановка на месте ДТП;

показаниями свидетеля "... " следователя, проводившего следственный эксперимент, об обстоятельствах, при которых был проведен следственный эксперимент, о том, что она фотографировала и замеряла скорость движения потерпевшего секундомером, при допросах потерпевший сначала сообщал о том, что шел пешком и вел велосипед, потом изменил показания;

заключением судебной трасологической экспертизы N... от "дата", согласно выводам которой в первоначальный момент столкновения в контакт вошли левая сторона переднего бампера автомобиля " "... "" и правая середина велосипеда, о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия мог развиваться следующим образом: автомобиль " "... "", находясь в движении, совершил наезд на велосипед, двигающийся слева направо относительно движения автомобиля. Повреждения на автомобиле образовались в результате ударного действия, направлением спереди назад слева направо, если смотреть по ходу движения автомобиля (т.1, л.д. 124-133);

заключением судебно-медицинской экспертизы N... от "дата", о том, что "... " получил тупую открытую непроникающую черепно-мозговую травму, включающую закрытый перелом правой теменной кости и чешуи правой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленную рану правой теменной области. В результате дорожно-транспортного происшествия "дата" "... " был причинен тяжкий вред здоровью; в момент столкновения с автомобилем "... " двигался на велосипеде, управляя им (т. 1, л.д. 140-144);

заключением судебной автотехнической экспертизы 1283/09-1 от "дата", из которого следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель " "... "" Бурдун Э.В. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ, с момента, когда она могла обнаружить опасность для движения, должна была принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения наезда на велосипедиста. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "... "" Бурдун Э.В. имела техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста, и с технической точки зрения в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ (т. 1, л.д.159-167);

протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, с фототаблицей и схемой к нему от "дата", в котором зафиксированы параметры проезжих частей "адрес" и "адрес", расположение автомобиля " "... "" государственный регистрационный номер N... наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, зафиксированы повреждения автомобиля и его техническое состояние (т.1 л.д.40-50);

вина осужденной подтверждается и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, тщательно оценил все представленные доказательства, привел мотивы, по которым доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, также привел мотивы, по которым не согласился доводами защиты о признании доказательств недопустимыми.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что доказательства в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей суд не установил.

Вместе с тем суд подробно привел и проанализировал показания потерпевшего "... " на предварительном следствии и в судебном заседании, и принял в обоснование вины осужденной Бурдун Э.В. те показания, которые согласуются с показаниями свидетеля "... ", подтверждены объективными доказательствами, заключениями экспертиз. При оценке показаний потерпевшего "... ". суд учитывал показания врача-невролога "... " и эксперта "... " о том, что с учетом полученной травмы потерпевший "... " мог запамятовать отдельные моменты произошедшего.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Рыжкова А.А. о назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ, при которых проведение экспертизы является обязательным, не установлено, а из показаний врача-невролога "... " лечащего врача "... " следует, что потерпевший психическими заболеваниями не страдает, несмотря на почтенный возраст и состояние своего здоровья, "... " по психическому состоянию может адекватно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может понимать характер и значение совершаемых им деяний и самостоятельно участвовать в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рыжкова А.А. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Бурдун Э.В, при проведении следственного эксперимента суд проверил при рассмотрении дела по существу, привел мотивы, в силу которых оснований для признания данных следственных действий незаконными, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами оценки данных доказательств. Суд обоснованно и правильно разрешилходатайство стороны защиты, не усмотрев оснований о поведении следственного эксперимента в суде, поскольку полагал, что проведение судом следственного эксперимента может создать опасность для здоровья потерпевшего "... " так же, как и для статиста, схожего с потерпевшим по возрасту и состоянию здоровья.

Суд в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Суд обоснованно полагал, что обстоятельств, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, при наличии которых назначение судебной экспертизы обязательно, не установлено. Оснований полагать, что в результате дополнительной автотехнической экспертизы могут быть получены иные сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по настоящему делу, не имеется. Суд обоснованно указал о том, что показания допрошенных в судебном заседания лиц, а также письменные материалы дела не опровергают выводы заключении автотехнической экспертизы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от "дата" эксперт ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы "... " провел автотехническую экспертизу, по результатам которой имеется заключение N... от "дата". В заключении автотехнической экспертизы приведены выводы, а также ответы по поставленным следователем вопросам, при этом учитывались две версии - потерпевший в качестве велосипедиста и в качестве пешехода.

Суд, не согласившись с утверждениями стороны защиты о том, что в уголовном деле появились новые имеющие значение для дела обстоятельства, требующие экспертной оценки, пришёл к выводу о несостоятельности таких утверждений. Суд исходил из того, что предлагаемые защитой данные о скорости движения велосипедиста "... "Г.В. не менее 15 км/ч с учетом ускорения являются предположительными,

объективно не подтверждены.

При этом, оценивая заключение автотехнической экспертизы эксперта "... " и его показания в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения и производстве судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от "дата" N 73-ФЗ. Суд не установилпротиворечий в выводах эксперта, а несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является основанием к сомнениям в обоснованности выводов.

Суд, оценивая представленные расчеты защитника Рыжкова А.А, обоснованно полагал, что они не ставят под сомнение имеющиеся в деле экспертные заключения, а также показания эксперта "... " подтвердившего заключение N... от "дата", о том, что велосипедист двигался со скоростью сопоставимой со скоростью автомобиля Бурдун Э.В, поскольку их скорости не отличались на порядок.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по деду, обоснованно пришёл к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Бурдун Э.В, управляя технически исправным автомобилем - источником повышенной опасности, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, избрала скорость движения порядка 20- 30 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста "... " пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения ее автомобиля в зоне вышеуказанного пешеходного перехода, которого по условиям видимости и обзорности могла своевременно обнаружить, не восприняла данную ситуацию, как опасную, мер к снижению скорости не приняла, продолжила движение с прежней скоростью и совершила на велосипедиста наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. В результате наезда потерпевшему велосипедисту "... " был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Бурдун Э.В, управляя источником повышенной опасности, должна

была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должна была убедиться в безопасности движения и вести транспортное средство с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением.

Суд в приговоре оценил показания Бурдун Э.В. о том, что велосипедист появился внезапно на проезжей части, что она двигалась с разрешенной скоростью, и, оценивая данные доводы, обратил внимание на то, что наезд на велосипедиста совершен в полосе движения автомобиля Бурдун Э.В. в 4,4 м от правого края проезжей части "адрес", велосипедист двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо и пересек середину проезжей части, после чего был сбит автомобилем, следовательно, Бурдун Э.В. имела возможность выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность движения. Доводы о плохих погодных условиях, как правильно указал суд, являются теми обстоятельствами, которые Бурдун Э.В. обязана как водитель при управлении транспортным средством учитывать, и, исходя из совокупности условий, избирать безопасную скорость для движения, внимательно следить за дорожной обстановкой.

Суд, оценивая показания Бурдун Э.В. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является потерпевший "... " что в действиях Бурдун Э.В. отсутствует состав преступления, признал их направленными на то, чтобы избежать ответственности.

При этом суд дал надлежащую оценку и поведению потерпевшего "... " поскольку как следует из заключения эксперта N... от "дата" в действиях велосипедиста "... " установлено нарушение п. 1.3 и п. 24.8 ПДД РФ (т. 1, л.д. 160-167). Пришёл к выводу об отсутствии данных о том, что "... " намеревался причинить себе вред здоровью, не имеется, причиной травмирования "... " помимо действий подсудимой, явилось нарушение требований ПДД РФ "... " в связи с чем при назначении наказания Бурдун Э.В. суд учитывал факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.

Доводы Бурдун Э.В. и ее защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине потерпевшего, противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, проверенным в судебном заседании в их совокупности. Оснований для постановления оправдательного приговора, несмотря на доводы стороны защиты, не имеется. Согласно заключению эксперта N... "дата" в действиях велосипедиста "... " установлено нарушение п. 1.3 и п. 24.8 ПДД РФ (т. 1, л.д. 160-167).

В то же время действия "... " не ставят под сомнение тот факт, что допущенные Бурдун Э.В. нарушения ПДД РФ являлись основной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде вреда здоровью, и не свидетельствуют о том, что в действиях Бурдун Э.В. отсутствует состав преступления.

Доводы Бурдун Э.В. и ее защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине потерпевшего, противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, проверенным в судебном заседании в их совокупности. Суд не установилоснований для постановления оправдательного приговора, несмотря на доводы стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рыжкова А.А. выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Бурдун Э.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рыжкова А.А. гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, не является чрезмерно завышенным по сумме взыскания. Суд учитывал, что в результате полученной травмы состояние здоровья "... ". ухудшилось, его преследуют постоянные головные боли, головокружение, нарушилась координация тела, усилился тремор, потребовались слуховые аппараты, "... ". принимает большое количество лекарств, не может вести прежний образ жизни, был вынужден уволиться с научной работы, испытывает чувство страха при переходе улицы.

При этом в обоснование исковых требований были представлены медицинские документы, трудовая книжка потерпевшего.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшего "... ". о возмещении материальных затрат в части расходов по оплате услуг представителей удовлетворению в апелляционной инстанции не подлежат, суд обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал это на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг представителей без отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что с учетом апелляционного рассмотрения, расходы по оплате представителя у потерпевшего возрастут, надлежит рассмотреть данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности Бурдун Э.В, обоснованно принял решение о размере и виде наказания, назначив наказание соразмерно содеянному.

Суд обоснованно и правильно принял решение об освобождении Бурдун Э.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "... " от "дата" в отношении БУРДУН Эммы Ваниковны - оставить без изменения,

а апелляционные жалобы адвоката Рыжкова А.А. и потерпевшего "... " - без удовлетворения.

Судья :