Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 22-4968/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В,

судей Кулаковской Л.А, Винецкой Н.П,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В,

осужденного Рыженкова В.А,

защитника - адвоката Борисевич Н.Л, представившей удостоверение N.., ордер N..,

при секретаре Алексюк А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам потерпевшего "... " и осужденного Рыженкова В.А. материалы уголовного дела в отношении РЫЖЕНКОВА Вячеслава Анатольевича, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее судимого:

- "дата" Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного "дата" Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В, выступления осужденного Рыженкова В.А. и защитника Борисевич Н.Л, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, просивших приговор суда оставить без изменения; прокурора Рамазанова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, полагавшего необходимым усилить наказание осужденному и увеличить размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Рыженков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Рыженков В.А.) признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Рыженкова В.А. квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "а", 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, и ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшего "... ".: с осужденного Рыженкова В.А. в пользу "... " взыскано "... " в возмещение имущественного ущерба и "... " рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший "... " выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и необоснованного существенного уменьшения судом размера компенсации морального вреда. По мнению потерпевшего, судом при постановлении приговора не учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность Рыженкова В.А, ранее судимого за тяжкое преступление против здоровья. Потерпевший указывает, что в результате совершения преступления он находился в реанимации, перенёс операцию и проходил лечение, длительное время испытывал физические и нравственные страдания. Однако суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленный размер компенсации морального вреда в пять раз. С учётом изложенного "... " просит приговор суда изменить, а именно усилить осужденному наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, окончательно назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы, и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Минина А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшего "... ". - без удовлетворения.

Осужденный Рыженков В.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, а именно применить к нему положения ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, дал явку с повинной, в судебном заседании принёс потерпевшему извинения. Также указывает, что он оказывает помощь своим малолетним внукам и сестре, являющейся инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Рыженков В.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшего "... " - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Судебное заседание по ходатайству Рыженкова В.А, просившего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Рыженкова В.А. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 111 ч. 2 п. "з", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

При назначении наказания суд указал на соблюдение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно установив, что Рыженков В.А, имея судимость за тяжкое преступление, вновь совершил два тяжких преступления, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд мотивировал возможность применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным, основанным на результатах неправильной оценки всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Как установлено судом, Рыженков В.А. ранее судим за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, "дата" он был освобождён в связи с отбытием наказания. Таким образом, преступления, за которые Рыженков В.А. осужден по настоящему уголовному делу, совершены им по истечении менее девяти месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный после своего освобождения по предыдущему приговору суда должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

С учётом изложенного выше, Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Рыженкова В.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, Судебная коллегия с данным выводом согласна.

В обоснование установленного размера компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на требования справедливости и соразмерности степени физических и нравственных страданий потерпевшего, время лечения, последствия перенесённой травмы и фактические обстоятельства совершённого преступления, а также на материальное положение подсудимого, состав его семьи, возраст и состояние здоровья. При этом конкретных сведений, явившихся основанием для принятия решения, судом не приведено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевший "... " в связи с причинённым повреждением в период с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении, где ему была сделана операция. В дальнейшем, с "дата" по "дата", "... ". проходил курс амбулаторного лечения в городской поликлинике.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до "... "

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении РЫЖЕНКОВА Вячеслава Анатольевича изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Назначить Рыженкову В.А. наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Увеличить размер взыскания с Рыженкова В.А. в пользу потерпевшего "... " компенсации морального вреда до "... " рублей.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего "... " удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Рыженкова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :