Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 22-4981/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В,

судей: Борисова К.А. и Чулковой В.А,

при секретаре Салиховой А.З,

с участием:

прокурора Васильевой Е.Ю,

осужденного Спиридонова М.В,

адвоката Надеиной И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Спиридонова М.В. на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СПИРИДОНОВ МАКСИМ ВАСИЛЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "... ", не судимый, осужденный:

- "дата" "... " районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден:

- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное "дата") к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному "дата") Спиридонов М.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата", а также с "дата" по настоящее время.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступление осужденного Спиридонова М.В. и адвоката Надеиной И.Ю. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Спиридонов М.В. признан виновным в том, что в "... " часов "... " минуты "дата", находясь в салоне автомобиля "Фольксваген Гольф", г.р.з. "... ", припаркованном у "адрес", в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", действуя группой лиц по предварительному сговору, он совершил незаконный сбыт С1 психотропного вещества - амфетамин, массой 4,36 грамма, что является крупным размером.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Спиридонов М.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Спиридонов М.В. оспаривает обоснованность своего осуждения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в приобретении психотропного вещества, применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначить принудительное лечение от наркомании с правом на реабилитацию.

В обоснование доводов указывает, что доказательства, полученные в ходе ОРМ "Проверочная закупка", являются недопустимыми, поскольку оперативно-розыскное мероприятие явилось результатом провокационных действий сотрудников полиции, и С1 участвовал в ОРМ не добровольно, а под принуждением, так как сам является наркозависимым лицом. При этом, ссылается на то, что после постановления приговора С1 приходил к его бабушке и подтвердил данные обстоятельства.

Считает, что заявление С1. об участии в ОРМ и желании его изобличить должно было быть зарегистрировано в порядке ст.144 УПК РФ, и поскольку проверка по заявлению С1. не проводилась, результаты ОРМ получены с нарушением ч.2 ст.7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, на основании ст.89 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств.

Обращает внимание на то, что ранее он никогда сбытом наркотиков не занимался. С1 знал, что у него нет амфетамина и обратился за помощью в его приобретении, а не с просьбой продать психотропное вещество, в связи с чем, по мнению осужденного, он выступал посредником в приобретении амфетамина С1, поскольку действовал по его просьбе, в интересах приобретателя, и без предварительного сговора с Л., что подтверждается отсутствием у него при себе психотропного вещества.

Просит учесть, что в судебном заседании свидетель С2. дал показания о том, что не допрашивался в ходе предварительного следствия, а только расписался в протоколе допроса.

Также указывает, что он оказывал помощь следствию - показал, где и у кого приобретал амфетамин, назвал адрес сбытчиков, которые в дальнейшем были задержаны.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности, в том числе, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки - инвалида, а также необоснованно указал о наличии у него судимости на момент совершения преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Спиридонова М.В. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Спиридонова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Выводы суда о виновности Спиридонова М.В. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре:

показаниями свидетеля С1, из которых следует, что ранее он неоднократно приобретал у Спиридонова М.В. психотропное вещество, и добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" "дата", в ходе которого приобрел у Спиридонова М.В. и Л. амфетамин за 3500 рублей, переданных ему для использования в указанном мероприятии;

показаниями участвовавших в ОРМ сотрудников полиции С3, С4, С5, об обстоятельствах проведенного "дата" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

показаниями свидетеля С2, непосредственно участвовавшего в исследуемых событиях и наблюдавшего за происходящим, находясь в салоне автомобиля "Фольксваген Гольф", г.р.з. "... ", под управлением Спиридонова М.В.;

показаниями понятых С6, С7, С8 и С9, участвовавших в проведении ОРМ "Проверочная закупка", и подтвердивших данные, изложенные в материалах оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетелей С10. и С11, которые в рамках расследования данного уголовного дела допрашивали Спиридонова М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого;

материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами досмотров, протоколами осмотров вещественных доказательств, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и других следственно-оперативных действий, выводами проведенных по делу экспертизы и исследования;

а также согласующимися с указанными данными показаниями Л... и Спиридонова М.В, которые в ходе предварительного следствия не оспаривали фактические обстоятельства дела, связанные с передачей амфетамина С1.

Приведенные доказательства полностью изобличают осужденного Спиридонова М.В. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив показания свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, С10. и С11, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" "дата" проведено на основании соответствующего постановления, вынесено уполномоченным на то лицом - заместителем начальником полиции УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга, при наличии и на основании информации о вовлеченности Спиридонова М.В. в незаконный оборот психотропных веществ, добровольно предоставленной закупщиком С1.

Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом - ст.1,2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7,8 Федерального закона.

В постановлении о проведении проверочной закупки указаны основания для ОРМ, которые имели место на момент принятия решения о его проведении, и имелись сведения, указывающие на признаки подготавливаемого и совершаемого особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения в отношении Спиридонова М.В. "дата" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Поскольку до проведения ОРМ имелась информация о сбыте Спиридоновым М.В. психотропных веществ, а также о признаках подготавливаемого им противоправного деяния, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", выявившего самостоятельно сформированное желание Спиридонова М.В. совершить преступление, соответствовало положениям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности целям такой деятельности - выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Целью ОРМ "дата" явилось установление и документирование факта противоправной деятельности Спиридонова М.В. как лица, занимающегося незаконным оборотом психотропных веществ, в том числе, пресечения особо тяжкого преступления, и изъятие из незаконного оборота психотропного вещества.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками ОБСНОН ОУР УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга были переданы следователю "дата". Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N... от "дата".

Вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных им Федеральным законом, проверены судом, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Спиридонова М.В. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Поведение и участие С1. в ОРМ "Проверочная закупка" не противоречит требованиям ст.17 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы апелляционных жалоб о том, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия по заявлению С1. о добровольном участии в ОРМ должна проводиться проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании осужденным норм уголовно-процессуального закона.

Доводы Спиридонова М.В. о том, что он действовал в интересах С1, выполняя роль пособника, и его умысел был направлен не на сбыт амфетамина, а на оказание помощи в его приобретении, являются необоснованными.

Оснований для переквалификации действий Спиридонова М.В. на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

О направленности умысла Спиридонова М.В. на распространение психотропных веществ за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Так, добровольно выданное С1. запрещенное в свободном обороте вещество Спиридонов М.В. и Л... приобрели до встречи с покупателем на собственные средства, сбыт психотропного вещества осуществили по предварительной договоренности из рук в руки, за денежное вознаграждение, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов.

С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Спиридонов М.В. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Осужденным выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные с незаконным сбытом психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное Спиридоновым М.В. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел провокации незаконного сбыта психотропного вещества, как со стороны сотрудников полиции, так и С1, оказывающего содействие в проведении ОРМ. При этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Спиридонова М.В. при формировании у него умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями закона, обоснованно положены судом в основу приговора, и не подлежат исключению из числа доказательств, как об этом указывает осужденный в своих жалобах.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75, 89 УПК РФ, не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения по этому поводу убедительными и состоятельными судебная коллегия не находит.

В результате назначения и проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Спиридонова М.В, сотрудниками правоохранительных органов были выявлены обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, получены дополнительные данные о Л. как участнике незаконного оборота психотропных веществ, о роли каждого из них, о характере их действий.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств указывает на то, осужденные действовали по предварительному сговору, поскольку действия Спиридонова М.В. и Л... носили согласованный и последовательный характер, и были направлены на сбыт амфетамина в крупном размере.

В этой связи, доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, нельзя признать заслуживающими внимания.

Выводы суда, по которым в основу приговора положены показания Спиридонова М.В, данные им на стадии предварительного следствия, а не в судебном заседании, подробно мотивированы с приведением оценки изменения им ранее данных показаний.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания Спиридонова М.В. на следствии, данные в присутствии защитника, обоснованно были использованы судом в качестве доказательств, наряду с другими имеющимися по делу, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями Л., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, С10 и С11, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные свидетели, в том числе, свидетели С1. и С2, подтвердили правдивость своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется. Причин для оговора Спиридонова М.В. каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

При оценке показаний свидетелей суд обоснованно учел, что они не имели никаких оснований для оговора Спиридонова М.В. Апелляционные жалобы осужденного также не содержат оснований и доводов, которые бы свидетельствовали о заинтересованности кого-либо из свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Спиридонова М.В, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель С1. оговорил Спиридонова М.В. и участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" "дата" не добровольно, а под принуждением сотрудников полиции, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку убедительных и объективных доказательств этому материалы уголовного дела не содержат.

Представленные осужденным Спиридоновым М.В. ксерокопии протокола об административном задержании С1. от "дата", протокола о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, рапорта и протокола о его доставлении в 1 отдел полиции УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга, не опровергают факта совершения Спиридоновым М.В. преступления, равно не подтверждают его невиновности.

Приведенным в приговоре показаниям свидетеля С1. судом дана надлежащая оценка. Кроме того, как следует из текста приговора, показания данного свидетеля не являлись для суда единственными доказательствами виновности Спиридонова М.В, и в полном объеме нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, основаны не на показаниях закупщика С1, а на их непосредственном участии в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в том числе, и наблюдении за происходящими событиями.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией осужденного Спиридонова М.В, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций не установлено, и не представлено стороной защиты.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого, вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного и свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным Спиридоновым М.В, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб осужденного о недоказанности его вины, о фальсификации доказательств и их неправильной оценке.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что приведенной в приговоре совокупности доказательств достаточно для вывода о доказанности вины Спиридонова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина осужденного Спиридонова М.В. является доказанной, а юридическая квалификация его действий по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - правильной.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Спиридонова М.В. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Приговор в части оправдания Спиридонова М.В. по обвинению в совершении "дата" преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, сторонами не оспаривается. Оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

При назначении наказания Спиридонову М.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав данные о личности Спиридонова М.В, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Спиридонову М.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.82.1 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Спиридонову М.В. за совершенное преступление, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения осужденному наказания за преступление, предусмотренное п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов осужденного о необходимости его лечения и реабилитации от наркомании, то в силу ст.72.1 УК РФ лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации является обязанностью, которая может быть возложена судом на осужденного наряду с основным наказанием. Более того, положения ст.72.1 УК РФ могут быть применены при условии назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Тогда как санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, вменение Спиридонову М.В. данной обязанности законом не предусмотрено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Спиридонов М.В. осужден "дата" "... " районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

По настоящему уголовному делу Спиридонов М.В. осужден за преступление, совершенное "дата", то есть до постановления приговора "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Следовательно, вывод суда о том, что осужденный на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость, и совершил преступление в период испытательного срока, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Спиридонову М.В. условного осуждения по приговору "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционных жалоб в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Допущенные судом нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку улучшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, разрешается вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о зачете Спиридонову М.В. времени содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата", а также периода с "дата" по настоящее время, то есть не определилокончательную дату, что не допустимо.

При этом вопросы исчисления срока отбывания наказания осужденным не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. В остальном, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СПИРИДОНОВА МАКСИМА ВАСИЛЬЕВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене Спиридонову М.В. условного осуждения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на основании ч.5 ст.74 УК РФ и о назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Считать Спиридонова Максима Васильевича осужденным по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное "дата") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания Спиридонову М.В. времени его содержания под стражей с "дата" по "дата" включительно, вместо указания о зачете периода с "дата" по настоящее время.

В остальном, этот же приговор в отношении Спиридонова М.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: