Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 22-5207/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н,

судей Новиковой Ю.В. и Смирновой Н.О,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А,

потерпевшего КК

осужденного Ахматова А.У.-У,

защитника осужденного - адвоката Гусейнова Т.В,

переводчика - МК

при секретаре Горбачевой А.В,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу защитника осужденного Ахматова А.У.-У. - адвоката Витченко Ю.А. и дополнения к ней адвоката Гусейнова Т.В. на приговор судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года, которым

Ахматов Адхам Уктам-Угли, "... ", ранее не судимый;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Ахматову А.У.-У. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.05.2018. Зачтено в срок отбывания наказания Ахматова А.У.-У. время его фактического задержания 22.03.2018 - одни сутки.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н, мнение осужденного Ахматова А.У.-У. и в его защиту адвоката Гусейнова Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевшего КК - не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года установлена вина Ахматова А.У.-У. в совершении 02.03.2018 кражи имущества КК с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба последнему на сумму 44 300 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ахматова А.У.-У. - адвокат Витченко Ю.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Ахматова А.У.-У, просил приговор суда как несправедливый изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

суд без учета разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания проигнорировал то обстоятельство, что только Ахматов А.У.-У. оказывает матери материальную помощь;

суд необоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не применил при назначении наказания Ахматову А.У.-У. положения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к данной апелляционной жалобе защитник осужденного Ахматова А.У.-У. - адвокат Гусейнов Т.В. просил приговор суда как необоснованный и несправедливый изменить ввиду чрезмерной суровости, зачесть фактический отбытый им срок, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания Ахматову А.У.-У. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания или заменить оставшуюся часть наказание на условное осуждение, ссылаясь на следующие обстоятельства:

судом не были учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Так, судом в должной мере не оценил в качестве смягчающего обстоятельства оказание Ахматовым А.У.-У. ежемесячной материальной помощи своей матери, являющейся инвалидом, наличие фактически брачных отношений с женщиной, которая в настоящее время находится в состоянии беременности; наличие у них несовершеннолетнего ребенка;

вопреки выводам суда у Ахматова А.У.-У. имелись денежные средства, которые он накопил для оплаты штрафа, который ему мог быть назначен в качестве наказания. Отсутствие легального источника дохода, не свидетельствует о том, что Ахматов А.У.-У. зарабатывал на жизнь преступным путем;

вместе с тем, Ахматов А.У.-У. вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил часть ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, потерпевший на строгом наказании не настаивал, претензий к Ахматову А.У.-У. не имел. Отбытый срок наказания в следственном изоляторе оказал достаточное влияние на исправление осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ганичева Е.А. полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку судом требования закона при назначении наказания осужденному соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановилприговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Ахматова А.У.у. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - является правильной.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, - чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, семейном положении (что подтверждается данными протокола судебного заседания), обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии со ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, в том числе для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем также необходимо смягчить наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уже ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что суд при постановлении приговора в особом порядке назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Витченко Ю.А. и дополнения к ней адвоката Гусейнова Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в отношении Ахматова Адхама Уктама-Угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Витченко Ю.А. и дополнения к ней адвоката Гусейнова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: