Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 22-5459/2018

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5459/18

Дело N 1-526/18 Судья: Баширов Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В,

С участием прокурора Воробьева В.А,

осужденного Ревотаса А.М,

адвоката Кругляк Е.И,

при секретаре Дегтяревой М.А,

Рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2018 года апелляционные жалобы адвоката Смирнова А.В. и потерпевшей МВ на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года, которым

Ревотас Алексей Михайлович, "... ", ранее судимый:

29 февраля 2008 по ч. 1 ст. 109, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

07 июля 2008 года по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.162, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 9000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 февраля 2008 года Ревотасу А.М. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей и в виде штрафа в размере 9000 рублей.

- осужден в порядке ст. 316 УПК РФ по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В, мнение осужденного Ревотаса А.М, адвоката Кругляк Е.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.В. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, назначить Ревотасу А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что Ревотас А.М. явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, выдал сотрудникам полиции похищенный у потерпевшей мобильный телефон, добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред в общей сумме 10 000 рублей, имеет постоянное место жительства, на иждивении престарелую мать, неофициально трудоустроен, на учете в ПНД и НД не состоит, потерпевшая МВ не настаивала на назначении наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что суду первой инстанции было представлено ходатайство начальника N... отдела полиции УМВД России по "адрес" о назначении Ревотасу А.М. наказания не связанного с лишением свободы, с учетом его активного содействия сотрудникам уголовного розыска в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений и готовности дальнейшего содействия органам полиции в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью.

Считает, что характер действий Ревотаса А.М. по устранению последствий совершенного им преступления, оказание помощи органам полиции в раскрытии преступлений, совершенных другими лицами, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая МВ выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Ревотасу А.М. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Ревотас А.М. явился с повинной, раскаялся в содеянном, возвратил ей похищенный телефон и полностью возместил материальный и моральный вред.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ревотаса А.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия Ревотаса А.М. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, которые судом признаны смягчающими наказание. Судом обоснованно указано, что оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ не имеется. Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, а потому является справедливым на основании ч.2 ст.43 УК РФ. Судом правильно установлен в действиях Ревотаса А.М. рецидив преступлений,

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и верно определилРевотасу А.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года в отношении Ревотаса Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смирнова А.В. и потерпевшей МВ - без удовлетворения.

Судья: