Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 22-5484/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Новиковой Ю.В, Ларионовой С.А.

при секретаре Дегтяревой М.А.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С, осужденного Ляпунова К.А, его защитника - адвоката Долгобородовой Л.В, представившего удостоверение N 577, ордер N Н141721

рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локотковой А.А, апелляционную жалобу адвоката Пашинского М.Л, в защиту интересов осужденного Ляпунова К.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года, которым

Ляпунов Кузьма Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", осужден:

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей В.О.) к лишению свободы сроком на 01 год;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества потерпевшей С.А.) к исправительным работам сроком на 06 месяцев;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего В.Д.) к лишению свободы сроком на 01 год;

по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей В.Н.) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. В ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления - к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступления прокурора Васильевой Ю.С, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей, что апелляционная жалоба адвоката Пашинского М.Л. удовлетворению не подлежит; осужденного Ляпунова К.А. и его защитника - адвоката Долгобородовой Л.В, поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Ляпунов К.А. признан виновным в том, что 07.12.2017 года с 08.00 до 11.00 с лестничной площадки "адрес" тайно похитил велосипед с установленными на нем задним крылом и велозамком общей стоимостью 30150 рублей, принадлежащие гр. В.О, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах указанных в приговоре;

Он же (Ляпунов К.А.) признан виновным в том, что 02.12.2017 года около 11.40, а затем около 23.09 находясь "адрес" умышленно повредил автомобиль "... "" государственный регистрационный номер N.., принадлежащий гр. С.А, поцарапав заднее левое крыло, заднюю левую дверь, переднюю левую дверь, капот, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб в размере 26875 рублей, при обстоятельствах указанных в приговоре;

Он же (Ляпунов К.А.) признан виновным в том, что 15.01.2018 года с 08.00 до 10.00 с общего коридора второго этажа от квартиры "адрес" тайно похитил велосипед, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий гр. В.Д, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах указанных в приговоре;

Он же (Ляпунов К.А.) признан виновным в том, что в период с 14.30 02.02.2018 года до 15.50 05.02.2018 года незаконно проник в "адрес", откуда тайно похитил музыкальный центр, с двумя колонками и пультом управления, принадлежащие гр. В.Н, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локоткова А.А. указывает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, а именно, назначив Ляпунову К.А. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, суд, в нарушение положений ст. 50 УК РФ не установилразмер удержания из заработной платы осужденного, просит приговор изменить, назначить Ляпунову К.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В апелляционной жалобе адвокат Пашинский М.Л, действующий в защиту интересов осужденного Ляпунова К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному.

Защитник указывает, что вывод суда о невозможности назначения осужденному Ляпунову К.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, является необоснованным.

Защитник обращает внимание на отсутствие, начиная с января 2018 года сведений, компрометирующих Ляпунова К.А, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления.

Защитник полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств являются достаточным основанием для назначения Ляпунову К.А. более мягкого наказания, а также для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Ляпунова К.А. в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: хищение имущества потерпевшей В.О. 07.12.2017 года; хищение имущества потерпевшего В.Д. 15.01.2018 года; в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба: повреждение имущества потерпевшей С.А. 02.12.2017 года; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину: хищение имущества потерпевшей В.Н. 02.02 -05.02.2018 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Ляпунова К.А. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей В.О.), ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества потерпевшей С.А.), п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего В.Д.), по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей В.Н.) является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Ляпунова К.А, влекущих за собой отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных о его личности, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Ляпунову К.А. наказаний за преступления, предусмотренные по п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Суд учел то, что осужденный вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, оформил явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших В.О, В.Д, В.Н, страдает рядом тяжких заболеваний, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно, при назначении наказания Ляпунову К.А. суд учел то, что он совершил в течение незначительного периода времени ряд умышленных преступлений, направленных против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, а одно - к категории тяжких, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Изложенные в приговоре доводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - наличие у него малолетнего ребенка, являются обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Ляпунова К.А, состояние его здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за совершенные преступления, предусмотренные п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному Ляпунову К.А. за совершение указанных преступлений наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное за преступления, предусмотренные п. В ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденному Ляпунову К.А. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, характеризующие личность Ляпунова К.А, его отношение к совершенным деяниям, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его состояние здоровья, учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, не достаточно учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Ляпунову К.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ предусмотренное санкцией указанной нормы наказание не связанное с лишением свободы - в виде исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако, вопреки указанной норме закона, суд, назначив Ляпунову К.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, не установилразмер удержания из заработной платы в доход государства.

Таким образом, судом при назначении осужденному Ляпунову К.А. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ неправильно применен уголовный закон, а именно, нарушены требования ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, назначить Ляпунову К.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Исправительное учреждение - исправительная колония общего режима, в котором Ляпунову К.А. надлежит отбывать наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, судом определено в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года в отношении Ляпунова Кузьмы Александровича изменить:

назначить Ляпунову К.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления, с учетом п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Ляпунову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года в отношении Ляпунова К.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пашинского М.Л. в защиту осужденного Ляпунова К.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локотковой А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи