Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 22-5742/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Панфёровой С.А,

судей: Шумакова Е.В, Скоскиной О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексюк А.А,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного Маматкулова З.Т,

защитника - адвоката Лапушкина Е.В,

переводчика - С7,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лапушкина Е.В. на приговор Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.03.2018 года, которым

МАМАТКУЛОВ ЗОХИД ТАГАЕВИЧ, "сведения о личности", не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 28.03.2018г, Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 09.03.2017г. по 27.03.2018г. включительно, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Маматкулов осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 03.03.2017г. около 22. 00 в подвальном помещении, расположенном в "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лапушкин Е.В. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вина Маматкулова в совершении указанного преступления не подтверждается материалами, исследованными в суде. Обращает внимание, что Маматкулов не отрицал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, однако он отрицал нанесение ударов потерпевшему в живот. Непосредственный очевидец произошедшего конфликта, свидетель С8, категорически отрицал нанесение Маматкуловым ударов в живот потерпевшему и выводы суда, что свидетель мог не видеть нанесение Маматкуловым удара в живот потерпевшего, основан на предположении. Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов: С3, С4, выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключения специалистов С1, С9, следует, что травма живота потерпевшим была получена до конфликта с Маматкуловым. Об этом свидетельствует и показания потерпевшей, о том, что потерпевший сообщил ей о получении травмы от неизвестного, ударившего его в спину. Таким образом, вина Маматкулова в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения и исследованные судом доказательства исключают признание Маматкулова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание на то, что точная причина смерти потерпевшего не установлена.

Старшим помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ганичевой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что приговор является законным и обоснованным. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей П1, свидетеля С8, а также правомерно отверг показания специалистов С1, С4, поскольку они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Квалификация действиям осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

В судебном заседании защитник Лапушкин и осужденный Маматкулов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор полагал, что приговор в отношении Маматкулова законный и обоснованный, а потому не подлежит отмене или изменению. Нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено. Версии стороны защиты проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, достоверными и достаточными для установления вины Маматкулова. Выводы суда о квалификации содеянного, являются правильными, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина осужденного Маматкулова в его совершении установлены судом правильно и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, согласно показаниям свидетеля С8 следует, что между Маматкуловым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого Маматкулов наносил удары потерпевшему, после чего он убежал за помощью. Из показаний свидетелей С1 следует, что до конфликта с Маматкуловым потерпевший не жаловался на здоровье, ссадины и синяки на лице потерпевшего отсутствовали, а после конфликта, как следует из показаний свидетеля С10, потерпевшего уложили спать и он бредил. Утром 04.03.2017г. потерпевший жаловался на боль в животе, о чем показала свидетель С2

Сообщенные свидетелями сведения об обстоятельствах получения повреждений согласуются с заключениями экспертов в области судебной медицины, как в части характера, так и в части локализации повреждений, давности их причинения.

Содержащиеся в показаниях свидетеля С2, сведения о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах судом были проверены и отвергнуты, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы суда о причинении осужденным всей совокупности повреждения обнаруженных у потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются заключениями экспертов в области судебной медицины.

Показания осужденного судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, совокупность которых суд правильно признал достаточной для установления вины осужденного в совершении указанного преступления.

Вопреки утверждению адвоката, доказательств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему повреждений иными лицами, при иных обстоятельствах не имеется, а исследованные доказательства достоверно указывают на вину Маматкулова.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что не было установлено время, когда потерпевший получил телесные повреждения, от которых последовала его смерть, причина его смерти установлена неверно, что подтверждается заключением специалистов от 30.10. 2017г, сделанного на основании адвокатского запроса, показаниями специалистов С1, С4, данный довод является несостоятельным и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенных в судебном заседании судебно-медицинских экспертов С5, С6, подтвердивших выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, и дополнительно пояснивших, что указанные в заключении телесные повреждения могли быть получены потерпевшим 03.03.2017г. около 22. 00, причиной смерти явилась тупая закрытая травма живота, осложнившаяся развитием фиброзно-гнойного перитонита.

Действия осужденного судом обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ не является чрезмерно суровым, в связи с чем не может быть признано не справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.03.2018г. в отношении МАМАТКУЛОВА ЗОХИДА ТАГАЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: