Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-10979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" в защиту интересов Кузнецовой Анны Ириковны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года по гражданскому делу N 2-1429/2018 по иску МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" в защиту интересов Кузнецовой Анны Ириковны к ООО "Бутик Тур" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста", действуя в защиту интересов Кузнецовой А.И, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Бутик Тур", которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 4 533 руб, уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 11 623 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 11 623 руб, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (нарушения существенных условий договора) в размере 11 623 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 11 623 руб, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (существенное нарушение правил авиационной перевозки) в размере 10 424 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 10 424 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с указанием о перечислении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной ко взысканию, в пользу МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста".

Требования мотивированы тем, что 12 января 2015 года между Кузнецовой А.Л. и ООО "Гранд Сити" (турагентство) был заключен договор N 1201-01 о реализации туристского продукта - поездка на троих человек на период с 28 января 2015 года по 10 февраля 2015 года (13 ночей), с авиаперелетом но маршруту Санкт-Петербург - Ня Чанг - Санкт-Петербург, общей стоимостью 151 100 руб, при этом авиаперелет заявлялся как прямой и беспосадочный (без дозаправки). Туристский продукт был сформирован туроператором ООО "Анекс Тур Москва" (в настоящее время - ООО "Бутик Тур"). Для совершения путешествия туристам были выданы: ваучер на гостиницу, квитанции электронных билетов на рейс N ZF3585, N ZF3586, со временем вылета из Санкт-Петербурга 28 января 2015 года в 20:20 часов. По прибытию в аэропорт Пулково выяснилось, что вылет рейса N ZF3585 задерживается и перенесен на 00:00 часов 29 января 2015 года. 29 января 2015 года приблизительно в 05:30 часов самолет осуществил посадку в г. Лахор (Пакистан), в течение следующих 9 часов все пассажиры находились внутри самолета, только спустя 12 часов некоторые пассажиры были допущены в транзитную зону аэропорта г. Лахор, в которой находились еще 12 часов. В период нахождения в самолете горячее питание пассажирам предоставлялось лишь дважды, вместо положенных пяти раз. Вылет из г. Лахор был произведен только около 06:00 часов 30 января 2015 года, прибытие в Ня Чанг (Вьетнам) состоялось приблизительно в 15:00 часов 31 января 2015 года, заселение в отель произошло вечером 30 января 2015 года. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией относительно срока и качества предоставленных услуг, об уменьшении цены услуги, компенсации морального вреда, однако ее требования удовлетворен не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года с ООО "Бутик Тур" в пользу Кузнецовой А.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере 4 500 руб, штраф в размере 1 125 руб, а всего - 5 625 руб.; с ООО "Бутик Тур" в пользу МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" взыскан штраф в размере 1 125 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С ООО "Бутик Тур" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С данным решением МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста", действуя в защиту интересов Кузнецовой А.И, не согласилась и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканной компенсации морального вреда и отметить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста", истец Кузнецова А.И... представители ответчика ООО "Бутик Тур" и третьих лиц ООО "Гранд Сити", ООО "Азур Эйр" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - по телефону и путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 168-177), ходатайств или заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что истцу и третьему лицу оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, однако в семидневный срок истец и представителю ООО "Гранд Сити" за получением корреспонденции не явились, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших участников процесса возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и объяснений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО "Гранд Сити" (агентство) и Кузнецовой А.И. (турист) был заключен договор N 1201-01 о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство реализует, а турист приобретает туристский продукт - поездка на троих человек на период с 28 января 2015 года по 10 февраля 2015 года (13 ночей), с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург - Ня Чанг - Санкт-Петербург, общей стоимостью 151 100 руб.

Туроператором являлось ООО "Анекс Тур Москва" (в настоящее время -ООО "Бутик Тур"). Кузнецовой А.И. в материалы дела представлены ваучер отеля, а также электронные билеты на рейс N ZF 3585 28 января 2015 года по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Ня Чанг.

27 февраля 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, выплатить штраф и компенсацию морального вреда по причине задержки рейса в аэропорту г. Лахор (Пакистан), в ответ на которую ей была предложена компенсация стоимости неиспользованных услуг в отеле в размере 3 196 руб, а также компенсация суммы в размере 1 800 руб. за 24 часа задержки рейса.

14 июля 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 4 533 руб, уменьшения цены оказанной услуги в размере 11 623 руб, уменьшения цены услуги в связи с ее существенными недостатками в размере 11 623 руб, уменьшения цены услуги в связи с существенным нарушением правил авиационной перевозки в размере 12 269 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства по заявке, указанной в претензии для оказания услуг Кузнецовой А.И. в компанию ООО "Анекс Тур Москва", не поступали, денежные средства не перечислялись, в связи с чем удовлетворить требования не представляется возможным.

Согласно информации ООО "Азур Эйр" от 29 декабря 2017 года плановое время вылета из аэропорта Санкт-Петербурга рейса N ZF 3585 от 28 января 2015 года Санкт-Петербург - Ня Чанг 17:20 часов 28 января 2015 года, фактическое время вылета 21:07 часов 28 января 2015 года. Вылет рейса был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна с предыдущего рейса N ZF 3586 Ня Чанг - Санкт-Петербург. В свою очередь, задержка вылета рейса N ZF 3586 из Ня Чанга произошла по причине проведения необходимых технических работ на воздушном судне. Через 2 часа после начала задержки вылета рейса N ZF 3585 28 января 2015 года из Санкт-Петербурга, составившей 3 часа 47 минут, было осуществлено оказание услуги по предоставлению прохладительных напитков. Необходимость дозаправки связана с сильным встречным ветром на маршруте. Причиной задержки вылета воздушного судна из аэропорта г. Лахор явилось неполучение разрешения авиационных властей Индии на использование воздушного пространства. В период задержки вылета рейса N ZF 3585 Санкт-Петербург - Ня Чанг в пункте дозаправки в г. Лахор пассажирам было предложено проследовать в транзитную зону аэропорта г. Лахор, при этом из 235 пассажиров рейса 65 человек отказались покидать борт воздушного судна и предпочли остаться и ожидать вылет на борту самолета. По истечении двух часов после начала задержки вылета рейса N ZF 3585 Санкт-Петербург - Ня Чанг в пункте дозаправки в г. Лахор пассажирам были предложены прохладительные напитки и изначально загруженный в Санкт-Петербурге на борт воздушного судна эконом рацион питания, в дальнейшем во время задержки вылета рейса N ZF 3585 Санкт-Петербург - Ня Чанг в пункте дозаправки в г. Лахор пассажирам, находившимся в транзитной зоне аэропорта г. Лахор, а также пассажирам, оставшимся на борту воздушного судна, дважды оказывались услуги по обеспечению горячим питанием и прохладительными напитками.

В отзыве на исковое заявление ООО "Азур Эйр" (перевозчик) указало, что задержка рейса ZF 3585 произошла по независящим от авиаперевозчика причинам, при вынужденной задержке рейса все пассажиры были обеспечены всем необходимым, включая горячее питание и напитки. Данные обстоятельства являлись предметом проверки Ространснадзора, по итогам которой было установлено отсутствие нарушения законодательства со стороны ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" (ООО "Азур Эйр"), что подтверждается накладными на приобретение продуктов питания, воды, напитков, одноразовой посуды, гигиенических средств, заявлением на перемещение припасов, распоряжением Ространснадзора о проведении внеплановой проверки от 13 апреля 2015 года и актом проверки от 15 мая 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 9 Федерального закона N 132-ФЗ и исходил из того, что задержка рейса произошла по независящим от туроператора причинам (техническим причинам, погодным условиям, действиям государственных органов), а дозаправка воздушного суда произошла по причине сильного ветра и в целях обеспечения безопасности пассажиров, при этом авиакомпанией были выполнены все требования Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82; срок начала оказания туристической услуги туроператором не нарушен, равно как и срок ее окончания, каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 4 533 руб, уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 11 623 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 11 623 руб, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (нарушения существенных условий договора) в размере 11 623 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 11 623 руб, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (существенное нарушение правил авиационной перевозки) в размере 10 424 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 10 424 руб.

В то же время, поскольку качество туристической услуги, за которое отвечает туроператор, не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора в части времени пребывания туристов на отдыхе - в связи с задержкой авиарейса время пребывания туристов на отдыхе сократилось против запланированного, суд первой инстанции установил, что при оказании туристической услуги права потребителя были нарушены, и счел возможным взыскать в пользу Кузнецовой А.И. компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 4 500 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 125 руб, в пользу МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" - 1 125 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения были учтены и применены не в полной мере, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно взысканного судом размера компенсации морального вреда и неправомерного отказа в удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.

В силу п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, и сторонами в ходе разбирательства дела не оспорено, что 28 января 2015 года в указанное в электронных билетах время (20:20) вылет рейса N ZF 3585 не состоялся. Время задержки рейса составило 3 часа 47 минут по причине ожидания резервного воздушного судна и его позднего прибытия с предыдущего рейса N ZF 3586 Ня Чанг - Санкт-Петербург. Фактически вылет состоялся в 21 час 07 минут 28 января 2015 года, прибытие в Ня Чанг и заселение в отель состоялось 30 января 2015 года, то есть на сутки позже предусмотренного договором срока.

Принимая во внимание, что туристский продукт был предоставлен Кузнецовой А.И. не в полном объеме, чем были нарушены ее права как потребителя, ответственность за нарушение которых должен нести туроператор, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги в данной части в размере 4 533 руб. (151 100 руб. (стоимость услуг по договору) х 3 % х 1 (ко-во дней задержки) = 4 533).

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно условиям договора N 1201-01 о реализации туристского продукта от 12 января 2015 года, заключенного между Кузнецовой А.Л. и ООО "Гранд Сити", продолжительность путешествия - 13 дней, тогда как фактически продолжительность путешествия составила 12 дней.

Таким образом, уменьшение цены оказанной услуги будет составлять 11 623 руб. (151 100 руб. (сумма по договору) х 1/13 день = 11 623).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены туристского продукта в размере 11 623 руб.

27 февраля 2015 года истец подала ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, выплате штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 55-60).

В ответе на претензию истца от 11 марта 2015 года ООО "Анекс Тур Москва" сообщило, что авиаперевозка не входит в состав услуг, оказываемых туроператором. Туроператор не выступает стороной в договоре воздушной перевозки, и не несет ответственности за предоставление услуг по перевозке. Руководством копании было принято решение о компенсации клиентам части стоимости неиспользованных услуг в забронированном отеле "OCEAN STAR RESORT 4**** (PHAN THIET)", что составляет 3 196 руб. Кроме того, компенсации подлежит сумма в размере 1 800 руб. за 24 часа задержки рейса в соответствии со ст. 120 ВК РФ (л.д. 61).

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таком положении срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истек 09 марта 2015 года, неустойку надлежит рассчитывать с 10 марта 2015 года.

Учитывая, что истец в ходе разбирательства дела не заявляла требований об увеличении периода и размера неустойки, период просрочки с 10 марта 2015 года по 11 июля 2017 года составляет 855 дня, тогда как размер неустойки должен составлять 298 129 руб. 95 коп. (11 623 руб. (сумма требования) х 3% х 554 (кол-во дней просрочки) = 298 129,85).

В соответствии с п. 5 ст.28 вышеуказанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены туристского продукта должна быть уменьшена до 11 623 руб. и взыскана с ответчика в пользу Кузнецовой А.И.

Кроме того, истцом были заявлены требования об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (нарушения существенных условий договора) в размере 11 623 руб.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда, к которым относится договор о реализации туристского продукта, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов - работы (промежуточные сроки).

Принимая во внимание, что вылет из Санкт-Петербурга состоялся позже предусмотренного договором срока, произошло изменение маршрута (с дозаправкой в г. Лахор (Пакистан)), задержка рейса, а услуги по перевозке пассажиров входили в стоимость турпродукта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что туроператором не были надлежащим образом оказаны услуги по договору, Кузнецова А.И. оказалась лишена возможности воспользоваться в полном объеме оплаченными туристическими услугами в силу наличия указанных недостатков, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Сумма в счет соразмерного уменьшения цены оказания услуги по основаниям некачественного ее оказания пропорционально количеству дней, в течение которых имели место существенные нарушения условий договора (1 полный день - изменение маршрута), составляет 11 623 руб. (151 100 руб. (сумма по договору) /13 ночей * 1 = 11 623)

Более того, истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 11 623 руб.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в данной части, изложенные в претензии от 27 февраля 2015 года, судебная коллегия находит данные требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым производить расчет неустойки, исходя из суммы уменьшения цены оказанной услуги в размере 11 623 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по указанному основанию, подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой А.И, составляет: 11 623 руб. (сумма требования) х 3% х 855 (кол-во дней просрочки) = 298 129 руб. 95 коп, однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки по рассматриваемому основанию будет составлять 11 623 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Заявляя требования о взыскании с ответчика уменьшения цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (существенное нарушение прав авиационной перевозки) в размере 10 424 руб. и, как следствие, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 10 424 руб, истец ссылалась на непредставление туристам возможности осуществить телефонные звонки, необеспечение их прохладительными напитками, горячим питанием в должном количестве, непредставление комнаты матери и ребенка, а также на необоспечение своевременного размещения в гостинице в г. Лахор (Пакистан).

При определении суммы расходов, на которую подлежит уменьшение цены оказанной услуги, истец исходила из средней стоимости размещения и питания в отелях и ресторанах г. Лахор за обоих туристов и ребенка (5 734 руб. + 615 руб.), недополученного количества горячего питания (3 раза) и дополнительных расходов по оплате телефонных разговоров (1 000 руб.) (5 734 руб. + 615 руб. х 2 туриста х 3 раза = 9 424 руб. + 1 000 руб.).

Тем не менее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо допустимых доказательств фактического несения истцом расходов по оплате за размещение в отеле класса 3-5* в г. Лахор (Пакистан) и за горячее питание в заведениях общественного питания в г. Лахор, а также по оплате телефонных разговоров в материалы дела не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении вышеуказанного требования о взыскании 10 424 руб. судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 10 424 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Кузнецов как потребителя установлен и подтвержден материалами дела, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе разбирательства дела, а с исковым заявлением в защиту ее прав обратилась МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста".

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм (цены оказанной услуги), неустоек и компенсации морального вреда изменено, судебная коллегия полагает целесообразным изменить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав его в размере 28 012 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета: 4 533 руб. + 11 623 руб. + 11 623 руб. + 11 623 руб. + 11 623 руб. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 56 025 руб./ 2 = 28 012 руб. 50 коп.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 006 руб. 25 коп, в пользу МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" - в размере 14 006 руб. 25 коп. (28 012 руб. 50 коп./2).

Отменяя решение суда первой инстанции в части и изменяя в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, также подлежит изменению.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 031 руб. (в том числе, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В связи с изменением размера взысканных сумм резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Бутик Тур" в пользу Кузнецовой Анны Ириковны неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 4 533 руб, уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 11 623 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 11 623 руб, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (нарушения существенных условий договора) в размере 11 623 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 11 623 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 14 006 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Бутик Тур" в пользу МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" штраф в размере 14 006 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Бутик Тур" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 031 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: