Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-10991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янковской Валентины Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3915/2017 по иску Богдановой Тамары Андреевны к Янковской Валентине Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Янковской Валентины Михайловны к Богдановой Тамаре Андреевне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Казаковой О.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Янковской В.М, представителя ответчика адвоката Фаттахова Ш.Т.о, действующего на основании доверенности и ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Янковской В.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 11 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 331 845 руб. 90 коп, неустойки в размере 276 802 руб. 12 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска истец указала на то, что 17 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику сумму в размере 11 500 000 руб. на 18 месяцев под 12,5% годовых.

Возврат суммы займа должен был осуществляться ежемесячно 28 числа каждого месяца, однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются.

В ходе судебного разбирательства Янковская В.М. предъявила Богдановой Т.А. встречный иск о признании договора займа незаключенным (л.л. 43-47), в обоснование встречного иска указав на то, что денежные средства по спорному договору она не получала, что подтверждается отсутствием расписки, а также тем, что заем должен был быть обеспечен договорами залога, однако, они не были зарегистрированы в установленном законом порядке ввиду того, что стороны договоров залога отказались от их регистрации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года исковые требования Богдановой Т.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Янковской В.М. в пользу Богдановой Т.А. сумму долга по договору займа от 17 декабря 2014 г. в размере 11 500 000 руб, проценты по договору займа в размере 1 331 845 руб. 90 коп, неустойку в размере 276 802 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп, а всего - 13 168 648 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Янковской В.М. к Богдановой Т.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе Янковская В.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства по договору займа от 17 декабря 2014 года ответчик не получала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между Богдановой Т.А. и Янковской В.М. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику сумму в размере 11 500 000 рублей на срок 18 месяцев под 12,5% годовых.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.3. договора от 17 декабря 2014 года сумма займа предоставляется заемщику путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора возврат суммы займа должен осуществляться ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в течение срока, на который предоставлена сумма займа, равными частями, одновременно с выплатой причитающихся процентов, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора займа подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что сумма займа получена им от заимодавца в полном объеме до подписания настоящего договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумму займа от истца она не получала, пункты 1.3. и 1.4. договора противоречат друг другу, полагая, что из содержания указанных пунктов невозможно сделать однозначный вывод о том, когда были переданы денежные средства: до подписания договора или в день его подписания.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо противоречия в данной части договора, поскольку согласно п. 1.3. договора сумма займа наличными должна быть передана в день подписания договора, а условия п. 1.4. удостоверяют факт передачи ответчику заимодавцем суммы займа, в связи с чем договор займа считается заключенным.

Кроме того, передача ответчику денежных средств могла иметь место в день подписания договора, но до его фактического подписания, что так же опровергает довод ответчика о наличии противоречий в договоре займа, поскольку указанные пункты дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт подписания договора займа и графика платежей.

Принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ и буквальное значение п. 1.4 договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа истцом исполнен, денежные средства переданы ответчику в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании договор займа от 17 декабря 2014 года, а также другие доказательства по делу, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанный договор подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на сумму в размере 11 500 000 руб. под 12,5% годовых с обязательством ее возврата ответчиком в течение 18 месяцев, и с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств возврата заемной суммы, суд обоснованно и на законном основании вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 11 500 000 руб, процентов по договору займа в размере 1 331 845 руб. 90 коп, неустойки в размере 276 802 руб. 12 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, отказав Янковской В.М. в удовлетворении требования о признании договора займа незаключенным.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала размер взыскиваемой суммы.

Между тем, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие размера ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, условиям договора.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истребуемая истцом сумма процентов соответствует сумме процентов за пользование займом, предусмотренной подписанным сторонами графиком, и в любом случае, меньше размера процентов, предусмотренных договором, так как истец требует взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 1 331 845 руб. 90 коп. за период с 28 января 2015 года по 28 июня 2016 года (18 месяцев), при том, что предусмотренный договором размер процентов 12,5% годовых за тот же период составляет 2 156 250 руб, что никоим образом не нарушает права ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в договоре займа указания о месте и порядке передачи суммы займа подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное условие не является необходимым для заключения договоров данного вида, при этом все существенные условия договора займа сторонами согласованы и изложены в договоре займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ст. 808 ГК РФ, в силу которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств, не подтверждает довод ответчика о том, что заем ей не передавался, поскольку ст. 808 ГК РФ содержит открытый перечень доказательств, подтверждающих передачу суммы займа, факт передачи ответчику денежных средств в размере 11 500 000 руб. подтверждается договором займа от 17 декабря 2014 года (пункт 1.4. договора), подписанным обеими сторонами, при этом договор не содержит условий о необходимости составления отдельного документа (расписки) в подтверждение факта передачи денег.

В обоснование довода о неполучении денежных средств по договору займа ответчик в апелляционной жалобе ссылалась также на то, что, несмотря на заключение сторонами договора залога имущественных прав в отношении объекта недвижимости 20 мая 2015 года, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 17 декабря 2014 года, указанный договор залога так и не был зарегистрирован, поскольку стороны отказались, как указано в апелляционной жалобе, как от договора займа, так и от договора залога.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3.1.3 договора займа от 17 декабря 2014 года в качестве обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется заключить с займодавцем договор залога имущественных прав в отношении объекта недвижимости - таун-хауза N 22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (строительный адрес), общей площадью 280 кв.м, права на который принадлежат заемщику на основании на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 2ЕД/О/0022/22 от 11 января 2010 года.

В соответствии с договором N 2ЕД/О/0022/22 уступки права требования (цессии) 1/2 доли по договору N 2ЕД/О/0022/22 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11 января 2010 года, заключенного между Янковской В.М. и Раитиной Ж.Ю. от 14 ноября 2013 года, Янковская В.М. передала права и обязанности в размере 1/2 доли по договору N 2ЕД/О/0022/22 долевого участия в строительстве жилого дома от 11 января 2010 года.

Данные договоры участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрированы 10 июня 2015 года.

20 мая 2015 года между Янковской В.М. и Богдановой Т.А. был заключен договор залога N 1, по условиям которого передается в залог истцу недвижимое имущество, которое представляет собой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект жилой недвижимости, представляющий собой таун-хауз N 22, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (строительный адрес), общей площадью 280 квадратных метров, состоящий из 8 комнат, имеющий 2 этажа.

20 мая 2015 года между Раитиной Ж.Ю. и Богдановой Т.А. был заключен договор залога N 2, по условиям которого передаваемое недвижимое имущество в залог представляет собой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект жилой недвижимости, представляющий собой таун-хауз N 22, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (строительный адрес), общей площадью 280 квадратных метров, состоящий из 8 комнат, имеющий 2 этажа.

В апелляционной жалобе Янковская В.М. указывает, что она и Раитина Ж.Ю. планировали в приобретенном таун-хаузе открыть детский сад, в связи с чем для проведения ремонта и приобретения необходимого оборудования планировали взять заем у Богдановой Т.А.

Согласно п. 1.2 заключенного сторонами спора договора залога обязательствами, исполнение которых обеспечивается залогом, являются обязательства по возврату займа, предоставленного залогодержателем (как займодавцем) залогодателю (как заемщику) по договору займа от 17 декабря 2014 года.

Таким образом, из содержания представленного ответчиком договора залога, принимая во внимание буквальное толкование его условий, следует, что на дату заключения сторонами договора залога N 1 от 20 мая 2015 года заем по договору от 17 декабря 2014 года ответчиком был получен, что ответчик дополнительно подтвердила, подписав с истцом договор залога N 1 от 20 мая 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие государственной регистрации договора залога не свидетельствует о безденежности договора займа, а подтверждает лишь отсутствие у истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами.

Ссылка Янковской В.М. в апелляционной жалобе на то, что представленные ею доказательства, а именно содержание билингов ее мобильного телефона подтверждают, что в период с 11 по 17 декабря 2014 она территориально не находилась в г. Сестрорецке, где в офисе ООО "Флагман" согласно объяснениям истца передавалась сумма займа, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что данное доказательство подтверждает лишь место нахождения телефона, а не самой Янковской В.М.

Утверждение ответчика, что договор займа подписан не 17 декабря 2014 г, а позже - в мае 2015 г. при регистрации договора участия в долевом строительстве, т.е. задним числом, несостоятельны, поскольку в случае неполучения займа, подписывать договор займа в мае 2015 года не имело смысла, при том, что истец не настаивал на регистрации договора залога одновременно с регистрацией прав ответчика на таун-хауз.

Доводы ответчика о наличии между ООО "Флагман", генеральным директором которого являлась истец, и ответчиком, договорных отношений, не опровергают правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика полученной им от истца суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Ссылка ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на то, что генеральный директор ООО "Флагман" Богданова Т.А. поставила Янковской В.М. условие о подписании неких бумаг, после чего она смогла бы зарегистрировать право собственности на таун-хауз, не подтверждается какими-либо доказательствами, поскольку договор займа был заключен сторонами спустя четыре года после заключения Янковской В.М. договора N 2ЕД/О/0022/22 долевого участия в строительстве жилого дома с ООО "Флагман".

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление Янковской В.М. достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 20 декабря 2017 года со ссылкой на несвоевременное представление ответчику для ознакомления гражданского дела с протоколом судебного заседания от 20 декабря 2017 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19 декабря 2017 года, а 20 декабря 2017 года судебное заседание было продолжено после перерыва в том же составе суда (т.2, л.д. 90-93).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковской Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: