Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-11153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

при секретаре

Шумских М.Г, Цыганковой В.А.

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 г. по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-3943/2014, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Анисимовой Олеси Георгиевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-3943/2014 по иску ЗАО "Банк Интеза" к Анисимову Игорю Валентиновичу, Анисимовой Олесе Георгиевне, Потахову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк Интеза" - Кузина А.Г, ответчика Анисимовой О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анисимову И.В, Анисимовой О.Г. и Потахову Д.В, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 580 648,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 006,48 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: VOLVO FI112 340, VIN N.., государственный регистрационный знак N... ; KRONE SDP27, VIN N.., г.р.з. N... ; MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN N.., г.р.з. N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 110 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2010 между Банком и ответчиком Анисимовым И.В. заключен кредитный договор N LK1026600013, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. на срок 36 месяцев, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 18,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ответчиков Анисимовой О.Г. и Потахова Д.В. на основании договоров поручительства, а также залогом вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данная задолженность не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 г. исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с Анисимова И.В, Анисимовой О.Г, Потахова Д.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" сумму задолженности по кредитному договору в размере 327 493,15 руб.

Взыскать с Анисимова И.В, Анисимовой О.Г, Потахова Д.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств согласно приложению N 2 к договору о залоге:

- VOLVO FI112 340, год выпуска 1996, VIN N.., тип ТС тягач седельный, регистрационный знак N.., двигатель N.., шасси рама N.., кузов N N.., цвет белый;

- KRONE SDP27 тентованный, год выпуска 1997, VIN N.., пит ТС полуприцеп с бортовой платформой, регистрационный знак N.., двигатель N.., шасси (рама) N N.., кузов N.., цвет: синий;

- MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, год выпуска 2004, регистрационный знак N... VIN N.., двигатель N.., шасси (рама) N.., кузов N.., цвет серебристый, тип ТС легковой,

путем реализации имущества с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 110 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом ответчик Анисимова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении апеллянта о рассмотрении настоящего дела судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Анисимовой Олеси Георгиевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-3943/2014 по иску ЗАО "Банк Интеза" к Анисимову Игорю Валентиновичу, Анисимовой Олесе Георгиевне, Потахову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Анисимова О.Г. о судебном заседании 17.11.2014 не была извещена, поскольку судебные уведомления ей не были направлены по месту ее жительства, решение вынесено в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил справку о погашении задолженности по кредитному договору N LK1026600013 от 23.10.2010.

Ответчик Анисимова О.Г. исковые требования не признала, пояснила, что в связи с расторжением брака с заемщиком Анисимовым И.В. договор поручительства N LD1026600013/П-3 от 6.10.2010 подлежит прекращению в связи с существенным изменением обстоятельств.

На рассмотрение дела ответчики Анисимов И.В. и Потахов Д.В. не явились, извещались судом путем направления судебных повесток по известным местам их жительства, однако судебная корреспонденция ими не получена.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца АО "Банк Интеза" - Кузина А.Г, ответчика Анисимовой О.Г, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2010 между ЗАО "Банк Интеза" и Анисимовым И.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N LD1026600013, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик 15,5 плюс рыночно-зависимый индекс процентов годовых (Л.д. 10-15).

В силу п. 3.1 статьи 3 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по 23-м числам месяца равными частями в размере по 25 000 руб.

Согласно статьи 5 договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в день.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Анисимовой О.Г. на основании договора поручительства N LD1026600013/П-3 от 6.10.2010 и Потахова Д.В. на основании договора поручительства N LD1026600013/П-2 от 23.09.2010 (Л.д. 16-25).

Также исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом движимого имущества:

- VOLVO FI112 340, год выпуска 1996, VIN N.., тип ТС тягач седельный, г.р.з. N.., двигатель N.., шасси рама N.., кузов N.., цвет белый;

- KRONE SDP27 тентованный, год выпуска 1997, VIN N.., тип ТС полуприцеп с бортовой платформой, г.р.з. N.., двигатель N.., шасси (рама) N.., кузов N.., цвет: синий;

- MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, год выпуска 2004, г.р.з. N... VIN N.., двигатель N.., шасси (рама) N.., кузов N.., цвет серебристый, тип ТС легковой,

на основании договора о залоге N LD1026600013/З-1 от 23.09.2010 (Л.д. 26-34).

Представление Банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (Л.д. 35-48).

Из данной выписки также усматривается, что заемщик Анисимов И.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

В этой связи истец 11.03.2014 направил заемщику и поручителю Потахову Д.В. требования о досрочном возврате кредита (Л.д. 65-66, 69-70). Данные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

По состоянию на 7.03.2014 размер задолженности по кредитному договору N LD1026600013 от 23.09.2010 составляла 580 648,06 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 240 376,67 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 7 116,48 руб, пени - 333 154,91 руб.

Вместе с тем, в заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлена справка от 1.08.2018, согласно которой задолженность по кредитному договору N LD1026600013 от 23.09.2010 погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку такая задолженность отсутствует.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, также не могут быть удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" к Потахову Игорю Валентиновичу, Анисимовой Олесе Георгиевне, Потахову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: