Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-11293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. апелляционную жалобу Маклашевской Ольги Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-4967/2017 по иску ООО "ЭОС" к Маклашевской Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Маклашевской О.С. - Чекрыжова Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Маклашевской О.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 979 306 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 993,06 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.09.2009 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор N 625/1016-0000188, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 375 000 руб. на срок до 24.09.2014, которые последний обязался возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование ими в размере 27% годовых; свои обязательству по договору Банк исполнил надлежащим образом; ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; 28.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом заключен договор уступки прав требования N 4767, в том числе по вышеуказанному кредитному договору; в добровольном порядке ответчику возникшую задолженность не погасила.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Маклашевской О.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 297 632,51 руб, 125 069,74 руб. - задолженность по плановым процентам, 100 000 руб. - задолженность по пени, 100 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 993,06 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Маклашевская О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО "ЭОС" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик Маклашевская О.С. также не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Маклашевской О.С. - Чекрыжова Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маклашевской О.С. заключен кредитный договор N 625/1026-0000188, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 375 000 руб. на срок до 24.09.2014, а заемщик в свою очередь обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 543,50 руб.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору с него подлежит взысканию пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнила.

28.10.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедентом) и ООО "ЭОС" (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 4767, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме, установленных Договором (п. 2.1).

В силу п. 3.1 Договора при передаче прав требования по кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N 4767 от 28.10.2013 к ООО "ЭОС" перешли права требования, в том числе, по кредитному договору N 625/1026-0000188 от 24.02.2009 на сумму задолженности 979 306 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Маклашевской О.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Маклашевская О.С. злоупотребила своими правами, поскольку не уведомила кредитора о перемене места жительства, длительное время не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем отказал ей в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика об уменьшении размер штрафных санкций и взыскал с нее задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В апелляционной жалобе ответчик Маклашевская О.С. указывает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, размер подлежащих взысканию штрафных санкций недостаточно уменьшен судом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки не соблюдены.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчика Маклашевской О.С. о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Маклашевской О.С. не представлено доказательства исполнения обязанности по уведомлению кредитора о перемене места жительства, вместе с тем истцом ООО "ЭОС" не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об уступке права требования, исковое заявление направлено в суд 27.01.2017, то есть спустя более 3 лет с момента заключения договора уступки прав требования, вывод суда о том, что ответчик злоупотребил своими правами является необоснованным.

Ответчиком Маклашевской О.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В этой связи, учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 27.01.2017, срок исковой давности им не пропущен в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с 25.02.2014 по 24.09.2014, а также штрафных санкций за данный период.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 22-32) он выполнен за период с 24.09.2009 по 27.10.2013.

Учитывая, что определение размера исковых требований (цены иска) является правом истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО "ЭОС" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций за период до 27.10.2013. Однако срок исковой давности по данным требованиям истек, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий его истечения. Необращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Маклашевской Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: