Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-11659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цапу Леонида Ивановича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по иску ООО "Д.К." к Цапу Леониду Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Ильина А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Д.К." об обращении взыскания на земельный участок площадью 4 707 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в обоснование иска указав, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по делу N 2-287/2016, вступившим в законную силу 02 июня 2016 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего - 30 060 000 руб.

07 июля 2016 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N 58630/16/78014-ИП, 11 ноября 2016 года несколько исполнительных производств в отношении должника Цапу Л.И. были объединены в сводное, общая сумма задолженности составила более 100 000 000 руб, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах, составлен акт о наложении ареста на спорный земельный участок, произведена его предварительная оценка. Исходя из того, что задолженность Цапу Л.И. перед взыскателями не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 исковые требования ООО "Д.К." к Цапу Л.И. удовлетворены.

Судом постановлено: обратить взыскание на земельный участок площадью 4 707 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), принадлежащий на праве собственности Цапу Л.И.

Взыскать с Цапу Л.И. в пользу ООО "Д.К." расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Цапу Л.И, третьи лица Цапу И.Г, судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Григорович П.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 67, 69-70), в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 87 указанного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по делу N 2-287/2016, вступившим в законную силу 02 июня 2016 года, с Цапу Л.И. в пользу ООО "Д.К." взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего - 30 060 000 руб. (л.д.185-190).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 07 июля 2016 года в отношении Цапу Л.И. возбуждено исполнительное производство N 58630/16/7804-ИП, взыскателем по которому является ООО "Д.К.", предмет исполнения: долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 060 000 руб. (л.д. 93).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по делу N 2-424/2016, вступившим в законную силу 14 сентября 2016 года, с Цапу Л.И. в пользу ООО "ДЭУ 17" взысканы денежные средства в размере 40 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего - 40 060 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 07 октября 2016 года в отношении Цапу Л.И. возбуждено исполнительное производство N 79835/16/7804-ИП, взыскатель ООО "ДЭУ 17", предмет исполнения: задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 060 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по делу N 2-423/2016, вступившим в законную силу 29 сентября 2016 года, с Цапу Л.И. в пользу ООО "ДЭУ 16" взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего - 30 060 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 11 ноября 2016 года в отношении Цапу Л.И. возбуждено исполнительное производство N 88048/16/7804-ИП, взыскатель - ООО "ДЭУ 16", предмет исполнения: задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 060 000 руб. (л.д.87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 11 ноября 2016 года исполнительные производства в отношении должника Цапу Л.И. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 58630/16/78014-СД (л.д.86).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на розыск имущества должника.

По информации Управления Росреестра по Санкт-Петербургу за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующее имущество: 2/124 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, "адрес"; земельный участок площадью 4 707 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 58630/16/78014-СД с должника Цапу Л.И. взысканы денежные средства в размере 50 259 руб. 92 коп, остаток долга по состоянию на 04.09.2017 составил 100 129 740 руб. 08 коп, при этом размер задолженности Цапу Л.И. перед ООО "Д.К." составляет 30 060 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 58630/16/78014-ИП, предметом которого является взыскание с Цапу Л.И. в пользу ООО "Д.К." денежных средств в размере 30 060 000 руб, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Григоровичем П.А. произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: 2/124 доли в нежилом помещении площадью 4 381,10 кв.м, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", кадастровый N.., предварительная оценка указанного имущества составила 1 500 000 руб, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2016 (л.д.71-76).

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест принадлежащего должнику земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., предварительная оценка указанного имущества составила 3 000 000 руб, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 августа 2016 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда от 18 января 2016 года ответчиком не исполнено, задолженность перед ООО "Д.К." не погашена.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт оценки, либо иной документ, подтверждающий

объективную рыночную оценку спорного земельного участка, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая составляет 31 049 160 руб. 66 коп. (л.д. 38).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непринятие судом мер для определения стоимости спорного земельного участка не может служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику Цапу Л.И.

С учетом изложенного у суда отсутствовала обязанность по определению стоимости земельного участка.

Указание в решении суда на то, что в рамках сводного исполнительного производства N 58630/16/78014-СД остаток долга по состоянию на 04.09.2017 г. составил 100 129 740 руб. 08 коп, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед ООО "Д.К." составляет сумму в размере 30 060 000 руб, при этом сумма 100 129 740 руб. 08 коп. - это задолженность ответчика по сводному исполнительному производству N 58630/16/78014-СД, как указано в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в привлечении Кострикина А.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения исход из следующего.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 г. Кострикину А.А. было отказано в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года сделка по отчуждению спорного земельного участка, заключенная между Цапу Л. И. и Кострикиным А.А, была признана недействительной (ничтожной).

Учитывая, что на дату разрешения спора Кострикин А.А. не обладал правом собственности на спорный земельный участок, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Кострикина А.А, решение суда не могло повлиять на его права или обязанности, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Кострикина А. А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что Кострикин А. А. решение суда не обжалует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основания исковых требований ООО "Д.К." по данному делу и по делу N A56-40652/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являются одними и теми же, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Не соглашаясь с указанным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает различие в предметах исков ООО "Д.К." по делу N А56-40652/2017 (признание сделки о передаче 100% доли в уставном капитале ООО "ПАРУС" недействительной) и по делу N 2-287/2016 (обращение взыскания на земельный участок).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапу Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: