Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-11793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-10992/2017 по иску Иванова (Яцуна) Евгения Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Кривенкова И.А, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов (Яцун) Е.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 150 000 руб, неустойку в размере 537 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб... расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 05 ноября 2016 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, г.р.з. N... ; 24 декабря 2016 года, застрахованное ТС было похищено, вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на которое ответчик не ответил.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Казарян С.Э.; представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова (Яцуна) Е.О. страховое возмещение в размере 3 150 000 руб, неустойку в размере 537 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 848 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб, а всего в общей сумме - 5 563 250 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 938 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права; в случае оставления без изменения решения суда в части основных требований - просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций (штраф и неустойка) до минимального размера.

Истец Иванов (Яцун) Е.О, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо Казарян С.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 191-194), ходатайств об отложении слушания дела и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кривенкова И.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Иванов (Яцун) Е.О. является собственником автомобиля Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, г.р.з. N...

24 декабря 2016 года автомобиль Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, г.р.з. N.., был похищен, в связи с чем истец 24 декабря 2016 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении ТС, на основании которого СУ УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 553532 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, представив договор добровольного страхования Росгосстрах Авто "Защита", оформленный полисом серии СБ 78 N 7888813 от 05 ноября 2016 года со страховым риском КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 3 150 000 руб.

Письмом от 07 марта 2017 года ответчик уведомил истца о продлении срока проверки заявления.

27 ноября 2017 года истец направил ответчику заявление об отказе от прав на застрахованное ТС в случае его обнаружения, однако на момент подачи искового заявления в суд ответчик отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил, страховое возмещение не выплатил.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны согласовывают характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик отрицал факт заключения договора страхования, ссылаясь на то, что до наступления страхового случая в отношении ТС истца страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса договора страхования серии СБ 78 N 7888813 и бланка квитанции об оплате страховой премии серии 5652 N 038960, представил договор на оказание агентских услуг N 2062341 от 09 сентября 2016 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Казаряном С.Э, и акт передачи бланков строгой отчетности от 14 сентября 2016 года, согласно п. 1 и 4 которого Казарян С.Э. 20 сентября 2016 года получил бланки полиса договора страхования серии СБ 78 N 7888813 и квитанции об оплате страховой премии серии 5652 N 038960.

Также в материалы дела представлены объяснительная записка, обязательство и список бланков строгой отчетности, составленных от имени Казаряна С.Э. 24 ноября 2016 года, то есть до подачи заявления ответчика в правоохранительные органы, о том, что Казарян С.Э. утерял в процессе работы бланки, в том числе полис договора страхования серии СБ 78 N 7888813 и квитанции об оплате страховой премии серии 5652 N 038960, и обязался внести по заключенным на этих бланках договорам денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии от ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установил, что страхователь выполнил обязательства, предусмотренные договором страхования, оплатил страховщику страховую премию в размере 537 500 руб, что подтверждается квитанцией серии 5652 N 038960, в связи с чем истцу был выдан надлежащим образом оформленный полис страхования Росгосстрах Авто "Защита" серии СБ 78 N 7888813, выполненный на официальном бланке, являющемся документом строгой отчетности, и истец, действуя добросовестно и разумно, был уверен в том, что полис оформлен непосредственно у ответчика. При этом договор был заключен 05 ноября 2016 года, тогда как с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности (полиса страхования и квитанции об оплате страховой премии) ответчик обратился лишь 24 ноября 2016 года.

Проверяя доводы ответчика о неполучении страховой премии от агента по заключенному с истцом договору страхования, суд первой инстанции посчитал их подлежащими отклонению, исходя из того, что ненадлежащая организация работы страховщика с его агентами не может служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления агенту Казаряну С.Э. претензии о выплате денежных средств после получения заявления истца о наступлении страхового события от 24 декабря 2016 года.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, тогда как договор страхования, заключенный между сторонами, на момент разрешения спора не оспорен, является действующим, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что страховое событие (хищение застрахованного автомобиля), предусмотренное договором, наступило.

Согласно повторному свидетельству о рождении 16 марта 2017 года Яцун Е.О. переменил фамилию на Иванова Е.О, при этом в силу ст. 19 ГК РФ перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку факт заключения между Ивановым Е.О. и ПАО СК "Росгосстрах" в лице агента Казаряна С.Э. договора добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Лэнд Ровер Рэйнд Ровер, г.р.з. N.., со страховым риском КАСКО (Ущерб+Хищение) и на страховую сумму в 3 150 000 руб. установлен, ущерб причинен истцу в результате наступления страхового случая - хищения застрахованного ТС, страховщиком получен отказ истца от прав на застрахованное ТС в случае его обнаружения, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 150 000 руб. страхового возмещения согласно условиям заключенного договора.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере уплаченной страховой премии - 537 500 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 1 848 750 руб. (3 150 000 руб. + 537 500 руб. + 10 000/2).

Судебные расходы возмещены судом первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения, так как представленный истцом договор страхования не заключался от имени страховщика, а страховая премия по нему не уплачивалась, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение договора страхования истцом были представлены полис страхования серии СБ 78 N 7888813, подписанный от имени страховщика, и квитанция об уплате страховой премии серии 5652 N 038960 на сумму 537 500 руб. с подписью представителя страховщика, которые оформлены на бланках ответчика, содержат все необходимые реквизиты и печать организации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).

Ходатайство представителя ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска о признании договора страхования от 05 ноября 2016 года незаключенным было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с неисполнением ответчиком определения об оставлении встречного иска без движения. Кроме того, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения бланков 24 ноября 2016 года, то есть через три недели после заключения Ивановым (Яцуном) Е.О. договора страхования. Достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора на официальном сайте ответчика надлежащим образом и в доступной форме для неограниченного круга лиц была опубликована информация о том, что бланки полисов и квитанций были утрачены, в материалах дела не имеется.

Поскольку представленный истцом страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), а закон не возлагает на истца обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, судебная коллегия признает, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит.

По мнению судебной коллегии, утрата бланка страхового полиса, выданного агентом от имени страховщика и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена в момент заключения договора страхования, договор изготовлен на фирменном бланке страховщика, указано наименование организации, на квитанции и полисе имеется печать ответчика, что в силу ст. 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Учитывая, что действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как утрата бланка строгой отчетности не предусматривает, размер причиненного ущерба в результате хищения ТС не превышает лимит ответственности ответчика по договору добровольного страхования, требования Иванова (Яцуна) Е.О. о взыскании страхового возмещения обоснованно были удовлетворены.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 537 500 руб.

Оснований для снижения размера нестойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о чрезмерности определенного ко взысканию в пользу истца штрафа и необходимости его уменьшения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 1 848 750 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора страхования, и считает возможным, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 800 000 руб, изменив, соответственно, решение суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной суммы штрафа, изложив абзац второй резолютивной часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова (Яцуна) Евгения Олеговича страховое возмещение в размере 3 150 000 руб, неустойку в размере 537 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб, а всего в общей сумме - 4 514 500 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: