Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-12391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-4152/2017 по апелляционной жалобе Радзывилюка Сергея Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Дмитриева Андрея Юрьевича к Радзывилюк Сергею Анатольевичу, Бочарову Николаю Николаевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Дмитриева А.Ю. - "... " по ордеру N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Радзывилюк С.А, Бочарову Н.Н, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать договор возмездной уступки права от "дата", сторонами которого являются Радзывилюк С.А. (цедент) и Бочаров Н.Н. (цессионарий), предметом которого является уступка права требования к Морозовой Л.Н. в пользу Бочарова Н.Н. ничтожным как сделку, совершенную во вред кредиторам, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бочарова Н.Н. денежных средств, полученных в результате исполнения указанной сделки должником в рамках исполнительного производства от "дата" N...

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.05.2011 вступило в законную силу решение Ленинградского районного суда города Калининграда по делу N 2-1043 о взыскании с Радзывилюка С.А. в пользу Дмитриева А.Ю. суммы в размере 5 035 963,50 рублей. "дата" возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по Калининградской области "... " на основании исполнительного листа N.., выданного "дата", исполнительное производство N... по исполнению судебного акта, указанного выше. "дата" вступило в законную силу определение Ленинградского районного суда города Калининграда по делу N... о взыскании с Радзывилюка С.А. в пользу Дмитриева А.Ю. суммы в размере 1 070 811,44 рублей. "дата" возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по Калининградской области "... " на основании исполнительного листа N.., выданного "дата", исполнительное производство N... ИП по исполнению указанного выше судебного акта. "дата" обращено взыскание Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по Калининградской области исполнительных производств N... от "дата" и N... -ИП от "дата" в целях удовлетворения требований взыскателя, Дмитриева А.Ю. на единственное выявленное имущество Радзывилюка С.А. - право требования Радзывилюка С.А. в качестве взыскателя по исполнительному производству от "дата" N... -ИП, возбужденного ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга на основании исполнительного документа N... от "дата", выданного Сестрорецким районным судом, о взыскании денежной суммы в размере 3 526 449,17 руб. в отношении должника, Морозовой Ларисы Николаевны в пользу взыскателя - Радзывилюка С.А.

"дата" Радзывилюк С.А. заключил с Бочаровым Н.Н. договор возмездной уступки прав требования, уступая единственное выявленное имущество Бочарову Н.Н. При этом Бочаров Н.Н. является супругом дочери супруги Радзывилюка С.А, то есть сделка произведена в пользу родственников. Из содержания договора возмездной уступки права требования следует, что Бочаров Н.Н. должен был рассчитаться с Радзывилюком С.А. немедленно после вынесения определения о процессуальном правопреемстве, однако доказательств оплаты Бочаровым Н.Н. "приобретенных прав требования" до настоящего времени не представлено. На основании изложенного, истец, Дмитриев А.Ю. считал, что уступка Радзывилюком С.А. дебиторской задолженности, на которую было обращено взыскание, не заключена. Сделка по уступке Радзывилюком С.А. дебиторской задолженности Бочарову Н.Н. ничтожна, поскольку совершена с целью причинения вреда кредитору, направлена на вывод из имущественной массы должника единственного выявленного имущества (права требований к Морозовой Л.Н. на имущество, являвшееся предметом сделки, на момент ее совершения уже было обращено взыскание, Радзывилюк С.А. должен был знать об обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки, сделка совершена в пользу родственника, совершение сделки не имеет экономического смысла, оспариваемая сделка не исполнена сторонами, заявленные Радзывилюком С.А. цели ее совершения не достигнуты.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Договор возмездной уступки права от "дата", заключенный между Радзывилюком С.А. и Бочаровым Н.Н, предметом которого является уступка права требования к Морозовой Л.Н, признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору возмездной уступки права от "дата" в виде взыскания с Бочарова Н.Н. в пользу Морозовой Л.Н. денежных средств в размере 504 247 рублей 71 копейки, полученных в результате исполнения сделки по уступке прав требования к Морозовой Л.Н. в рамках исполнительного производства от "дата" N... -ИП.

Не согласившись с данным решением суда, Радзывилюк С.А. подал апелляционную жалобу, просив решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание Бочаров Н.Н, Радзывилюк С.А, представитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.236, 241). Согласно почтовому конверту судебное извещение Бочарову Н.Н. возвращено отправителю "дата", в связи с истечением срока хранения (л.д.237), согласно отчету об отслеживании отправления "дата" была совершена неудачная попытка вручения судебного извещения Радзывилюку С.А, "дата" в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно (л.д.242), судебное извещение ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу получено адресатом "дата". О причинах неявки ответчики и третье лицо не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 166, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор возмездной уступки права от "дата", заключенный между Радзывилюком С.А. и Бочаровым Н.Н. был заключен с целью вывода денежных средства из имущества, на которое было обращено взыскание по долгам ответчика, в связи с чем договор возмездной уступки права от "дата" следует признать недействительным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждено, что вступившим 25.05.2011 в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу N 2-1043 с Радзывилюка С.А. в пользу Дмитриева А.Ю. взыскана сумма в размере 5 035 963 руб. 50 коп.

На основании выданного "дата" судом исполнительного листа N.., судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N... Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.

Вступившим 19.03.2016 в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу N 2-1043 с Радзывилюка С.А. в пользу Дмитриева А.Ю. взыскана сумма в размере 1 070 811 руб. 44 коп.

На основании выданного "дата" судом исполнительного листа N N.., судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.

"дата" судебным приставом исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по Калининградской области в рамках исполнительного производства N... вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которого произведен арест дебиторской задолженности должника - право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству от "дата" N... -ИП на основании исполнительного документа N... от "дата", выданного Сестрорецким районным судом, о взыскании денежной суммы в размере 3 526 449 руб. 17 коп. в отношении должника Морозовой Л.Н, в пользу взыскателя Радзывилюка С.А.

"дата" судебным приставом исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по Калининградской области в рамках исполнительных производств N... и N... -ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которых произведено взыскание на право требования платежей Радзывилюка С.А. по исполнительному производству от "дата" N... -ИП, в котором он выступает взыскателем, в размере 1 070 811 руб. 44 коп. и 5 053 963 руб. 50 коп. Данные постановления подлежат исполнению в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга.

"дата" по договору возмездной уступки права Радзывилюк С.А. (цедент) передал (уступил), а Бочаров Н.Н. (цессионарий) принял право требования о взыскании с Морозовой Л.Н. задолженности в размере в размере 3 526 449 руб. 17 коп. Основания возникновения и сумма права требования к должнику подтверждаются решением Сестрорецкого районного суда по делу N 2-283/2016 от 28.03.2016 и постановлением о возбуждении исполнительного производства N... -ИП. За уступаемое право по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 3 476 449 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2017 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве N... -ИП от "дата" на Бочарова Н.Н.

Из материалов дела следует, что согласно ответу ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" Морозовой Л.Н. в исполнительном производстве N... -ИП от "дата" находятся постановления от "дата", вынесенные судебным приставом исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по Калининградской области в рамках исполнительных производств N... и N... -ИП, которые приняты ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата" возбужденного в отношении должника Морозовой Л.Н. перечислено в пользу взыскателя Бочарова Н.Н. сумма в размере 504247 руб. 71 коп.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что "дата" Радзывилюк С.А. произвел отчуждение права требования задолженности с Морозовой Л.Н, в размере 3 526 449 руб. 17 коп в пользу Бочарова Н.Н. по возмездной сделке, при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу, о которой Радзывилюку С.А. доподлинно было известно.

Указанные факты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения указанной выше сделки были выведены из имущества, на которое было обращено взыскание по долгам ответчика, денежные средства в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата". При этом денежные средства, полученные по оспариваемому договору, ответчик не отдал в счет погашения обязательств перед истцом по исполнительным производствам N... и N... -ИП

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, указанными в возражениях относительно того, что экономическая целесообразность оспариваемой сделки заключается в том, что к Бочарову Н.Н. перешло как право требования задолженности по исполнительному производству, так и право требования процентов за пользования чужими денежными средствами, в том числе, право требования индексации. Однако Радзывилюк С.А. также не лишен был возможности требовать как возврата задолженности так и процентов за пользования чужими денежными средствами, и индексации. При этом Радзывилюк С.А. получил бы гораздо больше денежных средств, и мог бы погасить задолженность перед истцом, нежели по оспариваемому договору.

При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях относительно того, что не перечисление либо же несвоевременное перечисление задолженности Бочарова Н.Н. перед Радзывилюком С.А. по договору цессии не порождает недействительности либо незаключенности договора цессии.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экономический смысл и целесообразность оспариваемой сделки отсутствует, а сделка была заключена в нарушение права и законных интересов другой стороны, с целью вывода денежных средства из имущества, на которое было обращено взыскание по долгам ответчика.

Таким образом, в указанной выше сделке присутствуют все признаки ничтожности оспариваемой сделки возмездной уступки права требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-