Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-13031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу Дьякова Юрия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1541/18 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" к Дьякову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, пеней.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Орловской К.В, действующей по доверенности, ответчика, представителя ответчика - Вышинской О.С, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дормост" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дьякову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27500 рублей, пеней в размере 74862 рубля 50 копеек, всего 102362 рубля 50 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей.

В обоснование иска СНТ "Дормост" указало, что ответчик является собственником земельного участка N... площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Дормост". Ответчик исключен из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, договор о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных общим собранием СНТ, не подписал, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с 2014-2016 г.г, на сумму задолженности начислены пени в размере, установленном решением общего собрания членов СНТ "Дормост".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Дьякова Ю.В. в пользу СНТ "Дормост" взыскано неосновательное обогащение в размере 27500 рублей, пени в размере 13750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера пеней, судебных расходов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 части 1 статьи 21 названного Закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дьяков Ю.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Дормост", участок 93, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись (том 1 л.д. 51-52).

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания СНТ "Дормост" от 20.02.2010 г, ответчик исключен из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке (т.1 л.д. 80). Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Дормост" между сторонами не заключен.

СНТ "Дормост" 21.04.1995 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю по адресу: "адрес" общей площадью 7,48 га (том 1 л.д.76-77).

Решениями общих собраний членов СНТ "Дормост" утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2014 год в размере 7500 рублей за год с каждого участка, на 2015 год - 10000 рублей за год с каждого участка, на 2016 год - 10000 рублей за год с каждого участка, также решениями общих собраний СНТ "Дормост" установлен размер пени 0,5% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 26-35).

Ответчиком плата за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний СНТ "Дормост" не произведена, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца задолженность Дьякова Ю.В. составляет 27500 рублей, из которых за 2014 год 7500 рублей, за 2015 год - 10000 рублей, за 2016 год - 10000 рублей, пени за просрочку внесения платы - 74862 рублей 50 копеек на 31.07.2017 г. (том 1 л.д. 4).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых СНТ, при этом им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за период с 2014-2016 г.г. в размере 27500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны правовой позиции, которая была заявлена ответчиком в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок уплаты взносов решениями общих собраний не установлен, в связи с чем судебная коллегия считает, что плата за 2014 - 2016 годы возможна в течение всего года, а началом течения срока исковой давности является 1 января года, следующего за годом в котором должны быть уплачены взносы текущего года.

Следовательно, не позднее 1 января 2015 года, 1 января 2016 года и 1 января 2017 истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2014 - 2016 годы, иск подан в суд 23.11.2017 г, то есть в пределах срока исковой давности по самому раннему из платежей за 2014 г. истекал 31.12.2017 г.

Договор, который бы устанавливал иной порядок внесения взносов, между сторонами не заключен.

Разрешая вопрос о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Устава СНТ "Дормост" и решений общего собрания СНТ "Дормост" в случае неуплаты взносов в сроки, установленные общим собранием, взыскиваются пени в размере 0,5% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, а решение суда в данной части подлежащим изменению.

Как следует из пункта 14 Устава СНТ "Дормост", член товарищества, несвоевременно или не полностью оплативший взносы, налоги, электроэнергию и другие установленные общим собранием платежи, уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности по всем платежам.

Таким образом, из содержания Устава следует, что данная санкция установлена только для членов СНТ "Дормост". Положения Устава СНТ "Дормост", регламентирующие правоотношения СНТ "Дормост" и не членов СНТ, не предусматривают размер данной санкции, при этом, как было ранее указано, договор между сторонами не заключен.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15, разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ "Дормост", поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

У ответчика, в силу пользования им объектами инфраструктуры СНТ "Дормост" возникла обязанность по внесению денежных средств, установленных на основании общих собраний собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 31.12.2014 г. у Дьякова Ю.В. возникла задолженность перед СНТ "Дормост" в размере 7500 рублей, по состоянию на 31.12.2015 г. - 17500 рублей, а по состоянию на 31.12.2016 г. - 27500 рублей, в связи с чем, расчет процентов по статье 395 ГК РФ будет производиться следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка (Северо-Западный фед. округ)

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

7500

01.01.2015

31.05.2015

151

8,25%

365

255,98

7500

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44%

365

32,91

7500

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37%

365

70,09

7500

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36%

365

70,25

7500

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11%

365

60,24

7500

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55%

365

58,87

7500

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29%

365

62,99

7500

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

53,22

7500

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

24,73

17500

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08%

366

81,25

17500

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72%

366

92,28

17500

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72%

366

112,57

17500

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

116,61

17500

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

127,62

17500

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

101,48

17500

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

108,99

17500

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

57,79

17500

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

246,00

17500

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

497,27

27500

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

640,41

27500

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

264,45

27500

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

334,52

27500

19.06.2017

31.07.2017

43

9%

365

291,58

Таким образом, общий размер пени, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 3762 рубля 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Дормост" не имеет права на взыскание с ответчика денежных средств за пользование инфраструктурой, поскольку право собственности на данные объекты за истцом не зарегистрировано, не могут послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 69 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение содержится в статье 6 ФЗ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 9 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земли общего пользования были выделены СНТ "Дормост" постановлением главы Администрации Выборгского района Ленинградской области от 02.02.1995 г. и на основании данного постановления СНТ "Дормост" было получено свидетельство о праве собственности (том 1 л.д. 76-77), судебная коллегия приходит к выводу, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в ЕГРН не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право собственности истца подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 года по делу N А56-53100/2011, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-53100/2011 от 25.09.2012 года (т. 1 л.д. 102-111).

Довод жалобы о том, что по одному адресу зарегистрированы как СНТ "Дормост", так и СНТ "Озерное", членом которого является ответчик, не является основанием для освобождения Дьякова Ю.В. от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими СНТ "Дормост". В связи с тем, что решение суда не затрагивает права СНТ "Озерное", не может служить основанием к отмене решения и довод ответчика о том, что суд не привлек СНТ "Озерное" к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является садоводом, который ведет хозяйство в индивидуальном порядке, является членом СНТ "Озерное", не свидетельствует о наличии правовых оснований освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Дормост". С выходом ответчика из числа членов СНТ "Дормост" ответчик приобрел статус лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, иная форма правоотношений между СНТ и выбывшим членом ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена.

Ссылки в жалобе на то, что истец не доказал расходы, указанные в смете, на пользование объектами инфраструктуры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как уже указывалось выше, абзацем 10 части 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абзац 18 статьи 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статье 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами СНТ не на основании смет фактических расходов, как ошибочно полагает ответчик, а на основании решений общего собрания членов СНТ. В рамках настоящего дела решениями общего собрания членов СНТ "Дормост", отраженными в протоколах общего собрания от 02.03.2014 г, 28.02.2015 г, 21.02.2016 г, были утверждены размеры взносов 7500 рублей за 2014 года, 10000 рублей за 2015 год, 10000 рублей за 2016 год по сумме заложенных в смету расходов (т. 1 л.д. 112-116).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика в безусловном порядке возникла обязанность по внесению данных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что участок ответчика находится на территории СНТ "Дормост" и он пользуется общим имуществом, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ "Дормост" и лиц, не являющихся членами СНТ.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания с ответчика неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины также подлежат уменьшению пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 30,54%, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3664 рубля 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 991 рубль 65 копеек.

Доводы жалобы о том, что юридические расходы уже включены в смету СНТ "Дормост", таким образом, дважды взыскиваются с ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку СНТ вправе заключать гражданско-правовые договоры для защиты своих интересов, в том числе, в суде и ответчик обязан возместить такие расходы по правилам, установленным процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в части взыскания с Дьякова Юрия Владимировича пеней в размере 13750 рублей, судебных расходов изменить.

Взыскать с Дьякова Юрия Владимировича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3762 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3664 рубля 87 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль 65 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: