Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-520 по апелляционной жалобе Гончаренко Валерия Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по иску ТСЖ "Дружба" к Гончаренко Валерию Ивановичу об обязании привести квартиру в проектное состояние.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Гончаренко В.И, представителей ТСЖ "Дружба" Фиалковской В.Н. на основании протокола от "дата", Горлова А.Т. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дружба" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончаренко В.И. об обязании привести планировку квартиры по адресу: "адрес", в соответствие в поэтажным планом на "дата" год и восстановить инженерные общедомовые сети и внутреннюю разводку горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления в соответствии проектом.

Исковые требования обоснованы тем, что обследованием межведомственной комиссии выявлено наличие по указанному выше адресу произведенного демонтажа всех внутриквартирных перегородок, возведении перегородки в жилой комнате 19 кв.м. с целью организации подсобного помещения, увеличения ширины дверного проема на лоджию из комнаты площадью 19 кв.м, демонтажа в жилой комнате площадью 13,5 кв.м. оконно-дверного блока и подоконного участка наружной кирпичной стены с установкой двупольного дверного блока, уменьшения ширины проема в стене в коридоре, организации совмещенного санузла на площади туалета, ванной и части площади коридора, переустройство инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления: выполнение прокладки трубопровода холодного и горячего водоснабжения под полом помещений квартиры, изменение схемы водоснабжения многоквартирного дома - выполнении переноса стояка горячего водоснабжения в помещении туалета, подключении к существующему в помещении кухни стояку горячего водоснабжения дополнительного прибора отопления (полотенцесушителя), произведении замены внутриквартирной разводки системы центрального отопления в жилых комнатах и кухни с уменьшением диаметра стояка и увеличением площади отопительных приборов, осуществлении вывода дополнительных трубопроводов центрального отопления через наружную стену из комнаты площадью 19 кв.м. на лоджию с подключением дополнительного отопительного прибора. Данные изменения не согласованы с межведомственной комиссией. На предписания о приведении помещений в первоначальное состояние ответчик не отреагировал, несмотря на то, что произведенная им перепланировка является грубым нарушением жилищного законодательства и может повлечь разморозку всей системы центрального отопления, нанести вред другим жильцам дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года Гончаренко В.И. обязан привести планировку квартиры по адресу: "адрес", в соответствие с поэтажным планом на "дата" год и восстановить инженерные общедомовые сети и внутреннюю разводку горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и центрального отопления в соответствии с проектом.

С Гончаренко В.И. в пользу ТСЖ "Дружба" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гончаренко В.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в настоящее время им восстановлены системы ЦО, ХВС, ГВС в соответствии с проектными данными, что подтверждается справкой истца от "дата" года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Гончаренко В.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

ТСЖ "Дружба" осуществляет деятельность по обеспечению эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного дома и поддержанию этого имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В силу п. 3 устава истца товариществом собственников жилья "Дружба" признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством переделах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" специалисты межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга провели обследование квартиры ответчика, в ходе которого выявлены наличие по указанному выше адресу произведенного демонтажа всех внутриквартирных перегородок, возведении перегородки в жилой комнате 19 кв.м. с целью организации подсобного помещения, увеличения ширины дверного проема на лоджию из комнаты площадью 19 кв.м, демонтажа в жилой комнате площадью 13,5 кв.м. оконно-дверного блока и подоконного участка наружной кирпичной стены с установкой двупольного дверного блока, уменьшения ширины проема в стене в коридоре, организации совмещенного санузла на площади туалета, ванной и части площади коридора, переустройство инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления: выполнение прокладки трубопровода холодного и горячего водоснабжения под полом помещений квартиры, изменение схемы водоснабжения многоквартирного дома - выполнении переноса стояка горячего водоснабжения в помещении туалета, подключении к существующему в помещении кухни стояку горячего водоснабжения дополнительного прибора отопления (полотенцесушителя), произведении замены внутриквартирной разводки системы центрального отопления в жилых комнатах и кухни с уменьшением диаметра стояка и увеличением площади отопительных приборов, осуществлении вывода дополнительных трубопроводов центрального отопления через наружную стену из комнаты площадью 19 кв.м. на лоджию с подключением дополнительного отопительного прибора.

Данные обстоятельства также нашли подтверждение актом осмотра жилого помещения от "дата", проведенного ООО "Городское жилищно-ремонтное управление" и не оспаривались ответчиком на рассмотрении дела судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что перепланировка и переустройство "адрес" районной межведомственной комиссией не согласовывались, по результатам рассмотрения проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры "дата" районной межведомственной комиссией принято заключение об отказе в согласовании проекта.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировки квартиры не ухудшились условия противопожарной безопасности, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не произошло, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии указанных помещений, учитывая, что в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком восстановлены системы ЦО, ХВС, ГВС в соответствии с проектными данными, что подтверждается справкой истца от "дата", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения судом обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи