Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мажуто Игоря Спиридоновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6714/2017 по иску Мажуто Игоря Спиридоновича к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Мажуто Татьяне Александровне, Мажуто Елене Игоревне, Мажуто Екатерине Игоревне о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Мажуто И.С. и его представителя Лесного В.В, действующего на основании письменного заявления истца, ответчика Мажуто Т.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мажуто И.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Мажуто Т.А, Мажуто Е.И, Мажуто Е.И. о признании договора от 20 декабря 1993 года передачи квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу N 2-667/2016 установлено, что истец не является отцом ответчика Мажуто Е. И, "дата" года рождения, в связи с чем правовые основания для включения Мажуто Екатерины Игоревны в договор социального найма спорной квартиры и последующий договор приватизации спорной квартиры отсутствовали, что свидетельствует о заключении договора приватизации под влиянием обмана.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушений норм материального и процессуального права.

Истец Мажуто И.С. и его представитель Лесной В.В, действующий на основании письменного заявления, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик Мажуто Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Мажуто Е.И, Мажуто Е.И, представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 110-112), представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайств об отложении слушания дела и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в адрес суда не поступало, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовые позиции ответчиков.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец Мажуто И.С, ответчик Мажуто Т.А. и их дочери Мажуто Елена Игоревна, "дата" года рождения, Мажуто Екатерина Игоревна, "дата" года рождения, были зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании ордера N 128577/20 от 21 апреля 1987 года.

11 октября 1993 года Мажуто И.С, Мажуто Т.А, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних дочерей Мажуто Е.И, Мажуто Е.И, обратились в Невскую районную администрацию мэрии Санкт-Петербурга с заявлением о передаче квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в общую совместную собственность.

20 декабря 1993 года между Невской районной администрацией Санкт-Петербурга и Мажуто И. С, Мажуто Т.А, действующей в своих интересах и в качестве законных представителей Мажуто Е.И, Мажуто Е.И, был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность граждан.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-667/2016 от 02 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 04 марта 2016 года, сведения о Мажуто И.С. исключены из графы "отец" в записи акта о рождении Мажуто Екатерины Игоревны, "дата" года рождения, тем самым, признан факт отсутствия отцовства Мажуто И.С. в отношении Мажуто Екатерины Игоревны.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Мажуто И.С. ссылался на то, что договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку Мажуто Т.А. целенаправленно скрыла от него факт отсутствия родства с Мажуто Екатериной Игоревной, в связи с чем Мажуто Е.И. обманным путем была включена в договор в качестве члена семьи нанимателя квартиры. Таким образом, в силу п. 2 ст. 178 ГК РФ данная сделка является недействительной, и к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчики Мажуто Т.А, Мажуто Е.И. и Мажуто Е.И. в своих объяснениях указывали на то, что требования истца являются необоснованными и заявлены по истечении срока исковой давности. В судебном заседании 13 ноября 2017 года ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было поддержано представителем ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ст. 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, а также ч. 2 ст. 53, ст. 54 ЖК РСФСР, п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Мажуто И.С. не было представлено доказательств наличия у него существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчиков на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий.

При этом судом принято во внимание, что Мажуто Т.А, являющаяся матерью Мажуто Елены Игоревны и Мажуто Екатерины Игоревны, в установленном законом порядке была вселена в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в качестве члена семьи (супруги) нанимателя Мажуто И.С, в результате чего у нее возникло равное с истцом право пользования спорной квартирой, право пользования спорной квартирой Мажуто Екатерины Игоревны возникло как производное от права пользования спорной квартирой ее матери Мажуто Т.А, независимо от наличия отцовства Мажуто И.С. в отношении ответчика Мажуто Е.И. Таким образом, право на участие в приватизации спорной квартиры у Мажуто Е.И. возникло у не в силу родственных отношении с истцом, а на основании права пользования спорной квартирой.

Факт вселения Мажуто Е.И. в спорную квартиру и проживания в ней в качестве члена семьи нанимателя истец не оспаривал.

Волеизъявление на заключение оспариваемого договора приватизации было выражено Мажуто И.С. и Мажуто Т.А, действовавшей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних дочерей Мажуто Екатерины Игоревны и Мажуто Елены Игоревны, добровольно.

Кроме того, о нарушении своих прав Мажуто И.С. должен был узнать не позднее даты вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-667/2016 от 02 февраля 2016 года об оспаривании отцовства в отношении ответчика Мажуто Екатерины Игоревны, а именно 04 марта 2016 года, тогда как настоящее исковое заявление было предъявлено в суд лишь 28 августа 2017 года (л.д. 4), то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела и руководствовался положениями ГК РФ (п. 2 ст. 181 ГК РФ), которые в данном случае не подлежали применению, со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающий трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат отклонению, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 178 ГК РФ составляет один год; истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления ответчиков о применении последствий срока исковой давности основаны на законе.

Требований о восстановлении срока истец не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, им не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений процессуального законодательства (ст. 148 ГПК РФ) суд первой инстанции должен был предложить истцу переквалифицировать процессуальное положение ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в случае удовлетворения исковых требований вынесенное решение повлияло бы на права и обязанности Администрации Невского района Санкт-Петербурга, являвшейся стороной договора передачи квартиры в собственность граждан, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований они не опровергают.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодек Российской Федерации не предусматривает суду возможность "переквалификации" участника процесса, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, к кому предъявить иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), тогда как суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Для привлечения Администрации Невского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мажуто И.С. требовалось отказаться от иска в части требований, предъявленных к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ и после принятия данного отказа судом ходатайствовать о привлечении третьего лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 настоящего Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Материалами дела, в частности протоколами предварительного судебного заседания от 16 октября 2017 года (л.д. 37) и судебного заседания от 13 ноября 2017 года (л.д. 46), подтверждено, что председательствующий в порядке ст. 165 ГПК РФ разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, однако своими процессуальными правами истец не воспользовался, ходатайств об отказе от иска в части требований к Администрации Невского района Санкт-Петербурга либо о замене ненадлежащего ответчиком надлежащим не заявлял.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажуто Игоря Спиридоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: