Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-102/18 по апелляционной жалобе Зябликова Виктора Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Зябликова Виктора Владимировича к Тихоновой Татьяне Викторовне о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Зябликова В.В. - Руденко Д.В. по доверенности от "дата", представителя Тихоновой Т.В. - Кровелец О.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зябликов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихоновой Т.В. о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером N.., общей площадью 52, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", погашении записи регистрации N... от "дата" о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

В обосновании иска указал, что "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, за ответчиком. Документом, послужившим основанием для производства регистрационных действий является договор о долевом участии в строительстве жилого "адрес" от "дата". Истец указывал, что проживал в спорном нежилом помещении с "дата" на основании договора N... от "дата" на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, заключенного между ним и ТСЖ "Серебристый - 3", добросовестно и открыто владея спорным имуществом, полагая его своей собственностью. Предметом данного договора была указана "адрес" по вышеназванному адресу, а истец ее владельцем (собственником).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зябликовым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, (абзац 2 пункта 52): Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основания возникновения права собственности установлены положением ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что регистрация прав Тихоновой Т.В. в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: "адрес" состоялась на основании представленного ею договора N... от "дата", заключенного ею с ЗАО "Строймонтаж".

По условиям указанного договора, ответчик инвестировала строительство нежилого помещения площадью 53 кв.м, расположенного в жилом доме по строительному адресу: "адрес". Плановый срок сдачи объекта - "дата" года.

На основании п. 2.2.2 договора Тихонова Т.В. принимает обязательство по оплате в порядке, размерах и сроках, установленных в гл. 3 настоящего договора. Стоимость долевого участия в инвестировании строительства объекта составила 20 670 долларов США в рублевом эквиваленте.

Стороны, по условиям заключенного договора, пришли к соглашению о поэтапной оплате стоимости объекта.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта приема-передачи от "дата" спорный объект недвижимости передан Тихоновой Т.В, согласно акту, стоимость объекта выплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственная регистрация права ответчика на спорное нежилое помещение дважды приостанавливалась регистрирующим органом, однако, на основании свидетельства о государственной регистрации N... от "дата", право собственности Тихоновой Т.В. зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что представленные ответчиком на государственную регистрацию права собственности в отношении спорного объекта документы не являются подлинными. Суд также учел, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него право собственности на спорный объект недвижимости, позволяющие ему оспаривать право собственности ответчика на данный объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период "дата" года истец занимал спорное нежилое помещение, используя его для целей проживания на основании договора от "дата" с ТСЖ "Серебристый -3" на техническое обслуживание "адрес", общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. Между тем, каких-либо соглашений с собственником спорного нежилого помещения - Тихоновой Т.В. у истца не заключено. Как установлено, истец в спорном нежилом помещении в настоящее время не проживает, расходы на коммунальные нужды не производит, документов, подтверждающих его право собственности на спорный объект недвижимости не имеет.

В отсутствие доказательств правовых оснований для возникновения прав на спорное имущество, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Зябликов В.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Ссылки апелляционной жалобы на положения п.2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В данном случае истец, подтверждая свое право пользования спорным имуществом, представил договор пользования указанным объектом, заключенный "дата" с ТСЖ "Серебристый-2", которое в свою очередь оспаривало право пользования истцом данным объектом недвижимости, заявляя исковые требования к Зябликову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2010 по делу N 2-546\10 в иске ТСЖ "Серебристый-2" отказано по основанию заявления исковых требований ненадлежащим истцом, поскольку за ТСЖ "Серебристый-2" не зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (л.д.11-19). По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-