Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-8006/17 по апелляционной жалобе Радьковой Татьяны Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по исковому заявлению Радькова Виктора Николаевича к Радьковой Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Радьковой Т.В. - "... " по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радьков В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Радьковой Т.В, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в собственности истца на основании договора приватизации N... от "дата". В спорной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца - ответчик Радькова Т.В. "дата" брак между Радьковым В.Н. и Радьковой Т.В. прекращен. В "дата" года ответчик покинула спорное жилое помещение, вывезла все свои личные вещи. Таким образом, с "дата" ответчик в спорной квартире не проживает, участие в оплате коммунальных платежей не принимает, вещей ответчика в квартире не имеется, настоящее место жительства ответчика истцу не известно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года исковые требования Радькова В.Н. удовлетворены частично. Радькова Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Радькова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, просив отложить рассмотрение дела, указав, что с мая по август проживает в "адрес" по рекомендации врачей. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, поскольку истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Ответчик Радькова Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена лично по телефону "дата" (л.д.126), о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт "адрес" была предоставлена Радькову В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N... от "дата", в указанный договор, в качестве члена семьи нанимателя также включена ответчик - Радькова Т.В.

Как следует из заявления о передачи спорной квартиры в собственность граждан, Радькова Т.В. с приватизацией квартиры Радьковым В.Н. была согласна и просила не включать ее в договор приватизации. На основании договора N... передачи квартиры в собственность граждан РФ от "дата" собственником квартиры по вышеуказанному адресу стал истец.

Согласно данным Управления Росреестра собственником спорной квартиры является Радьков В.Н.

Согласно справке формы-9 в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Радьков В.Н. и Радькова Т.В.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" брак между Радьковым В.Н. и Радьковой Т.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия N...

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что в "дата" году ответчик вместе со своими вещами выехала из спорной квартиры; с момента выезда из квартиры обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет; вновь вселиться в спорную квартиру попыток не предпринимала.

Факт не проживания ответчика по спорному адресу подтверждается также представленным в материалы дела актом от "дата", из содержания которого следует, что с "дата" года в квартире по адресу: "адрес" проживает Радьков В.Н.; Радькова Т.В. выехала и перестала пользоваться жилым помещением, в квартире не проживает, личных вещей Радьковой Т.В. в квартире нет; коммунальные услуги по спорной квартире более трех лет (по настоящее время) в полном объеме оплачивает Радьков В.Н.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 ст. 35, части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г..N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской

Федерации").Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. С учетом вышеприведенных норм права на момент приватизации спорной квартиры ответчик, зарегистрированный в квартире в качестве члена семьи истца, имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.При таких обстоятельствах ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительный период времени (около 4 лет) не проживает по спорному адресу, не несет бремени по содержанию указанного жилого помещения, на протяжении всего периода отсутствия не предпринимала попыток к вселению в спорное жилое помещение, ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, то есть добровольно отказалась от права пользования данным жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих на то, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой с "дата" года до момента подачи иска в суд, также как и доказательств оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, какого-либо соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не было заключено и ответчик на него не ссылался. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика Радьковой Т.В, и это право пользования в силу закона за ней не может быть сохранено. При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи. Кроме того, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований Радькова В.Н. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельным.В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес ответчика своевременно было направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу ее регистрации (л.д.86). Поскольку судом первой инстанции была исполнена обязанность, предусмотренная ст. ст. 113 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ, то данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, равно как и основанием к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения. Представитель ответчика подтвердила в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с "дата" года, не производит оплату коммунальных платежей и не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение.Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не являлся добровольным и был связан с конфликтными отношениями с бывшим супругом, от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры она не отказывалась, основанием для отмены решения суда не являются.В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинил ответчику препятствия в проживании в спорном жилом помещении, поскольку ответчик, выехав из спорного жилого помещения и забрав свои вещи не предпринимала попыток вселения в данную квартиру, а наличие конфликтных отношений с бывшим супругом, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции то, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире с "дата" года и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, сохраняя лишь регистрацию в данном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-