Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-421/2018 по апелляционной жалобе Соколянского Андрея Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Санкт-Петербургского филиала ТКБ БАНК ПАО к Соколянскому Андрею Николаевичу, Соколянской Марии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Соколянского А.Н, Соколянской М.А, представителей ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Санкт-Петербургского филиала ТКБ БАНК ПАО Елисейцевой О.А. по доверенности от "дата", Рязанова А.И. по доверенности от "дата", заключение прокурора Басовой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Санкт-Петербургского филиала ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к Соколянскому А.Н, Соколянской М.А, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указывал, что истец в соответствии с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года, дополнительным решением от 14 октября 2015 года по делу N 2-283/2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 года по делу N 33-21026/2015, N 33-22997/2015, на основании протокола о подведении итогов приема регистрации заявок N... от "дата", протокола о подведении итогов приема регистрации заявок от "дата", уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой от "дата", акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от "дата" является собственником объекта недвижимости: жилого помещения - квартиры, общей площадью 76,3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы ответчики. Письменное требование об освобождении квартиры, передаче ключей, снятии с регистрационного учета истцом ответчику было направлено "дата".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года исковые удовлетворены. Соколянский А.Н, Соколянская М.А. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с выселением из указанной квартиры.

С Соколянского А.Н, Соколянской М.А. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Санкт-Петербургского филиала ТКБ БАНК ПАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Соколянским А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и приостановлении производства по делу до разрешения заявлений ответчика о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года и приостановления производства по делу не имеется.

Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. В процессе исполнения решения и обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к истцу, что само по себе, является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, проживая в квартире без согласия собственника жилого помещения, ответчики создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-283/2015 исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Соколянскому А.Н, Соколянской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Соколянского А.Н... Соколянской Л.А. в пользу истца взыскана задолженности в размере 23 276 744 руб. 47 коп, судебные расходы с каждого из ответчиков в размере 35 000 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности Соколянской Л.А, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 7 054 739 руб. 20 коп, а также на предмет залога - квартиру, общей площадью 76,3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Соколянскому А.Н, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 9 006 024 руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-283/2015 солидарной с Соколянского А.Н, Соколянской Л.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7 158 316 руб. 06 коп, начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга по закладной; установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежит сумма долга Соколянского А.Н, Соколянской М.А. перед истцом по закладной на квартиру по адресу: "адрес" включая сумму основного долга - 7 158 316 руб. 06 коп, сумму процентов за пользование кредитом - 1 607 287 руб. 13 коп, сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанная на 17 октября 2014 года - 2 837 176 руб. 71 коп, сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу - 7 158 316 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины; также установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежит сумма долга Соколянского А.Н, Соколянской М.А. перед истцом по закладной на квартиру по адресу: "адрес", включая сумму основного долга - 7 025 721 руб. 99 коп, сумму процентов за пользование кредитом - 1 578 204 руб. 15 коп, сумму неустойки ? 3 070 038 руб. 43 коп, сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу - 7 025 721 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 года решение Куйбышевского районного суда от 1 июля 2015 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставлены без изменения.

Как следует из протокола N... 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от "дата" торги признаны не состоявшимися.

В соответствии с протоколом N... 8 о подведении итогов приема и регистрации заявок от "дата" торги квартиры, расположенной по адрес: "адрес", признаны несостоявшимися.

Истцом принято решение на оставление за собой нереализованного имущества.

Согласно акту от "дата" судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу взыскателю ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" передано имущество: квартира, площадью 76,3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес"

Право собственности на указанное спорное жилое помещение за истцом зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу "дата" (кадастровый N... ). Право собственности истца на вышеназванную квартиру не оспорено.

Согласно справке о регистрации ответчики Соколянский А.Н. и Соколянская М.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с "дата" до настоящего времени.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец с "дата" является собственником спорной квартиры, то право пользования ответчиками данной квартирой прекратилось, и поскольку соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, ответчики подлежат выселению из квартиры независимо от наличия или отсутствия у ответчиков иного жилого помещения для проживания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб, с каждого по 3 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-283/2015 истцом были сфальсифицированы документы в обоснование заявленных требований и что в настоящее время подано заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы ответчика сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-283/2015 от 1 июля 2015 года, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-