Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-573/2018 по апелляционной жалобе Сафроновой Елены Евгеньевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года по иску Сафроновой Елены Евгеньевны к Жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Сестрорецк" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Сафроновой Е.Е, ее представителя Сухно Н.Н, представителя ЖСК "ЦДС Сестрорецк" Судаковой Д.И. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Е.Е. обратилась в суд с иском к ЖСК "ЦДС-Сестрорецк", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору паевого взноса N... от "дата", заключенному между истцом и ответчиком, и в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с "дата" по "дата" в размере 1140661 рубль 98 копеек, убытки в размере 7500 рублей за оказание юридической помощи в досудебный период, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Сафронова Е.Е. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в

приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 Устава ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" кооператив создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами паевых взносов. Решение об утверждении кооператива принято учредителями кооператива на учредительном собрании "дата". Государственная регистрация ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" произведена "дата".

"дата" между ООО "ИнвестКапитал" (застройщик) и ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" (инвестор) заключен договор инвестирования N.., которым определен порядок финансировании проектирования и строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", собственником которого на момент заключения данного договора является ООО "ИнвестКапитал" (застройщик) в соответствии с договором купли-продажи от "дата" (регистрационная запись N... ).

Судом первой инстанции установлено, что решением конференции от "дата" утверждено решение о принятии в члены ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" Сафроновой Е.Е, согласно ее заявлению от "дата".

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" и Сафроновой Е.Е. заключен договор паевого взноса N.., определяющий порядок участия истца, являющегося членом кооператива, в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной двухкомнатной квартиры, расположенной в "адрес", общей приведенной площадью 61,94 кв.м.

Пунктом 1.7 договора паевого взноса установлено плановое окончание строительства объекта ориентировочно III квартал 2015 года. Срок окончания строительства определяется застройщиком объекта на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной или муниципальной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта. Член кооператива вправе получить информацию об указанном сроке окончания строительства объекта в правлении ЖСК.

"дата" ООО "ИнвестКапитал" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

Истец ссылалась на то, что квартира ей не передана.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки по указанному договору, истец с учетом последующих уточнений ссылалась на пункт 4.4 договора.

В силу п. 4.4 договора паевого взноса за просрочку более чем на 30 рабочих дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.4.1, 3.2.5 указанного договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2.4.1 ЖСК обязан передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора в случае надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность ответчика выдать члену кооператива справку о выплате паевого взноса в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения членом кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и обращения к ЖСК с соответствующим требованием.

Согласно п.3.2.4. договора, ЖСК обязан в течение 1 месяца с момента получения от застройщика квартиры при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи.

Между тем, доказательств получения ЖСК "ЦДС-2" спорной квартиры от застройщика, ООО "ИнвестКапитал", в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств исполнения членом кооператива всех обязательств, предусмотренных договором паевого взноса, в том числе обязанности по оплате дополнительного целевого взноса в размере 17200 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая положения п.п. 3.2.4 договора, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до настоящего времени у ответчика еще не возникла обязанность по уведомлению истца о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 4.4 договора, поскольку истцом не выполнены свои обязательства по уплате дополнительного целевого взноса в размере 17200 руб, предусмотренного п.2.3 договора паевого взноса, как отсутствуют и основания для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность кооператива перед дольщиком за нарушение сроков передачи квартиры застройщиком договором паевого взноса не предусмотрена, кроме того, судом установлено, что ЖСК застройщиком жилого комплекса, где истец приобрела жилое помещение путем членства в кооперативе, не является, земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, ему не принадлежал.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку по условиям договора паевого взноса, заключенного между сторонами, пайщик лишь вносит в кооператив паевые взносы, а кооператив услугу по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры истца, последнему не оказывает, положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с членством истца в ЖСК, регулируются общими нормами ГК РФ и Жилищным кодексом Российской Федерации. ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулирует правоотношения сторон лишь в той мере, в какой они не урегулированы специальным законом и уставом ЖСК (п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"). Согласно п. 2 ст. 6 данного Закона члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений. В силу ч. 3 ст. 124 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договором не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта застройщиком, то у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований пайщика в части взыскания неустойки на основании закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Ссылки истца на нарушение ответчиком п. 4.4 договора правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, учитывая, что истец не выполнила свои обязательства по уплате дополнительного целевого взноса в размере 17200 руб, предусмотренного п.2.3 договора паевого взноса, что истец не оспаривала при рассмотрении дела.

В силу п.2.3 договора дополнительный целевой взнос - это взнос члена кооператива в размере 17200 рублей для покрытия расходов ЖСК по обеспечению объекта отоплением, водо- и электроснабжением (возмещение затрат застройщика) в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что член кооператива вносит дополнительный целевой взнос в период с момента ввода объекта в эксплуатацию и до приемки квартиры по акту приема-передачи.

При этом вышеназванным договором не предусмотрена обязанность ответчика уведомлять письменно члена кооператива о необходимости уплаты дополнительного целевого взноса.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что информация, имеющая общий характер и необходимая всем членам кооператива (в том числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) может быть размещена на сайте ответчика.

Истец не оспаривала, что была устно уведомлена ответчиком о необходимости уплаты дополнительного целевого взноса.

В связи с чем, доводы истца о том, что она не была письменно уведомлена о необходимости уплаты данного целевого взноса не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что истец отказалась внести данный взнос, поскольку ответчик предложил ей также оплатить дополнительные денежные средства, в том числе за остекление оконных блоков и увеличение площади.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании убытков и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -