Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года дело N 2-2480/17 по апелляционной жалобе Барихиной Ирины Вировны, Румянцевой Зинаиды Ивановны, Франева Виталия Геннадьевича, Прокофьевой Галины Григорьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года по исковому заявлению Чистякова Германа Сергеевича, Шаверина Алексея Степановича, Никифоровой Анжелы Борисовны, Калашникова Виктора Дмитриевича, Афанасьевой Нины Дмитриевны, Ивакина Сергея Дмитриевича к Барихиной Ирине Вировне, Румянцевой Зинаиде Ивановне, Франеву Виталию Геннадьевичу, Прокофьевой Галине Григорьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Чистякова Г.С. - Агеевой И.А. по доверенности от "дата", ордера от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Г.С, Шаверин А.С, Никифорова А.Б, Калашников В.Д, Афанасьева Н.Д, Ивакин С.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Барихиной И.В, Румянцевой З.И, Франеву В.Г, Прокофьевой Г.Г, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проведенного в период с "дата" по "дата" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N... от "дата", взыскать с ответчиков в пользу истца Чистякова Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "дата" истцам стало известно о том, что в период с "дата" по "дата" по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, решения оформлены протоколом от "дата". Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по мнению истцов, проводилось с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и является сфальсифицированным, решения, принятые на нем, нарушают права и законные интересы истцов, подлежат признанию недействительными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в период с "дата" по "дата" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N... от "дата".

С Барихиной И.В, Румянцевой З.И, Франева В.Г, Прокофьевой Г.Г. в пользу Чистякова Г.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Барихина И.В, Румянцева З.И, Франев В.Г, Прокофьева Г.Г. просят решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Барихина И.В, Прокофьева Г.Г, Румянцева З.И, Франев В.Г, ООО "УК Коммунальные сети" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.68-80), в письменном ходатайстве от 18.07.2018 (л.д.81-82) просили отложить рассмотрение дела в связи с нахождением их представителя в отпуске до 20 августа 2018 года. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин своей неявки и представителя не представили, как не представили доказательства невозможности заключения соглашения с другим представителем. С учетом изложенного, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чистякова Г.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чистяков Г.С. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на "адрес", Шаверин А.С. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на "адрес", Никифорова А.Б. является собственником "адрес", Калашников В.Д. является собственником "адрес", Афанасьева Н.Д. является собственником "адрес", Ивакин С.Д. является собственником "адрес", расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Согласно приобщенному к материалам дела протоколу N... от "дата" общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с "дата" по "дата", инициаторами собрания являлись Барихина И.В, Румянцева З.И, Франев В.Г, Прокофьева Г.Г.

На повестку дня названного общего собрания собственников были поставлены следующие вопросы: об избрании председателя общего собрания; секретаря общего собрания, счетной комиссии; об определении порядка подсчета голосов: 1 голос = 1 кв.м.; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации - ООО "УК "Коммунальные сети"; утверждение условий договора и заключение договора управления с ООО "УК "Коммунальные сети"; выбор совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; утверждение положения о совете многоквартирного дома; утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников и решений собственников на общих собраниях; утверждение порядка уведомления собственников об общем собрании собственников многоквартирного дома.

Согласно данному протоколу, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие 19 454,34 кв.м. общей площади жилых /нежилых помещений, что составляет 53,45% площади помещений многоквартирного дома (общее количество голосов - 36 394,6 кв.м.).

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь всех обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащих на праве частной собственности, составляет 37 823,3 кв.м, что не соответствует общей площади помещений многоквартирного дома, указанной в протоколе N... от "дата" общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из общего числа голосов подлежат исключению бюллетени, содержащие решения граждан, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" а также не представивших надлежащих доверенностей от собственников помещений, бюллетени, содержащие исправления и неправильные сведения в отношении размера жилым помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку объем прав собственности участников голосования, указанный в решениях, не соответствует фактическим данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит исключению в общей сложности 305,48 голосов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что при подсчете кворума следует принимать во внимание только те решения, которые не вызывают сомнений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проведенного в период с "дата" по "дата" в форме очно-заочного голосования, приняло участие менее 50% собственников помещений многоквартирного дома, то есть отсутствовал кворум.

Таким образом, отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проведенного в период с "дата" по "дата" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N... от "дата", приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку материалами дела не подтверждены утверждения ответчиков о том, что при проведении общего собрания имелся кворум и что за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи