Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргуновой Людмилы Алексеевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-560/2018 по иску Моргуновой Людмилы Алексеевны к ООО "Ленстройтрест" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Моргуновой Л.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моргунова Л.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ленстройтрест", которым просила признать договор N у71/КЗ-10-2017 на оказание услуг по бронированию квартиры от 29 июня 2017 года недействительным, взыскать с ответчика 30 000 руб, неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2017 года Моргуновой Л.А. был подписан договор N у71/КЗ-10-2017 на оказание услуг по бронированию квартиры с ООО "Ленстройтрест" в лице Романовской В.П, по которому исполнитель обязался за вознаграждение обеспечить консультирование по вопросам подбора квартиры, подобрать и забронировать на определенный договором срок подобранную квартиру. 28 июня 2017 года истец вместе с супругом зашла в офис продаж ЗАО "Ленстройтрест", где менеджер показал им несколько планировок квартир в домах, которые будут сдаваться в октябре 2017 года, начал рассказывать об акциях и предложениях. В офис продаж подошли еще клиенты, вместе с ними в сопровождении менеджера истец осмотрела несколько квартир в уже сданном доме, квартиры-студии истец не видела. Менеджер указывал на то, что в настоящий момент проходит акция на квартиры-студии, которые будут сдаваться в октябре 2017 года, срок акции истекает 30 июля. Менеджер предложил истцу и ее супругу различные варианты оплаты квартир, предоставил распечатки, однако им "неоднозначно" дали понять, что для того, чтобы оставить за собой квартиру, ее надо забронировать, при этом был сделан упор на то, что для этого обязательно нужно заплатить 30 000 руб, которые потом войдут авансом в стоимость квартиры. Оплата указанной суммы произведена истцом 29 июня 2017 года. Истцу не было предоставлено информации о том, что фирма-застройщик осуществляет бронирование квартир сроком на 6 дней бесплатно. При подписании договора N у71/КЗ-10-2017 Романовская В.П. не присутствовала, ею договор подписан не был. Менеджер представил акт выполненных работ, который истец подписала, не читая.

Таким образом, действиями ответчика истец была введена в заблуждение относительно денежных средств, которые войдут в стоимость квартиры, а также самого факта заключения договора, не было указано, что договор подразумевает оказание услуг по консультированию относительно подачи заявки в банк, а истца не информировали ни о бесплатном консультировании, ни о бронировании.

В дальнейшем истец приняла решение о расторжении договора о бронировании, в связи с чем 17 июля 2017 года направила в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств, внесенных по договору. Как полагает истец, она заявила об отказе от услуги по бронированию в период действия договора, при этом денежные средства ответчиком возвращены не были. Кроме того, при заключении договора были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку до нее не была доведена полная информация об оказываемых услугах, договор по бронированию был навязан истцу, так как заключение договора долевого участия не может быть поставлено в зависимость от наличия брони, в связи с чем полагает, что услуги ей были навязаны, а денежные средства, уплаченные по договору, являются неосновательным обогащением ответчика. Договором было предусмотрено бронирование квартиры со стоимостью квадратного метра в размере 64 771 руб, однако в договоре долевого участия цена квадратного метра указана в размере 69 626 руб. Также отличается цена квартиры в договоре о бронировании и в договоре долевого участия на 30 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Моргунова Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчика ООО "Ленстройтрест", третьего лица ООО "ЛСТ Проджект" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом - по телефону и путем направления извещений заказными письмами, которым были им вручены 13 июня 2018 года (л.д. 135, 137-138), ходатайств об отложении слушания дела и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не поступало, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между ООО "Ленстройтрест" в лице Романовской В.П, действующей на основании доверенности ("Исполнитель"), и Моргуновой Л.А. ("Заказчик") был заключен договор N у71/КЗ-10-2017 на оказание услуг по бронированию квартиры, предметом которого являлось обеспечение консультирования по вопросам выбора квартиры, подбор и бронирование на определенный договором срок подобранной квартиры в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры не менее 27,84 кв.м, площадь балкона (лоджии) по проекту - 8,51 кв.м, жилая площадь квартиры не менее 17,50 кв.м, количество комнат 0, этаж 1.

Согласно п. 1.2 договора под "бронированием квартиры" в настоящем договоре подразумевается фиксирование исполнителем у обладателя прав на реализацию квартиры/застройщика предварительный цены квартиры и одного квадратного метра квартиры на срок бронирования на случай заключения в период бронирования заказчиком с обладателем прав на реализацию квартиры/ застройщиком договора участия в долевом строительстве. Указанное понятие также подразумевает подачу исполнителем обладателю прав на реализацию квартиры/застройщику заявки на резервирование квартиры за заказчиком на срок бронирования.

Бронирование квартиры осуществляется с момента подписания договора на срок по 19 июля 2017 года, который может быть пролонгирован по соглашению сторон с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что предварительная цена квартиры составляет 1 968 390 руб. 69 коп. и предварительная цена одного квадратного метра квартиры для целей бронирования устанавливается в размере 64 771 руб, при условии единовременной 100% оплаты стоимости квартиры собственными денежными средствами, либо с использованием кредитных денежных средств, либо рассрочки оставшейся к выплате цены квартиры в следующем порядке: 30 000 руб. до 29 июня 2017 года, 270 000 руб. до 19 июля 2017 года, 1 668 390 руб. 69 коп. до 29 июля 2017 года, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Окончательная цена квадратного метра, стоимость квартиры определяются в момент заключения любого вида организационного договора в отношении квартиры, либо договора участия в долевом строительстве.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон договора, в частности в соответствии с п. 2.2 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить консультирование по вопросам выбора квартиры, подбор и бронирование квартиры у застройщика, соответствующей характеристикам, заявленным в п. 1.1 договора, а также после вступления в силу настоящего договора не заключать аналогичные договоры в отношении квартиры третьими лицами в течение периода бронирования.

Кроме того, исполнитель обязался по дополнительному согласованию с заказчиком и по его запросу провести консультирование по вопросам, связанным с оформлением, заключением и исполнением кредитных договоров, заключаемых банками, сотрудничающими с застройщиком, для оформления ипотеки на приобретаемую квартиру, определить кредитный продукт, условия кредитования и перечень необходимых документов, осуществить предварительный расчет суммы кредита и размер платежа по нему, провести консультирование по правилам заполнения анкеты, выдаче кредита, а также о формировании пакета документов, необходимого для рассмотрения банком кредитной заявки, сформировать кредитную заявку для передачи в банк, сотрудничающий с застройщиком, по запросу заказчика предоставить подтверждение бронирования квартиры застройщиком.

Сторонами также согласован (п. 3.1 договора) размер вознаграждения исполнителя в сумме 30 000 руб.

Оплата по договору от 29 июня 2017 года была произведена Моргуновой Л.А. в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера.

29 июня 2017 года стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору бронирования, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по консультированию по вопросам выбора квартиры, а также осуществил подбор и бронирование квартиры проектный N... в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, г "адрес", со следующими проектными характеристиками: общая приведенная площадь не менее 30,39 кв.м, общая площадь квартиры не менее 27,84 кв.м, площадь балкона (лоджии) по проекту - 8,51 кв.м, жилая площадь квартиры не менее 17,50 кв.м, количество комнат 0, этаж 1.

При этом в акте указано, что услуги были оказаны в период с 29 июня 2017 года по 29 июня 2017 года в полном объеме.

Согласно уведомлению о бронировании квартиры от 29 июня 2017 года ЗАО "Ленстройтрест", действующее на основании агентского договора за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект", сообщило о бронировании квартиры в строящемся доме с покупателем Моргуновой Л.А.

В уведомлении приведены характеристики квартиры, совпадающие с характеристиками, указанными в договоре от 29 июня 2017 года и акте приемки-сдачи оказанных услуг, также имеется указание на то, что цена квартиры при заключении договора участия в долевом строительстве с использованием средств Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в срок до 19 июля 2017 года составляет 1 938 390 руб. 69 коп, в том числе: сумма средств привлекаемого кредита - 700 000 руб. первый взнос - 1 238 390 руб. 69 коп.

11 июля 2017 года между ЗАО "Ленстройтрест", действующего на основании агентского договора от имени и за счет ООО "ЛСТ Проджект", и Моргуновой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 71/КЗ-10-2017, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства передать истцу квартиру-студию без отделки, расположенную на 1 этаже 6 этажной секции N А*, имеющую условный N.., характеристики квартиры, указанные в приложении N 1 к договору, совпадают с характеристиками, указанными в уведомлении о бронировании.

ООО "Ленстройтрест" осуществляло оказание услуг по бронированию на основании договора об информационном сотрудничестве N ЛСТАД-1Л от 04 июня 2015 года, по которому ООО "Ленстройтрест" обязалось в том числе при возникновении интереса у потенциального покупателя к приобретению квартиры передать информацию о таком лице ЗАО "Ленстройтрест", а также по желанию потенциального покупателя осуществить бронирование заинтересовавшего его помещения в базе данных ЗАО "Ленстройтрест" с фиксацией цены такого помещения на срок до 30 календарных дней. При этом ЗАО "Ленстройтрест" обязалось по требованию ООО "Ленстройтрест" обеспечить уменьшение цены договора долевого участия, купли-продажи или иного договора, заключаемого с потенциальным покупателем на сумму, указанную ООО "Ленстройтрест", но не более 30 000 руб. (п. 2.3.3).

17 июля 2017 года Моргунова Л.А. направила в адрес ООО "Ленстройтрест" требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 29 июня 2017 года.

Повторно указанное требование было предъявлено 30 августа 2017 года.

Из ответа ЗАО "Ленстройтрест" от 18 августа 2017 года на обращение истца следует, что цена в договоре участия в долевом строительстве от 11 июля 2017 года указана за вычетом 30 000 руб, оплаченных по договору на оказание услуг по бронированию квартиры от 29 июня 2017 года.

12 октября 2017 года в адрес ООО "Ленстройтрест" была направлена претензия, в которой истец указывала на недействительность договора, заявив требование о возврате денежных средств.

Письмом от 02 ноября 2017 года ЗАО "Ленстройтрест" ответил на указанную претензию, указав, что все услуги по договору от 29 июня 2017 года были оказаны, составлен акт сдачи-приемки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении оспариваемого договора истец находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, была обманута ответчиком или третьим лицом относительно формы и порядка заключения договора. Заключая оспариваемый договор, истец согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, что подтверждается ее личной подписью в договоре и акте о сдаче-приемке оказанных услуг. Доказательства того, что договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика или третьего лица, что воля истца не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы сделки, в материалах дела отсутствуют.

Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.

Заключая договор на оказание услуг по бронированию квартиры, истец реализовала свое право на свободный выбор товара.

Кроме того, оспариваемый договор к моменту предъявления претензии о недействительности сделки и возврате денежных средств уже был исполнен обеими сторонами. О возможности осуществления бронирования квартиры истцу было сообщено 28 июня 2017 года, то есть до подписания договора она имела возможность оценить необходимость его заключения, тогда как, подписав 29 июня 2017 года акт сдачи-приемки услуг по договору о бронировании квартиры, истец согласилась с тем, что услуги ей были оказаны в полном объеме в день подписания договора.

Обстоятельств того, что ответчик сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчал о фактах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не установлено, равно как и то, что заключение договора участия в долевом строительстве от 11 июля 2017 года с ЗАО "Ленстройтрест" было обусловлено заключением истцом договора на оказание услуг по бронированию с ООО "Ленстройтрест". Данных положений не содержит ни договор об оказании услуг по бронированию от 29 июня 2017 года, ни договор участия в долевом строительстве от 11 июля 2017 года.

Указание в договоре об оказании услуг по бронированию квартиры от 29 июня 2017 года цены квартиры в больше размере, чем это указано в договоре участия в долевом строительстве, а также в уведомлении о бронировании от 29 июня 2017 года, не влечет недействительности договора, поскольку из его содержания следует, что окончательная цена квадратного метра и стоимость квартиры определяются в момент заключения договора участия в долевом строительстве. При этом снижение цены договора по сравнению с ценой, указанной в договоре оказания услуг по бронированию, согласуется с положениями договора об информационном сотрудничестве N ЛСТАД-1Л.

Наличие двух актов сдачи-приемки услуг по договору от 29 июня 2017 года и от 11 июля 2017 года, подписанных одной из сторон, также не влияет на действительность договора, между тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 11 июля 2017 года (л.д. 63).

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным договора N у71/КЗ-10-2017 на оказание услуг по бронированию квартиры от 29 июня 2017 года в соответствии с п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб, неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются производными от основного требования о признании договора недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о том, что бронирование могло быть осуществлено бесплатно на срок 6 дней, что договор на оказание услуг по бронированию квартиры от 29 июня 2017 года не был подписан со стороны исполнителя, тогда как услуга по договору возмездного оказания услуг должна была оказываться лично исполнителем или согласованным лицом, при этом она подписала договор, не глядя.

Вместе с тем с указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, фактически сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, не опровергая выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, тогда как согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Отклоняя довод истца о том, что договор ею был подписан не глядя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которых граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что ответчик обманул истца или оказывал на нее давление в момент заключения оспариваемой сделки и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в материалах дела не имеются, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Перечень услуг, которые стороны согласовали при заключении договора, содержится в договоре, с требованием о разъяснении содержания каждой услуги истец к ответчику не обращалась, следовательно, в таком разъяснении на момент заключения договора не нуждалась, что исключает факт нарушения ответчиком положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца о том, что договор на оказание услуг по бронированию квартиры от 29 июня 2017 года не был подписан со стороны исполнителя, опровергаются представленной в материалы дела копией договора, содержащего подписи как истца, так и представителя ответчика Романовской В.П, действовавшей на основании доверенности, представленной в материалы дела, и печать Общества.

Указание истца на представление ответчику копии акта о сдаче-приемке оказанных услуг от 11 июля 2017 года, содержащего подпись как истца, так и представителя ответчика, при наличии подписанного истцом акта от 29 июня 2017 года, правового значения в данном случае не имеет, тем более что данный акт был представлен истцом в виде незаверенной копии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было предоставлено время для ознакомления с документами, представленными ответчиком в материалы дела в судебном заседании 21 марта 2018 года, в частности с копией доверенности N 3 от 01 июля 2015 года, выданной ООО "Ленстройтрест" на Романовскую В.П, и копией договора N ЛСТАД-1Л об информационном сотрудничестве от 04 июня 2015 года, также подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 21 марта 2018 года не усматривается, что истец заявляла ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении в нем перерыва. Более того, судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос об окончании рассмотрения дела по существу, стороны не возражали (л.д. 107-109).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: