Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-13928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Гендугова О. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4041/17 по иску Гендугова О.А. к Комитету по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, иску Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга к Гендугову О. А. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения Гендугова О.А, представителей Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга Снегирева Н.С, и Мукучяна А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гендугов О.А. обратился в суд с иском к Комитету по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в котором указал, что "дата" между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем Гендуговым О.А. был заключен государственный контракт N... по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей моделей "FORD" для нужд противопожарной службы Санкт-Петербурга.

Согласно условиям договора истец принял обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей моделей "FORD", а Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности - оплатить эти работы.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей истцом были выполнены, однако, оплата за выполненные работы произведена частично. Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности неоднократно задерживал оплату выполненных работ, мотивируя это тем, что бухгалтерия и казначейство не принимает подписанные акты приемки выполненных работ указанной в государственном контракте формы. По просьбе Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности форма Акта приемки выполненных работ (Приложение N... к техническому заданию к государственному контракту N... от "24" февраля 2015 г.) была изменена на форму Акта сдачи-приема выполненных работ, которые и были подписаны, оплачены и размещены на сайте госзакупок. Все последующие выполненные и принятые работы оформлялись Актом сдачи- приема выполненных работ, однако до сих пор не оплачены.

Все замечания по оформлению документов согласно письма ответчика от "дата" были полностью устранены истцом, однако оплате работ не произведена, в связи с чем истец просил: взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в пользу Гендугова О.А. оплату произведенных им работ в сумме 285 322 руб. 13 коп.

Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, иску Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга предъявил встречный иск к Гендугову О.А, в котором указал, что при проверке отчетных и финансовых документов, представленных последним N... (счета на оплату, акты приемки выполненных работ и заказы-наряды) были выявлены нарушения условий Контракта по оформлению заказов-нарядов на выполнение работ и оформлению актов приемки выполненных работ, а также разночтения в ценах на выполненные работы.

Указанное явилось основанием извещения исполнителя о несоответствии стоимости фактически выполненных работ и стоимости, определенной контрактом, требование об устранении выявленных недостатков было оформлено письмом от "дата". Несмотря на то, что срок действия Контракта истек "дата", недостатки устранены не были.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Контракта, что составляет 60 000 руб, которые истец просил взыскать с Гендугова О.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинског8о районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года исковые требования Гендукова О.А. к Комитету по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С Гендукова О.А. в пользу Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга взыскана неустойка в виде штрафа в размере 60 000 руб.

С Гендукова О.А. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Гендугов О.А. просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пп.1 п. 13 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включаются обязательные условия:

о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, именуемый Госзаказчик с одной стороны, и ИП Гендуковым О.А, именуемый Исполнитель, заключен Государственный контракт N.., предметом которого являлось выполнение Исполнителем по заданию Госзаказчика работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей моделей "FORD" для нужд противопожарной службы Санкт-Петербурга с обязанностью Госзаказчика обязуется оплатить выполняемые по контракту работы.

Исполнение работы выполняется в соответствии с техническим заданием, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнении (п.п. 1.1, 1.2. контракта).

Техническое задание является приложением к Государственному контракту, и как следствие, его неотъемлемой частью, в котором также определён перечень документов, оформляемых между сторонами в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту. В данном перечне Приложением N... указана Форма акта приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта Исполнитель обязуется передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и срок, установленные контрактом.

Согласно пункту 3. "дата" Технического задания (Приложение N... к Контракту) "Ремонт и покраска автомашин должны осуществляться в строгом соответствии с объемами нормо-часов, установленными заводом-изготовителем".

В соответствии с пунктом 1.5.3 Технического задания (Приложение N... к Контракту) стоимость работ с использованием материалов Исполнителя, если иное не будет согласовано Сторонами до начала производства работ, а также уточненные сроки выполнения работ, фиксируются в заказе-наряде, который является основанием выполнения каждого конкретного заказа. Основанием для расчета за работу и материалы служит акт приемки выполненных работ, подписываемый Сторонами и Получателем в течение 3 (трех) дней после окончания всех указанных в заказе-наряде работ.

Согласно пункту 3.5 Контракта, счет, счет-фактура должны быть предъявлены Исполнителем Госзаказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с даты подписания Госзаказчиком и Исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе проверки отчетных и финансовых документов, представленных Исполнителем "дата" (счета на оплату, акты приемки выполненных работ и заказы-наряды) ответчиком по первоначальному иску были выявлены нарушения условий Контракта по оформлению заказов-нарядов на выполнение работ и оформлению актов приемки выполненных работ, а также разночтения в ценах на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта в случае выявления Госзаказчиком несоответствия стоимости фактически выполненных работ и стоимости, определенной контрактом, Госзаказчик в течение 3-х рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом Исполнителя и не подписывает документы о приемке до внесения Исполнителем в них соответствующих изменений.

Требование об устранении выявленных недостатков было оформлено письмом от "дата", направленным ИП Гендугову О.А, который представил уточненные варианты заказ-нарядов и счетов, которые подписаны только им и не содержат подписи получателя.

Срок действия Контракта истек "дата". Недостатки, о которых Исполнитель был уведомлен, не устранены.

Отказывая в удовлетворении требований Гендугова О.А, суд правомерно указал на то, что утверждения истца о предоставлении Заказчику первичных документов, подписанных получателем, о производстве ремонтных работ в объеме, соотносимым с отраженными в счетах NN N.., носят бездоказательный характер.

В суд апелляционной инстанции истцом также не представлены документы, подписанные получателем, подтверждающие выполнение работ в объеме и стоимостью, указанных в односторонних актах, составленных Гендуговым О.А.При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в рамках государственного контракта, которые были бы приняты получателем, однако не оплачены заказчиком оснований для удовлетворения иска Гендлугова О.А. не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на бюрократические формальности, вследствие которых не производится оплата выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1.5.3 Технического задания (Приложение N... к Контракту), являющегося частью заключенного между сторонами договора, основанием для расчета за работу и материалы служит акт приемки выполненных работ, подписываемый Сторонами и Получателем в течение 3 (трех) дней после окончания всех указанных в заказе-наряде работ.

Ссылки истца на то, что контрактом не предусмотрено предоставление такой формы составления акта выполненных работ, опровергаются указанным Техническим заданием.

Согласование предполагаемого объема предстоящих работ в силу п.1.5.2. Технического задания с уполномоченным лицом не освобождает исполнителя от составления акта по результатам выполнения работ, устанавливающего точный объем произведенных работ.

Ссылки в апелляционной жалобе на возврат исполнителю 60 000 руб, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий контракта, не является свидетельством того, что ответчик признает выполнение работ Гендуговым О.А, подлежащих дополнительной оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на правовые основания к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Контракта, что составляет 60 000 руб.

Материалами дела установлено, что Гендуговым О.А. в рамках исполнения контракта представлены отчетные и финансовые документы со значительными нарушениями, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании с Гендугова О.А. в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при наличии нарушений со стороны исполнителя в части соблюдения порядка представления документов в подтверждение выполненных работ, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что судом взыскан максимальный размер штрафа, предусмотренный соглашением сторон за нарушение исполнителем сроков предоставления документов в подтверждение выполненных работ. Вместе с тем в ходе спора установлено, что предъявленные Гендуговым О.А. спорные документы не повлекли производство оплаты работ, расходования выделенных на 2015 год денежных средств в иной финансовый период.

Заказчиком произведена оплаты фактически выполненных работ, подтвержденных исполнителем документально, а предоставление Гендуговым дополнительно к оплате документов, не соответствующих предъявленным требованием, не влечет в соответствии с контрактом обязательств по производству выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Гендугова О.А. на дату рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в части взыскания с Гендукова О. А. в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга неустойки в виде штрафа в размере 60 000 руб. изменить, определив размер штрафа, подлежащего взысканию с Гендугова О. А. в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, равным 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: