Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-13948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело N 2-183/18 по апелляционным жалобам Шараповой Ольги Ивановны, Шарапова Михаила Евгеньевича, ПАО "Аэропортстрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по иску Шараповой Ольги Ивановны, Шарапова Михаила Евгеньевича к ПАО "Аэропортстрой" о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Шараповой О.И. и ее представителя Стрикун Г.В. по ордеру N... от "дата", представителя ПАО "Аэропортстрой" - Сапроновой А.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шарапова О.И, Шарапов М.Е. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ПАО "Аэропортстрой", в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на "... " долей за каждым истцом в праве общей собственности на жилые помещения "адрес", расположенные в "адрес" кадастровый N.., прекратить право собственности ответчика на "... " доли в праве собственности, что соответствует комнатам площадью "адрес" расположенном по вышеназванному адресу.

В обоснование требований указывали на то, что Шарапова О.И. в "дата" году в связи с трудовыми отношениями с СМУ "Аэропортстрой" N.., преобразованного в ПАО "Аэропортстрой" вселена и зарегистрирована в общежитие, расположенное по адресу: "адрес". Шарапову М.Е. и Шараповой О.И. предоставлены комнаты площадью 17,9 и 17,6 кв.м. "дата" Шарапова О.И. была уволена по сокращению штата работников организации по п.1 ст.33 КЗоТ РСФСР.

Истцы обращались к ответчику по вопросу приватизации занимаемых ими помещений, но получили отказ со ссылкой на то, что они занимают жилое помещение без законных оснований. На основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга суда от 01 марта 2017 года за Шараповой О.И, Шараповым М.Е. признано право пользования комнатами N... площадью 17,9 и 17,6 кв.м. в специализированном жилом фонде - общежитии по адресу: "адрес". В настоящее время согласно техническому паспорту на помещение, комната площадью 17,9 кв.м. имеет N.., комната площадью 17,6 кв.м. имеет N.., расположены в N...

Истцы считали незаконным оформление ОАО "Аэропортстрой" в собственность здания общежития по спорному адресу в "дата" году вопреки установленному ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрету на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития, и полагают, что общежитие по спорному адресу подлежало передаче в муниципальную собственность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года удовлетворены требования истцов.

Суд признал за Шараповой О.И. право собственности в порядке приватизации на "... " долей в праве общей собственности на жилые помещения N.., расположенные на третьем этаже в "адрес", кадастровый номер N...

Признал за Шараповым М.Е. право собственности в порядке приватизации на "... " долей в праве общей собственности на жилые помещения N.., расположенные на третьем этаже в "адрес", кадастровый номер N...

С ПАО "Аэропортстрой" в пользу Шараповой О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ПАО "Аэропортстрой" в пользу Шарапова М.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда дополнить, указав в резолютивной части решения о прекращении права собственности ответчика на "... " доли в праве собственности, что соответствует комнатам площадью 17, 9 и 17, 6 кв.м, общей площадью 35, 5 кв.м. в помещении N.., расположенном по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, здание общежития по адресу: "адрес" построено в "дата" году для нужд работников гражданской авиации и находилось на балансе Государственного строительно-монтажного предприятия "Авиастрой" в лице Строительного-монтажного управления "Аэропортстрой" N 1 гражданской авиации (г. Санкт-Петербург), в котором осуществляла свою трудовую деятельность Шарапова О.И. в период с "дата" по "дата".

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17 августа 1993 года принято решение о приватизации Государственного строительно-монтажного предприятия "Авиастрой" и его подразделений, в том числе Строительно-монтажного управления "Аэропортстрой" N 1 гражданской авиации (г. Санкт-Петербург) в форме преобразования в АО "Авиастрой".

На основании плана приватизации, утвержденного 17 августа 1993 года распоряжением Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом N 1458, разделительного баланса предприятия на 1 января 1995 года, в связи с выходом из состава АО "Авиастрой" (правопреемник Государственное строительно-монтажное предприятие "Авиастрой") Санкт-Петербургского филиала с созданием 10 марта 1995 года нового юридического лица ОАО "Аэропортстрой", акта оценки стоимости имущества ОАО "Аэропортстрой" на 1.01. 1995 года 24 июля 2002 года была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Аэропортстрой" на здание общежития по адресу "адрес".

При этом представленный в материалы дела план приватизации предприятия в составе имущества ОАО "Аэропортстрой", не содержит указаний на здание общежития по адресу "адрес" ни как на имущество, не подлежащее приватизации, ни как имущество, переходящее в собственность приватизируемого предприятия.

Вместе с тем, в пункте 8 плана указаны объекты жилищного строительства в Санкт-Петербурге, не подлежащие приватизации, в которых здание общежития по адресу "адрес" отсутствовало.

В разделительном балансе предприятия на "дата", составленном в связи с выходом из состава АО "Авиастрой" Санкт-Петебургского филиала какие-либо сведения о жилых объектах отсутствуют.

В акте оценки стоимости имущества ОАО "Аэропортстрой" по состоянию на "дата" в пункте 52 указан жилой дом К-43 "дата" года ввода в эксплуатацию (без указания на общежитие), а в пункте 53 -5 этажное общежитие "дата" года ввода в эксплуатацию. При этом адреса указанных объектов не приведены. Вместе с тем, в разделе неприватизированные жилые здания общежитие по адресу: "адрес" также отсутствует.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов соцкультбыта в муниципальную собственность" и в порядке, определенном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп передача общежития по спорному адресу в муниципальную собственность не произведена.

Согласно данным технического паспорта и записям ЕГРН, общежитие по адресу: "адрес" имеет назначение - многоквартирный жилой дом.

На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года по делу N 2-193/2017 были удовлетворены исковые требования Шараповой О.И, Шарапова М.Е. к ПАО "Аэропорстрой" о признании права пользования жилым помещением. За истцами признано право пользования комнатами N.., N... площадью 17,9 кв.м. и 17,6 кв.м. в специализированном жилом фонде - общежитии по адресу: "адрес". Указанное судебное постановление вступило в законную силу 7 апреля 2017 года. Судом установлено, что помещение было предоставлено Шараповой и члену ее семьи Шарапову М.Е. в установленном порядке. Поскольку Шарапова О.И. проработала в организации ответчика более 10 лет и была уволена по сокращению штата работников организации, она не подлежала выселению из занимаемого ею жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд правильно указал, что обстоятельства, связанные с предоставлением Шараповой О.И. и Шарапову М.Е. помещения по вышеназванному адресу, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, истцы с "дата" состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что подтверждается справкой жилищного отдела администрации Московского района. Истцы на праве собственности недвижимого имущества не имеют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, а также справкой администрации Московского района.

Кроме того, в материалах дела содержится ответ прокурора Санкт-Петербурга на запрос депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "... " согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что жилые помещения в общежитии при приватизации в 1993 году ОАО "Аэропортстрой" не переданы в государственную или муниципальную собственность. Однако это обстоятельство в силу действующего закона не может являться препятствием для осуществления прав граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, посредством обращения в суд с иском о признании права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 4, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 (ред. от 2 июля 2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что поскольку спорная жилая площадь, принадлежащая на праве собственности ПАО "Аэропортстрой", не была построена на средства Общества либо приобретена в качестве незаселенного жилого помещения, и была предоставлена истцам на семью из двух человек до приватизации общества, в связи с трудовыми отношениями, таким образом, истцы обладают правом на получение в собственность занимаемых жилых помещений в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в действующей редакции и в редакции Закона РФ N 4199-1 от 23 декабря 1992 г, действовавшей на момент акционирования ответчика) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшего на момент приватизации предприятия-ответчика и признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370 в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ответчика на здание общежития.) также был установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности, общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение N 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом судебная коллегия отмечает, что при утверждении плана приватизации ответчиком фактически были скрыты обстоятельства оставления в составе приватизируемого имущества здания общежития по адресу: "адрес", о чем свидетельствует содержание указанного плана.

Поскольку истцы проживали и проживают в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то они не утратили жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию после включения этого жилого помещения в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений статьи 18 Закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускался переход жилищного фонда в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, что свидетельствует о законности владения ответчиком здания общежитием, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные положения закона не предусматривали возможности передачи указанного фонда в собственность приватизируемых предприятий, а кроме того, устанавливали императивную норму на сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие договора социального найма судебная коллегия находит несостоятельными, как не имеющие правового значения при установленных обстоятельствах нарушения права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика нет.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов в части дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на прекращение права собственности ответчика на "... " долей в праве собственности, что соответствует комнатам площадью 17,9 и 17,6 кв.м, общей площадью 35,5 кв.м. в помещении N.., расположенном по спорному адресу, поскольку признание права собственности за истцами на данные доли в праве собственности на жилые помещения влечет прекращение права собственности на них ответчика ПАО "Аэропортстрой". При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции правильно указал на необходимость прекращения права собственности ответчика на указанные доли в праве собственности, однако в резолютивной части решения данный вывод отсутствует.

В целом, решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года дополнить.

Прекратить право собственности ПАО "Аэропортстрой" на "... " долей в праве общей долевой собственности, что соответствует двум комнатам площадью 35, 5 кв.м, в помещении N... в здании по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэропортстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи