Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-13974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело N 2-572/18 по апелляционной жалобе Пахмелкина Виктора Яковлевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по иску Щербаковой Галины Игоревны к Пахмелкину Виктору Яковлевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Пахмелкина Виктора Яковлевича к Щербаковой Галине Игоревне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Щербаковой Г.И. - Соболевой М.В. по ордеру 1723786 от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Г.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пахмелкину В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование

требований на то обстоятельство, что является собственником

вышеуказанной квартиры. "дата" на регистрационный учет по спорному адресу был поставлен Пахмелкин В.Я, ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, "дата" брак расторгнут. В "дата" году Пахмелкин В.Я. добровольно убыл на постоянное место жительства по иному адресу, с "дата" года по настоящее время в квартире Пахмелкин В.Я. не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, членом семьи собственника не является.

Пахмелкин В.Я. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Щербаковой Г.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" обязании передать ключи от входной двери указанной квартиры, ссылаясь в обоснование требование на то обстоятельство, что зарегистрирован в спорной квартире. "дата" решением суда брак между Пахмелкиным В.Я. и Щербаковой Г.И. расторгнут. В период брака сторонам на условиях договора социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", указанная квартира была приватизирована Щербаковой Г.И, на что Пахмелкин В.Я. дал свое согласие. Квартира, расположенная по указанному адресу, была продана

Щербаковой Г.И, за счет чего было приобретено спорное жилое помещение, в связи с чем, по мнению ответчика, он приобрел право пользования спорным жилым помещением. Пахмелкин В.Я. ссылался на то, что Щербакова Г.И. на протяжении длительного периода времени препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, попасть в спорную квартиру не представляется возможным, так как замки на входной двери были поменяны. Выезд Пахмелкина В.Я. из спорного жилого помещения носит временный характер и обусловлен конфликтными взаимоотношениями между сторонами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года исковые требования Щербаковой Г.И. удовлетворены. Пахмелкин В.Я. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Пахмелкина В.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Пахмелкин В.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щербаковой Г.И.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела, указав, что он будет находиться в очередном запланированном отпуске с 19.07.2018 по 04.08.2018 (л.д.133). Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, сам ответчик ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно почтовому конверту судебное извещение, направленное ответчику возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.132). Представитель ответчика уведомлен о слушании дела по телефону 18.06.2018 (л.д.128), таким образом, представитель ответчика был уведомлен о судебном заседании заблаговременно и ответчик имел возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Истица о времени и месте судебного разбирательства извещена лично по телефону, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Щербаковой Г.И. на основании договора купли-продажи N... от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Согласно справке о регистрации (форма 9) в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с "дата" Щербакова Г.И, с "дата" Пахмелкин В.Я.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Щербаковой Г.И. и Пахмелкиным В.Я. расторгнут решением Смольнинского Федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от "дата", что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно объяснениям истицы ответчик является бывшим членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает с "дата" года, личных вещей в квартире не хранит, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 ст. 35, части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В данном случае спорная квартира была приобретена истицей на основании договора купли-продажи от "дата", а не в порядке приватизации, в связи с чем доводы ответчика о том, что он приобрел право бессрочного пользования данной квартирой, поскольку ранее отказался от участия в приватизации другой квартиры, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толкования действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительный период времени (около 12 лет) не проживает по спорному адресу, не несет бремени по содержанию указанного жилого помещения, на протяжении всего периода отсутствия не предпринимал попыток к вселению в спорное жилое помещение, ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, то есть добровольно отказался от права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих на то, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой с "дата" года до момента подачи иска в суд, также как и доказательств оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, какого-либо соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не было заключено и ответчик на него не ссылался.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика Пахмелкина В.Я, и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено.

При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи собственника.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований Щербаковой Г.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, который не является членом семьи собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что спорное жилое помещение было приобретено истицей за счет денежных средств от продажи жилого помещения, которое было предоставлено сторонам в период брака на условиях социального найма и в дальнейшем приватизировано на имя Щербаковой Г.И, и как следствие Пахмелкин В.Я. имеет право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы данные обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции было учтено, что Пахмелкин В.Я, отказавшись от приватизации квартиры по адресу: "адрес" пользу Щербаковой Г.И, в силу положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрел право пользования в отношении квартиры по адресу: "адрес" а не в отношении спорной квартиры.

Договор по отчуждения истцом квартиры по адресу: "адрес" а также договор приобретения в единоличную собственность истицы спорной квартиры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено. При этом ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: "адрес" какого-либо соглашения с истицей, как собственником спорной квартиры ответчик не заключил.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним единственным собственником спорной квартиры является Щербакова Г.И, ответчик Пахмелкин В.Я. сособственником спорной квартиры по данным органов государственной регистрации не значится.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции то, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире с "дата" года и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, сохраняя лишь регистрацию в данном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-