Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело N 2-2319/2017 по апелляционной жалобе Галай Виктории Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по иску Галай Виктории Николаевны к Степанищеву Сергею Владимировичу, Онохину Сергею Александровичу о взыскании суммы по договору займа и расписке.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителей Галай В.Н. - Елисеева А.П. по доверенности от "дата" и Глушкова Э.О. по доверенности от "дата", представителей Степанищева С.В. и Онохина С.А. - Головлевой Н.Е. по доверенности от "дата" и Лопато М.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галай В.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Онохину С.А. и Степанищеву С.В. о взыскании солидарно "... " доли суммы займа по договору займа от "дата" в размере 10 000 000 рублей, "... " доли суммы долга по расписке от "дата" в размере 143 333,34 евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что "дата" между Галай В.Н. (займодавец) и Загорским А.Л, Онохиным С.А. и Степанищевым СВ. (заемщики) заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей сроком до "дата", с оплатой за пользование 20% годовых.

"дата" Загорский А.Л, Онохин С.А. и Степанищев С.В. (заемщики) взяли у "... " (заимодавец) денежные средства в сумме 500 000 евро с оплатой за пользование 24% годовых на срок до "дата", в подтверждение чего составлена расписка.

"дата" между "... " (цедент) и Галай В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата суммы долга в размере 455800 евро и процентов по расписке от "дата".

Заочным решением по делу N 2-1495/16 от 25.10.2016 с Загорского А.Л. в пользу Галай В.Н. взысканы по договору займа от "дата" - "... " доля суммы задолженности по выплате займа, которая составила 10 000 000 рублей, проценты по договору 1 870 524,68 рублей, штрафные проценты - 900 000 рублей; по расписке от "дата" - "... " доля суммы задолженности по выплате займа 143 333,34 евро, проценты по договору 37 690,74 евро, штрафные проценты - 6 641,90 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Заочное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39654/2016 от 10.11.2016 в отношении Загорского А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен "... " задолженность по договору займа от "дата" и расписке от "дата" погашена ответчиками лишь в размере "... " доли. Поскольку заемщики приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно, то истец вправе требовать от них оплаты оставшейся невыплаченной "... " доли задолженности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Галай В.Н. к Степанищеву С.В, Онохину С.А. о взыскании суммы по договорам займа от "дата" и "дата", снят арест, наложенный на денежные средства и имущество солидарных ответчиков Онохина Сергея Александровича и Степанищева Сергея Владимировича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым солидарно с Онохина С.А. и Степанищева С.В. взыскана в пользу Галай В.Н. задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

Также солидарно со Степанищева С.В. и Онохина С.А. в пользу Галай В.Н. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере 143 333,34 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

С Онохина С.А, Степанищева С.В. в пользу Галай В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Галай В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Галай В.Н, Степанищев С.В, Онохин С.А, третье лица Загорский А.Л. в лице финансового управляющего "... " не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, Галай В.Н, Степанищев С.В, Онохин С.А. воспользовались своим правом ведения дела через представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Галай В.Н. (займодавец) и Загорским А.Л, Онохиным С.А. и Степанищевым С.В. (заемщики) заключен договор займа, выполненный на бланке N.., удостоверенный нотариусом "... ", в соответствии с которым заимодавец передал заемщикам денежную сумму в размере 30 000 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа солидарно в порядке, установленном п. 1.3. договора, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 20% годовых в срок до "дата".

Денежные средства истцом Галай В.Н. переданы ответчикам в размере 30 000 000 рублей "дата" по акту приема-передачи.

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки следует, что "дата" Загорский А.Л, Онохин СА. и Степанищев С.В. (заемщики) взяли у "... " (займодавец) денежные средства в размере 500 000 евро, которые обязались возвратить заимодавцу солидарно, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 24% годовых в срок до "дата", согласно графику, указанному в расписке.

"дата" между "... " (цедент) и Галай В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата суммы долга в размере 455 800 евро и процентов по договору займа выполненного в форме расписке от "дата" между цедентом и заемщиками Загорским А.Л, Онохиным СА. и Степанищевым С.В.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договорам займа, "дата" Галай В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Загорскому А.Л, Онохину С.А. и Степанищеву С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору, а также неустойки в равных долях с каждого заемщика, исковое заявление определением судьи от "дата" было принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербургу, делу присвоен номер N...

В ходе рассмотрения дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга установлено, и не оспаривалось Галай В.Н, что "дата" во исполнение договора займа от "дата" Онохин С.А. и Степанищев С.В. передали истцу денежные средства в размере 23 200 000 рублей, из которых: 20 000 000 рублей - "... " от суммы займа, 3 200 000 рублей - "... " доли задолженности по уплате договорных процентов; во исполнение договора займа, оформленного распиской от "дата", ответчики передали истцу 344 000 евро, из которых: 286 666,65 евро - "... " доли от суммы займа, 53 333,33 евро - "... " доли задолженности по уплате договорных процентов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 производство по делу N 2-1495/2016 в отношении Онохина С.А. и Степанищева С.В. прекращено в сумме в связи с отказом Галай В.Н. от исковых требований к данным ответчикам в размере "... " доли задолженности. Указанное определение было обжаловано Загорским А.Л, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу N 2-1495/16 с Загорского А.Л. в пользу Галай В.Н. взысканы по договору займа от "дата" - "... " доля суммы задолженности по выплате займа в размере 10 000 000 рублей, проценты по договору в размере 1 870 524,68 рублей, неустойка в размере 900 000 рублей, по расписке от "дата" - "... " доля суммы задолженности по выплате займа в размере 143 333,34 евро, проценты по договору в размере 37 690,74 евро, неустойка в размере 6 641,90 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа/. Заочное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галай В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истцом выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств с заемщиков Онохина С.А. и Степанищева С.В. в размере "... " части суммы задолженности по договорам займа, определением суда от "дата" по делу N 2-1495/2016 производство по делу по требованиям в отношении Онохина С.А. и Степанищева С.В. прекращено в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам и с оплатой суммы задолженности по договору займа и расписке в размере "... " суммы задолженности. Таким образом, истец подтвердила, что претензий к данным заемщикам не имеет.

В данном деле истец заявила требования о взыскании суммы задолженности по договору займа и расписке в размере "... " суммы задолженности, которая уже взыскана заочным решением суда от 25.10.2016 с Загорского А.Л. Неплатежеспособность Загорского А.Л. по исполнению заочного решения суда, не может являться основанием для взыскания указанной части задолженности с ответчиков по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества: Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Договорами займа от "дата" и "дата" определена солидарная ответственность всех заемщиков.

Вместе с тем, в дальнейшем между Галай В.Н. в лице представителя "... " и Степанищевым СВ. и Онохиным С.А. заключено соглашение от "дата", в соответствии с условиями которого (пункты 4, 5) Галай В.Н. считает исполненными в полном объеме обязательства Степанищева С.В. и Онохина С.А. как солидарных должников по расписке от "дата" и по договору займа от "дата", солидарная ответственность по указанным соглашения ответчиков Онохина С.А. и Степанищева СВ. прекращается.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 8 вышеуказанного соглашения от "дата" заимодавец исключает свою возможность требования относительно любых прав, предусмотренных договором займа от "дата" и распиской от "дата".

Достигнутые в вышеописанных соглашениях договоренности участников подтверждаются и подписанным позднее лично истцом и ответчиками мировым соглашением от "дата", пункт 4 которого содержит следующие положения: стороны отказываются от любых материальных (имущественных) и неимущественных требований друг к другу в будущем, вытекающих из исполнения договора займа и расписки, в том числе по уплате договорных процентов, штрафов, неустоек, пеней.

Поведение Галай В.Н. в период со дня заключения соглашения от "дата" до "дата" направлено на сохранение сделки и достигнутых договоренностей сторон, так как никакие имущественные претензии к Онохину С.А. и Степанищеву С.В. истец не предъявляла ни в устной, ни в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении и невозможности исполнения заочного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Загорского А.Л. имеющейся у него задолженности в размере "... " доли суммы задолженности по имеющимся распискам по заключенным договорам займа.

Таким образом, с учетом положений ст. 407, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по настоящему делу в двух вышеназванных соглашениях от "дата" и от "дата" прекратили солидарную ответственность Онохина С.А. и Степанищева С.В. по договорам займа, определив ее как долевую.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашения от "дата" и от "дата", заключенные между истцом, Онохиным С.А. и Степанищевым С.В. нарушают права Загорского А.Л, так как он не подписывал указанные соглашения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в случае исполнении должником солидарной обязанности, он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исполнение одним должником солидарной обязанности не освобождает другого должника перед ним погасить долг в размере своей доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-