Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дарбаковой Н.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело N 2-2319/2017 по апелляционной жалобе Галай Виктории Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по иску Галай Виктории Николаевны к Степанищеву Сергею Владимировичу, Онохину Сергею Александровичу о взыскании суммы по договору займа и расписке.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителей Галай В.Н. - Елисеева А.П. по доверенности от "дата" и Глушкова Э.О. по доверенности от "дата", представителей Степанищева С.В. и Онохина С.А. - Головлевой Н.Е. по доверенности от "дата" и Лопато М.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Галай В.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Онохину С.А. и Степанищеву С.В. о взыскании солидарно "... " доли суммы займа по договору займа от "дата" в размере 10 000 000 рублей, "... " доли суммы долга по расписке от "дата" в размере 143 333,34 евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что "дата" между Галай В.Н. (займодавец) и Загорским А.Л, Онохиным С.А. и Степанищевым СВ. (заемщики) заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей сроком до "дата", с оплатой за пользование 20% годовых.
"дата" Загорский А.Л, Онохин С.А. и Степанищев С.В. (заемщики) взяли у "... " (заимодавец) денежные средства в сумме 500 000 евро с оплатой за пользование 24% годовых на срок до "дата", в подтверждение чего составлена расписка.
"дата" между "... " (цедент) и Галай В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата суммы долга в размере 455800 евро и процентов по расписке от "дата".
Заочным решением по делу N 2-1495/16 от 25.10.2016 с Загорского А.Л. в пользу Галай В.Н. взысканы по договору займа от "дата" - "... " доля суммы задолженности по выплате займа, которая составила 10 000 000 рублей, проценты по договору 1 870 524,68 рублей, штрафные проценты - 900 000 рублей; по расписке от "дата" - "... " доля суммы задолженности по выплате займа 143 333,34 евро, проценты по договору 37 690,74 евро, штрафные проценты - 6 641,90 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Заочное решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39654/2016 от 10.11.2016 в отношении Загорского А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен "... " задолженность по договору займа от "дата" и расписке от "дата" погашена ответчиками лишь в размере "... " доли. Поскольку заемщики приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно, то истец вправе требовать от них оплаты оставшейся невыплаченной "... " доли задолженности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Галай В.Н. к Степанищеву С.В, Онохину С.А. о взыскании суммы по договорам займа от "дата" и "дата", снят арест, наложенный на денежные средства и имущество солидарных ответчиков Онохина Сергея Александровича и Степанищева Сергея Владимировича.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым солидарно с Онохина С.А. и Степанищева С.В. взыскана в пользу Галай В.Н. задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей.
Также солидарно со Степанищева С.В. и Онохина С.А. в пользу Галай В.Н. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере 143 333,34 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
С Онохина С.А, Степанищева С.В. в пользу Галай В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В апелляционной жалобе Галай В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Галай В.Н, Степанищев С.В, Онохин С.А, третье лица Загорский А.Л. в лице финансового управляющего "... " не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, Галай В.Н, Степанищев С.В, Онохин С.А. воспользовались своим правом ведения дела через представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Галай В.Н. (займодавец) и Загорским А.Л, Онохиным С.А. и Степанищевым С.В. (заемщики) заключен договор займа, выполненный на бланке N.., удостоверенный нотариусом "... ", в соответствии с которым заимодавец передал заемщикам денежную сумму в размере 30 000 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа солидарно в порядке, установленном п. 1.3. договора, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 20% годовых в срок до "дата".
Денежные средства истцом Галай В.Н. переданы ответчикам в размере 30 000 000 рублей "дата" по акту приема-передачи.
Кроме того, из представленной в материалы дела расписки следует, что "дата" Загорский А.Л, Онохин СА. и Степанищев С.В. (заемщики) взяли у "... " (займодавец) денежные средства в размере 500 000 евро, которые обязались возвратить заимодавцу солидарно, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 24% годовых в срок до "дата", согласно графику, указанному в расписке.
"дата" между "... " (цедент) и Галай В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата суммы долга в размере 455 800 евро и процентов по договору займа выполненного в форме расписке от "дата" между цедентом и заемщиками Загорским А.Л, Онохиным СА. и Степанищевым С.В.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договорам займа, "дата" Галай В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Загорскому А.Л, Онохину С.А. и Степанищеву С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору, а также неустойки в равных долях с каждого заемщика, исковое заявление определением судьи от "дата" было принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербургу, делу присвоен номер N...
В ходе рассмотрения дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга установлено, и не оспаривалось Галай В.Н, что "дата" во исполнение договора займа от "дата" Онохин С.А. и Степанищев С.В. передали истцу денежные средства в размере 23 200 000 рублей, из которых: 20 000 000 рублей - "... " от суммы займа, 3 200 000 рублей - "... " доли задолженности по уплате договорных процентов; во исполнение договора займа, оформленного распиской от "дата", ответчики передали истцу 344 000 евро, из которых: 286 666,65 евро - "... " доли от суммы займа, 53 333,33 евро - "... " доли задолженности по уплате договорных процентов.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 производство по делу N 2-1495/2016 в отношении Онохина С.А. и Степанищева С.В. прекращено в сумме в связи с отказом Галай В.Н. от исковых требований к данным ответчикам в размере "... " доли задолженности. Указанное определение было обжаловано Загорским А.Л, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016.
Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу N 2-1495/16 с Загорского А.Л. в пользу Галай В.Н. взысканы по договору займа от "дата" - "... " доля суммы задолженности по выплате займа в размере 10 000 000 рублей, проценты по договору в размере 1 870 524,68 рублей, неустойка в размере 900 000 рублей, по расписке от "дата" - "... " доля суммы задолженности по выплате займа в размере 143 333,34 евро, проценты по договору в размере 37 690,74 евро, неустойка в размере 6 641,90 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа/. Заочное решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Галай В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истцом выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств с заемщиков Онохина С.А. и Степанищева С.В. в размере "... " части суммы задолженности по договорам займа, определением суда от "дата" по делу N 2-1495/2016 производство по делу по требованиям в отношении Онохина С.А. и Степанищева С.В. прекращено в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам и с оплатой суммы задолженности по договору займа и расписке в размере "... " суммы задолженности. Таким образом, истец подтвердила, что претензий к данным заемщикам не имеет.
В данном деле истец заявила требования о взыскании суммы задолженности по договору займа и расписке в размере "... " суммы задолженности, которая уже взыскана заочным решением суда от 25.10.2016 с Загорского А.Л. Неплатежеспособность Загорского А.Л. по исполнению заочного решения суда, не может являться основанием для взыскания указанной части задолженности с ответчиков по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества: Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договоро
