Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело N 2-5471/2017 по апелляционной жалобе Куницына Геннадия Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по Куницына Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1") об обязании исключить из платежного документа услугу по обслуживанию и ремонту ПЗУ, обязании не применять при расчете услуги Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 до включения ПЗУ в состав общего имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Куницына Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куницын Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга", в котором просил суд обязать ответчика исключить из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг начисления по строке "обслуживание и ремонт ПЗУ", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг за период с "дата" года по "дата" год в размере 314 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также обязать ответчика не применять при расчете указанной услуги Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 до включения ПЗУ в состав общего имущества многоквартирного дома.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Куницыну Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куницын Г.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что Куницын Г.А. зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении - квартире по адресу: "адрес". Вход в подъезд "адрес" оборудован домофоном - ПЗУ (переговорно-замочным устройством).

Жильцами указанного дома в лице Куницына Г.А, действующего на основании протокола общего собрания жильцов, "дата" заключен договор с ООО "Невская крепость" об установке спорного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N... от "дата" соответствующий многоквартирный дом передан в управление ООО "ЖКС N 1", которое производит начисления и взимает с жильцов плату за жилищно-коммунальные услуги.

"дата" между ООО "ЖКС N 1" и ООО "Наш домофон" заключен договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию переговорно-замочного устройства N...

Письмом от "дата" ответчи...

Согласно платежному документу за "дата" года истцу выставлена отдельной строкой плата за вышеназванную услугу в размере 22 рубля 74 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для начисления платы за содержание и ремонт ПЗУ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия управляющей компании являются неправомерными, поскольку установленные в многоквартирном доме ПЗУ официально не внесены в состав общего имущества дома, необоснованными.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 25.12.2015) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164ЖК РФ.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.04.2016 N 10686-АТ/04 разъяснено, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном ст. 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N... к договору N... управления многоквартирным домом от "дата", что на ООО "ЖКС N 1" возложена обязанность по осуществлению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, в том числе переговорно-замочных устройств.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что ПЗУ передано на обслуживание управляющей организации в "дата" году на основании вышеназванного договора от "дата", который до настоящего времени является действующим, с "дата" ремонт и техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Наш домофон". Сведения о техническом сопровождении переговорно-замочных устройств с указанного времени другими лицами в материалах дела отсутствуют, равно как и в период с "дата" года по "дата" год. Доказательств, свидетельствующих, что данные услуги не использовались истцом, либо не были оказаны, не представлено.

При этом заключенный Куницыным Г.А. "дата" договор с ООО "Невская крепость" подтверждает лишь факт установки домофонного оборудования в многоквартирном доме и его бесплатного обслуживания в течение одного года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки, то есть до "дата", но не в другие периоды времени.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ответчика для начисления истцу платы за содержание и ремонт ПЗУ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи