Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфутдинова Ленара Айдаровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1397/2018 по иску Сайфутдинова Ленара Айдаровича к ООО "Консультант" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Сайфутдинова Л.А, представителя ответчика Сергеевой В.В, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Л.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Консультант", которым просил признать договор N 40550 от 20 июня 2017 года на оказание консультационных услуг, заключенный с ООО "Консультант", недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки путем возврата 55 000 руб. на его расчетный счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 27 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Требования мотивированы тем, что с 25 июля 2017 года между Сайфутдиновым Л.А. и ООО "Консультант" был заключен договор N 40550 на оказание консультационных услуг, однако впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки. 06 июня 2017 года истец был приглашен на собеседование на должность директора офиса, результатом которого стало прохождение им практических занятий с 12 июня 2017 года по 19 июня 2017 года, были сданы тесты и проведена аттестация. Сотрудник компании озвучил условия по трудоустройству, в числе которых было инвестирование личных финансов в сумме 5 000 долларов США на брокерский счет для получения прибыли. Поскольку такой суммой истец не располагал, он передал сотруднику денежные средства в размере 55 000 руб, эквивалентную 1 000 долларов США, после чего узнал о том, что указанные денежные средства были оплачены им за прохождение обучения, которое, по словам вышеуказанного сотрудника, должно быть бесплатным. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства не были внесены в полном объеме, истцу отказали в приеме на работу в должности директора офиса, предложили должность помощника руководителя, на которую он не был согласен. Таким образом, истец полагал, что ответчик своими недобросовестными действиями ввел его в заблуждение относительно природы сделки. 20 июля 2017 года он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (претензию) в размере 55 000 руб. в срок до 04 августа 2017 года посредством их перечисления на его расчетный счет, однако данное требование до настоящего момента не исполнено, денежные средства истцу не возращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Сайфутдинов Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Консультант" Сергеева В.В, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ). При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2017 года между Сайфутдиновым А.А. (заказчик) и ООО "Консультант" (исполнитель) был заключен договор консультационных услуг N 40550, согласно которому истец оплатил 55 000 руб, а ответчик принял на себя обязательство по предоставлению комплекса услуг, согласованного с истцом, а именно: устные консультации по месту нахождения исполнителя теоретической части по темам - "Введение в профессию", "Фундаментальный анализ", "Технический анализ", "Торговые тактики и стратегии управления капиталом". При этом истец исполнил договор в части оплаты теоретической части обучения, что следует из квитанции от 20 июня 2017 года N 16, оплаченной Мардаевым Р.К, денежные средства которому передал истец. Данные обстоятельства ответчиком в процессе разрешения спора не оспаривались.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что дополнительно исполнитель осуществляет подготовку документации и регистрацию специального конкурсного торгового счета в зарубежном онлайндилинговом центре компании Larson&Holz IT Ltd (официальный веб-сайт www.Ih-broker.com) для прохождения практики в реальных рыночных условиях. При регистрации специального торгового счета, заказчик получает на руки регистрационный талон, содержащий электронные реквизиты доступа к счету, а также краткое описание необходимых параметров торговли. Правила торговли, требования, условия, и гарантии по данному счету регламентируются и принадлежат компании Larson&Holz IT Ltd (международному интернет брокеру, зарегистрированному в Сент-Винсент Гренадины, рег. номер 21925 IBC2014) на основании Уведомления N 7 от 01 сентября 2013 года.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему, согласно положениям настоящего договора. В силу п. 1.6 договора факт регистрации специального торгового счета, описанного в пункте 1.4, и передача регистрационного талона заказчику эквивалентно подписанию акта выполненных работ по данному договору и означает окончание работ исполнителем и отсутствие претензий сторон друг к другу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Сайфутдинов А.А. ссылался на то, что указанный договор был совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку он нуждался в получении бесплатного обучения для назначения на должность директора офиса, однако в рамках обучения при прохождении практического курса потребовалось внести 4 000 долларов США для открытия брокерского счета. Намерений платить за обучение у него не было, при этом сотрудники ответчика сообщили ему, что обучение является бесплатным, в связи с чем истец отказался от дальнейшего обучения и 20 июля 2017 года потребовал возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 55 000 руб, которые, как следует из его объяснений, были внесены для открытия брокерского счета, а не за теоретическую часть обучения. Таким образом, в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ данная сделка является недействительной, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика указывал в своих объяснениях на то, что оснований для возврата истцу денежных средств не имеется, так как стороны заключили договор на предоставление консультационных услуг по введению в профессию, который был исполнен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, предусмотренный п. 1.6 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении оспариваемого договора истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также был обманут ответчиком или третьим лицом относительно формы и порядка заключения договора. Заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, что подтверждается его личной подписью в договоре и акте выполненных работ. Доказательства того, что оспариваемый договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика или третьего лица, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заключенный между сторонами договор к моменту отказа истца от договора уже был исполнен обеими сторонами.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным договора консультационных услуг N 40550 от 20 июня 2017 года на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, путем возврата уплаченных денежных средств, отсутствовали. Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о признании договора недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт введения в заблуждение относительно природы сделки подтверждается аудиозаписью с сотрудником ООО "Консультант", которая не была принята в качестве доказательства по мотиву ее отсутствия на флеш-карте, тогда как истцом были представлены расшифровки данной записи, и он готов был воспроизвести запись на диктофоне, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела, тогда как согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Обсудив в судебном заседании 01 марта 2018 года ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие электронного носителя. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отражены в протокольном определении суда (л.д. 41).

В силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения. Истец не лишен был права представить иные, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства в обоснование заявленных требований.

При обсуждении заявленного истцом в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о принятии в качестве новых доказательств флеш-карты с аудиозаписью разговора с сотрудником ООО "Консультант", и ее текстовой расшифровки, судебная коллегия исходила из следующего.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований для их принятия.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова Ленара Айдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: