Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-14707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу местной администрации Внутригородского Муниципального образования Муниципальный округ Академическое на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1722/18 по иску Вдовиченко Ярославы Ярославны к Внутригородскому Муниципальному образованию Муниципальный округ Академическое о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Бойковой М.В, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Ацапкина А.Н, действующего по доверенности, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вдовиченко Я.Я. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Внутригородскому Муниципальному образованию Муниципальный округ Академическое о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, в размере 63000 рублей.

В обоснование иска Вдовиченко Я.Я. указала, что 30.06.2017 г. около 11:00 часов на принадлежащий ей автомобиль марки "Тойота Rav4", государственный регистрационный знак N.., припаркованный около дома 10 корпус 2 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге на внутриквартальной территории, обслуживаемой ответчиком, упало дерево.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 г. исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ущерба его автомобилю, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим причинением ущерба. Полагает, что причиной падения дерева являлось не бездействие ответчика, который исполнял свои обязанности по осмотру зеленых насаждений и выявлению аварийных и больных деревьев, а усиление ветра, то есть форсмажорные обстоятельства. Ветровальное дерево не было указано в протоколе обследования зеленых насаждений как аварийное или больное дерево, включенное в ведомственную программу по благоустройству на 2017 г. для санитарной рубки, следовательно, оно не являлось аварийным. Кроме того, истец сам припарковал свой автомобиль рядом с деревом, значит, дерево не выглядело аварийным. Экспертиза на предмет установления аварийности дерева в ходе рассмотрения дела не проводилась.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, доверившего представлять его интересы Ацапкину А.Н, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания посредством телефонограммы и почтового уведомления и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 ГК РФ (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вдовиченко Я.Я. является собственником автомобиля марки "Тойота Rav4", государственный регистрационный знак N... (л.д.5).

30.06.2017 г. около 11 часов 00 минут на указанный автомобиль, припаркованный у дома 10 корпус 2 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге, произошло падение дерева, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 02.07.2017 г. установлено, что 30.06.2017 г. в дежурную часть обратился А.А.Н, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 10, корпус 2, квартира 141, который сообщил о том, что 30.06.2017 г. около 11 часов 00 минут подойдя к своему автомобилю марки "Тойота Rav4", государственный регистрационный знак N.., который был припаркован возле дома 10 корпус 2 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге, обнаружил на нем следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на переднем правом крыле, на капоте, повреждена передняя правая фара, на переднем бампере царапины. В полицию обратился с целью оформления и фиксации данного случая. При отработке по материалу было установлено, что повреждение автомобиль получил в результате падения дерева, но не в результате умышленных действий третьих лиц (л.д. 11, материал проверки КУСП-7128 от 30.06.2017 г.).

Материал проверки КУСП-7128 от 30.06.2017 г. содержит протокол осмотра места происшествия от 30.06.2017 г, составленный с участием понятых, в котором зафиксированы указанные истцом механические повреждения автомобиля (л.д. 84, материал проверки КУСП-7128 от 30.06.2017 г.).

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждены допрошенной судом в качестве свидетеля Ш.И.О, являвшейся очевидцем падения дерева.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений на внутриквартальной территории, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 63000 рублей и в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по уплате госпошлины в сумме 2090 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права и распределении бремени доказывания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), в этой связи являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда доводы ответчика о том, что истец не доказал его вину в причинении ущерба имуществу.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 7 указанного закона, содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Факт падения дерева на автомобиль истца установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2017 г, и зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017 г, составленным следователем (дознавателем) УПП 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что местом происшествия является адрес: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 10, корпус 2.

Согласно протоколу обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от 30.06.2017 г, в ходе обследования зеленых насаждений во внутриквартальном сквере между домом 5 корпус 5 по улице Вавиловых, дом 10 корпус 2, дом 12 корпус 3 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге обнаружено ветровальное дерево - береза, 28 см диаметром (л.д. 31).

20.07.2017 г. местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое выдан порубочный билет снос зеленых насаждений, утративших жизнеспособность, в том числе, на вырубку березы, упавшей во внутриквартальном сквере между дом 5 корпус 5 по улице Вавиловых, домом 10 корпус 2, дом 12 корпус 3 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге (л.д. 32).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования, в связи чем именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению истцу материального ущерба в размере 63000 рублей, исходя из представленного истцом предварительного счета от 05.08.2017 г. N 2001322533 на сумму 63077 рублей 05 копеек в пределах заявленных исковых требований, учитывая, что размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика в пользу истца не имеется, так как дерево не было выявлено в качестве аварийного, отклоняются судебной коллегией.

Отсутствие порубочного билета упавшего дерева, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений и не является основанием для освобождения от обязанности возмещения вреда.

Само по себе то обстоятельство, что дерево не было выявлено в качестве аварийного, вопреки доводам ответчика, его аварийность не опровергает. Такое суждение ответчика не согласуется с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, на которого суд верно возложил бремя доказывания отсутствия его вины, убедительных доказательств обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование возражений, не представил. Ответчик не провел экспертизу упавшего дерева на автомобиль истца, тем самым не доказал, что падение дерева произошло в результате сильных порывов ветра и непогоды и что при этом упавшее дерево не имело показаний к его вырубке, не было аварийным, не имело внутри ствола признаков болезней, влияющих на его механическую прочность, вследствие чего при усилении ветра дерево представляло угрозу. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении экспертиз не заявлял. Свидетельские показания М.Р.В, который пояснил, что является работником ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", во исполнение своих трудовых обязанностей проводил осмотр территории после шквалистого ветра, обнаружил на территории сквера упавшее дерево, которое было лопнувшим, но не гнилым, поэтому был сделан вывод, что дерево упало из-за сильного ветра, в тот день упало несколько деревьев, повреждений на автомобиле он не видел, правильно критически оценены судом первой инстанции, поскольку свидетель очевидцем падения дерева не являлся, факт повреждения автомобиля подтвержден совокупностью собранных по делу письменных доказательств, при этом свидетель какими-либо специальными познаниями, чтобы определить состояние дерева не обладает.

Кроме того, согласно справке ФГБУ "Северо-Западное УГМС", по наблюдениям ближайшей в дому 10 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге метеорологической станции Санкт-Петербург, в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 30.06.2017 г. метеорологические характеристики составляли:

- максимальная скорость ветра при порыве на высоте 10 м - 11 м/с;

- максимальная скорость ветра при порыве на высоте 25 м - 12 м/с;

- температура воздуха - 16-17 С;

- относительная влажность воздуха - 62-65%.

Наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления (л.д.9).

Из данной справки не усматривается, что скорость ветра являлась достаточной для слома живого дерева.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, является несостоятельным по следующим основаниям.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации Внутригородского Муниципального образования Муниципальный округ Академическое - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: