Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Подгорной Е.П.

Утенко Р.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года по делу N 2-309/18 по иску Канцерова Э. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Канцерова Э.Е. - Торварда А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канцеров Э.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168 000 руб, финансовой санкции в размере 8 400 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года исковые требования Канцерова Э.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Россгострах" в пользу Канцерова Э.Е. неустойку за период с 28 июня 2017 года по 9 августа 2017 года в сумме 168 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 85 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канцерову Э.Е. отказано.

Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 860 руб.

ПАО СК "Россгострах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Канцеровым Э.Е. исковых требований, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований - просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до минимального размера.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения посредством факсимильной связи, которое было получено 6 июля 2018 года (л.д.92-93), ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 29 мая 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю Субару, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Г, управлявший автомобилем Лада 211440, г.р.з. "... ", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Канцеров Э.Е. 7 июня 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Актом от 8 августа 2018 года ответчик признал случай страховым, на основании указанного акта 9 августа 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая по существу заявленные Канцеровым Э.Е. исковые требования, суд первой инстанции, найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что срок выплаты страхового возмещения был увеличен по причинам, не зависящим от страховщика, в связи с необходимостью проверки представленных страхователем документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы, что предусмотрено п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имелось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела доказательств того, что страховщик принимал какие-либо меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств страхового случая, направления запросов компетентным органам, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом за период с 28 июня 2017 года по 9 августа 2017 года на сумму 168 000 руб. и, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канцерова Э.Е. неустойку в вышеуказанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют также доказательства того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что по данному страховому случаю истцу надлежало выплатить в качестве страхового возмещения максимальную сумму, предусмотренную Законом об ОСАГО, а также на факт учащение случаев "подставных" ДТП, к таким обстоятельствам (непреодолимой силы) отнесены быть не могут.

Судом отказано в удовлетворении требования Канцерова Э.Е. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со ссылкой на то, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, решение об отказе в выплате ответчиком не принималось и мотивированный отказ в выплате истцу не направлялся.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением суда в указанной части. С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости рассмотрения дела в пределах доводов жалобы и проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части решения, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Канцерова Э.Е. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции не является предметом исследования и оценки судебной коллегии.

Найдя установленным в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось ввиду недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения истцом заявлено не было, и страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требование Канцерова Э.Е. о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого верно определен судом равным 85 000 руб.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с размером взысканного судом штрафа соглашается и не усматривает оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт несения Канцеровым Э.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными доказательствами (л.д.13-15), которые были приняты судом и оценены по правилам статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению Канцерову Э.Е. расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе сложности спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит снижению до 15 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: