Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой А.В.

судей Подгорной Е.П.

Утенко Р.В.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липилиной В. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по делу N 2-1346/18 по иску Липилиной В. И. к КожевН.й Н. В. о признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей Липилиной В.И.- Огурцовой О.В, Беловой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КожевН.й Н.В. - Мартазова И.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липилина В.И. обратилась в суд с иском к КожевН.й Н.В. и просила признать ответчика недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя Л.В.В, умершего "дата", отстранить ответчика от наследования 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", после смерти Л.В.В.

В обоснование заявленных исковых требований Липилина В.И. указала, что Л.В.В, умерший "дата", являлся сыном истца и супругом ответчика. В состав наследства после его смерти входит квартира по вышеуказанному адресу, ни Л.В.В, ни его супруга в ней не проживали, не несли расходов по содержанию и ремонту квартиры, не оплачивали коммунальные услуги. Истец полагала, что является единоличным собственником квартиры, однако впоследствии ей стало известно о том, что квартира принадлежит ей и Л.В.В. на праве общей долевой собственности. Л.В.В. было принято решение составить завещание на его долю квартиры в пользу истца. Л.В.В. находился в хосписе с онкологическим заболеванием, для составления завещания нотариусу был необходим паспорт Л.В.В. Узнав о намерении Л.В.В. составить завещание, КожевН. Н.В. забрала паспорт Л.В.В. и не отдавала до его смерти, таким образом, препятствовала составлению Л.В.В. завещания. Действия ответчика были направлены против осуществления воли наследодателя Л.В.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых Липилиной В.И. отказано.

Липилина В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" скончался Л.В.В.

Истец Липилина В.И. является матерью Л.В.В, ответчик Кожевникова В.И. - его супругой.

После смерти Л.В.В. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и автомобиля Дэу Нексия.

С заявлениями о принятии наследства обратились Липилина В.И, КожевН. Н.В, и Л.Е. - сестра Л.В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Липилина В.И. ссылалась на то, что КожевН. Н.В. препятствовала осуществлению последней воли наследодателя, удерживая его паспорт, вследствие чего Л.В.В. не смог составить завещание в пользу Липилиной В.И.

Разрешая по существу заявленные Липилиной В.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку доказательств того, что КожевН. Н.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, суду не представлено, равно как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Липилиной В.И. исковых требований признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы Л.В.В. о том, что действия КожевН.й Н.В. были направлены против осуществления последней воли наследодателя, подлежат отклонению как недоказанные.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель сообщал ответчику о намерении составить завещание и/или обращался к ответчику с просьбой передать ему паспорт для составления завещания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных судом свидетелей, согласно которым паспорт Л.В.В. находился у дочери КожевН.й Н.В, такими доказательствами не являются.

Доказательств обращения наследодателя Л.В.В. с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий, в том числе, ввиду незаконного удержания его паспорта в период нахождения в больнице, не имеется.

Кроме того, в вышеизложенных разъяснениях Верховного Суда РФ указано о совершении лицом противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Однако завещания Л.В.В. составлено не было. Противоправные действия, направленные непосредственно против наследодателя, должны быть установлены судебными актами. Ввиду отсутствия судебных постановлений, судебная коллегия полагает, что таких действий ответчиком совершено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липилиной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: