Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-15775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салямовой Наили Федоровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-80/2018 по иску Салямовой Наили Федоровны к Сагателову Седраку Рубеновичу об изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Салямовой Н.Ф. и ее представителя Скопцова В.В, действующего на основании доверенности, ответчика Сагателова С.Р. и его представителя Бодрицкого К.А, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Салямова Н.Ф. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сагателову С.Р, которым просила признать себя осуществившей за свой счет неотделимые улучшения имущества и увеличить свою долю в праве общей долевой собственности до 51,3% (в редакции расчета от 20 февраля 2018 года), указав на то, что стороны владеют на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истец осуществляла неотделимые улучшения спорного имущества, тогда как ответчик участия в их создании не принимал, компенсировать истцу затраты на оплату коммунальных и прочих услуг отказывается.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить как необоснованное, вынесенное незаконным составом суда на основании недопустимых доказательств, полученных из незаконно проведенной экспертизы с воспрещением вызова эксперта для допроса в судебном заседании.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Салямова Н.Ф. и ее представитель Скопцов В.В, действующий на основании доверенности, явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик Сагателов С.Р. и его представитель Бодрицкий К.А, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года (в действующей редакции от 30 ноября 1990 года) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Как усматривается из материалов дела, Салямовой Н.Ф. и Сагателову С.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., а также земельный участок, общей площадью 1 680 кв.м, расположенный по этому же адресу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Салямова Н.Ф. указывала на то, что ею единолично производилась оплата коммунальных и прочих услуг на общую сумму 195 000 руб, при этом истец и ее представитель в своих пояснениях, данных в ходе разбирательства дела, ссылались на то, что неотделимые улучшения объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка заключаются в несении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Определением суда от 20 июня 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 1039/03 от 26 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 680 кв.м, и жилого дома, площадью 135,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы (26 января 2018 года) составляет 15 779 000 руб, в том числе: вклад рыночной стоимости земельного участка - 14 010 000 руб, вклад рыночной стоимости жилого дома - 1 769 000 руб.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств того, что Салямовой Н.Ф. были произведены какие-либо работы в отношении спорного имущества, которые повлекли увеличение полезной площади и, как следствие, привели к удорожанию объекта в целом. При этом сам по себе факт несения расходов по содержанию имущества не может являться основанием для пересмотра соотношения долей в праве общей долевой собственности в порядке п. 3 ст. 245 ГК РФ, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку передавалось на рассмотрение нескольким судьям, при этом определение о передаче дела в производство судье Моноговой Е.А. и определение о принятии ею дела к своему производству после судьи Зарецкой Н.Л. в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, в соответствии с которой разбирательство дела происходит при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из содержания протокола судебного заседания от 20 февраля 2018 года следует, что разбирательство дела было произведено судьей Моноговой Е.А. с самого начала, сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе основания для отвода судьи и секретаря судебного заседания, были рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, получены объяснения сторон и их представителей по существу исковых требований, исследованы материалы дела, представители сторон принимали участие в судебных прениях (т. 2, л.д. 51-54), в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции был нарушен установленный ч. 2 ст. 157 ГПК РФ процессуальный порядок рассмотрения дела, не имеется.

Более того, указанной нормой права не предусмотрено вынесение определения или иного судебного акта о принятии дела к производству судьи (судей) при замене другого судьи (судей) одного и того же суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято на основании недопустимых доказательств, полученных из незаконно проведенной экспертизы с запретом вызова эксперта для допроса в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела, тогда как согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Обсудив в судебном заседании 20 февраля 2018 года ходатайство представителя истца о вызове для допроса в судебном заседании эксперта Бритвиной Ю.Ю, составившей заключение N 1039/03 от 26 января 2018 года, суд отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований для вызова эксперта, а также на то, что выполненное экспертом заключение неясностей и противоречий не содержит. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отражены в протокольном определении суда (т. 2, л.д. 52).

В силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения. Истец не лишена была права представить иные, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства в обоснование заявленных требований.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1039/03 от 26 января 2018 года, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводил соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения под расписку и не имел заинтересованности в исходе дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салямовой Наили Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: