Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Фундамент" и апелляционную жалобу Шелаболина Ю. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года по делу N 2-3233/17 по иску Шелаболина Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Фундамент" о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, убытков в виде уплаченных по кредиту процентов, затрат на заключение договора комплексного ипотечного страхования, затрат на покупку материалов для огнезащиты, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Фундамент" к Шелаболину Ю. А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Шелаболина Ю.А. и его представителей Шелаболиной Г.В, Казакова В.П, поддержавших апелляционную жалобу Шелаболина Ю.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Фундамент", объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Фундамент" - Голосовой О.А, Щербаковой Е.В, Францева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Фундамент", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Шелаболина Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелаболин Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Фундамент" (далее - ООО "СВ-Фундамент"), указывая, что 3 мая 2016 года между сторонами заключен договор подряда N... и договор от "дата" на выполнение работ по монтажу свайно-винтового фундамента, согласно которым подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, технической документацией, в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Истцом по договорам оплачены денежные средства в общей сумме 1 832 000 руб. Для строительства дома истцом 24 марта 2016 года был оформлен кредитный договор N 0155-16-001738 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 1 900 000 руб. на срок 13 лет 5 мес. с процентной ставкой 16,042 % годовых. Также истцом были закуплены материалы по огнезащите на общую сумму 24 626 руб. Истец ссылался на то, что ответчиком некачественно выполнены работы по договорам, нарушены строительные нормы и правила при возведении дома, возведенное строение не пригодно к дальнейшему использованию. Выявленные строительные недостатки подтверждаются заказанной истцом строительно-технической экспертизой.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шелаболин Ю.А. просил расторгнуть договор подряда от 10 мая 2016 года на выполнение работ по монтажу свайно-винтового фундамента, взыскать с ООО "СВ-Фундамент" уплаченные по договору денежные средства в сумме 662 000 руб, расторгнуть договора подряда от 3 мая 2016 года N 17/05/2016, взыскать с ООО "СВ-Фундамент" уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 170 000 руб, взыскать с ООО "СВ-Фундамент" компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, проценты, уплаченные по кредиту, в сумме 139 095 руб. 34 коп, затраты на заключение договора комплексного ипотечного страхования в сумме 29 801 руб, затраты на закупку материалов для огнезащиты в сумме 24 626 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 28 832 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 362 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 560 руб, стоимость демонтажных работ в размере 1 642 588 руб. 28 коп.

ООО "СВ-Фундамент" предъявило встречные исковые требования к Шелаболину Ю.А. о взыскании недоплаченной по договорам денежной суммы в размере 531 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 528 руб. 63 коп, пени по договору в сумме 100 636 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 042 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

При этом в расчете указано на взыскание с истца недоплаченной денежной суммы по договорам в размере 556 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что по заключенному между сторонами договору подряда от 3 мая 2016 года N 17/05/2016 на строительство индивидуального жилого дома работы проводились поэтапно в соответствии с приложением N 2 к договору, этапы N 1 и N 2 выполнены в полном объеме и в установленный срок в период с 24 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года; все замечания, выявленные приглашенным Шелаболиным Ю.А. специалистом, были устранены в период с 18 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года. Истец подписал акт освидетельствования выполненных работ в присутствии специалиста, при этом осмотр выполненных работ в связи со спецификой силового каркаса не подразумевает какого-либо сокрытия недостатков, поскольку конструкция силового каркаса дома не прикрыта и позволяет оценить качество выполненной работы непосредственно при приемке. Согласно графику платежей истцом Шелаболиным Ю.А. произведена оплата в момент подписания договора в виде авансирования в сумме 1 000 000 руб, оплата за следующие принятые работы, а именно, за монтаж силового каркаса с террасой в размере 346 000 руб. и за монтаж кровли в сумме 130 000 руб. произведена не была. В ходе работ сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 14 сентября 2016 года, которое подразумевало замену ветрозащитной пленки Изоспан на ветрозащитные плиты Изоплат, что влекло доплату в размере 230 000 руб, предоплата в размере 150 000 руб. была произведена, после чего был выполнен монтаж материала Изоплат на крышу, однако окончательный расчет в сумме 80 000 руб. не осуществлен. Общая сумма недоплаты составила 556 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года исковые требования Шелаболина Ю.А. и встречные исковые требования ООО "СВ-Фундамент" удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда от 10 мая 2016 года на выполнение работ по монтажу свайно-винтового фундамента.

Суд расторг договор подряда от 3 мая 2016 года N 17/05/2016 на выполнение работ по строительству дома.

Суд взыскал с Шелаболина Ю.А. в пользу ООО "СВ-Фундамент" задолженность по договорам подряда от 3 мая 2016 года, от 10 мая 2016 года в сумме 514 554 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 476 руб. 60 коп, пени по договору в размере 93 134 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 531 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований ООО "СВ-Фундамент" отказано.

Суд взыскал с ООО "СВ-Фундамент" в пользу Шелаболина Ю.А. уплаченную по договору от 3 мая 2016 года сумму в размере 1 170 000 руб, уплаченную по договору от 10 мая 2016 года сумму в размере 662 000 руб, убытки по демонтажу в размере 1 642 588 руб. 28 коп, убытки по покупке антисептика в размере 21 138 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в сумме 18 880 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 руб, штраф в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелаболина Ю.А. отказано.

Суд также взыскал с ООО "СВ-Фундамент" в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 20 616 руб. 63 коп.

Шелаболин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СВ-Фундамент".

ООО "СВ-Фундамент" также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Шелаболина Ю.А. отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шелаболина Ю.А, а также взыскать с Шелаболина Ю.А. в пользу ООО "СВ-Фундамент" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Конгломерат" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по почте заказным письмом с уведомлением, которое было получено 6 августа 2018 года. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от третьего лица не поступало, доказательств уважительности причин неявки третьим лицом не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 17/05/2016, по условиям которого подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется принять результат работ (дом) и оплатить обусловленную договором цену.

Этапы работ по строительству индивидуального жилого дома установлены в приложении N 2 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора работы по договору выполняются подрядчиком из своих материалов. Работы по договору по согласованию сторон могут выполняться из материалов заказчика. Ответственность за результат работ (дом) до сдачи его заказчику в полном объеме несет подрядчик.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков, оставаясь ответственным перед заказчиком за качество выполненных субподрядчиками работ, производить замену материалов, применяемых при выполнении работ, на материалы подобного качества, которые не повлекут за собой ухудшения качества работ. О замене материалов подрядчик уведомляет заказчика путем направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты заказчика.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ определяется договорной ценой, установленной протоколом согласования цены (приложение N 3), оплата работ производится поэтапно в соответствии с приложением N 4.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка работ заказчиком осуществляется путем составления актов, подписанных обеими сторонами, оформленных по факту технической готовности.

При этом в соответствии с п. 5.3 договора приемка результата работ производится не позднее 2-х дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности; заказчик обязан в течение 2-х дней после извещения подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ; после этого заказчик обязан направить (предоставить) подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

В случае мотивированного отказа заказчика в приеме результата работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты заказчика, за счет подрядчика (п. 5.4 договора).

При отсутствии подписанного акта, либо мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок, работы считаются выполненными подрядчиком, и принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний. При этом заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (п. 5.5 договора).

Приложением N 1 к договору установлено техническое задание к договору.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован план-график работ, согласно которому 1-й этап - монтаж силового каркаса с террасой продолжительность 20 рабочих дней, 2-й этап - монтаж кровли - 10 рабочих дней, 3-й этап - монтаж плит Белтермо - 10 рабочих дней, 4-й этап - монтаж внешней отделки имитатора бруса 15 рабочих дней.

Приложением N 3 согласована цена материала и работ по договору в размере 1 676 000 руб.

В соответствии с приложении N 4 определен следующий план-график оплат: 1) авансирование строительства в момент заключения договора -1 000 000 руб, 2) расчет за монтаж силового каркаса с террасой - 346 000 руб, 3) расчет за монтаж кровли - 130 000 руб, 4) расчет за монтаж плит Белтермо - 90 000 руб, 5) расчет за монтаж внешней отделки имитацией бруса - 110 000 руб.

14 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 17/05/2016, согласно которому техническое задание (приложение N 1 к договору) изложено в редакции: монтаж ветрозащитных плит Изоплат 25 мм (шип-паз) (п. 2), цена материала по дополнительному соглашению составила 230 000 руб.; порядок оплаты: при заключении дополнительного соглашения заказчик оплачивает 150 000 руб, после монтажа ветрозащитных плит - 80 000 руб.

10 мая 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по монтажу свайно-винтового фундамента под дом на участке заказчика СНП "Северная жемчужина" Ленинградской области.

Общая стоимость работ по договору составила 662 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в день заключения договора оплачивается аванс на начало строительства, закупку материалов и их доставку в размере 430 000 руб, по завершении монтажа оплачивается оставшаяся сумма 232 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями договора, нормативно-правовых актов в области строительства, Свода правил СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты", а именно: отклонение сваи от вертикальной оси не должно превышать 3 градуса, отклонение от геометрических размеров свайного плоя не должно превышать 2%.

Подрядчик обязуется обеспечить в ходе производства работ

выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной

безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, иных нормативных требований в течение 7 лет, то есть до мая 2023 года гарантировать выполненную работу (п.п. 4.1.2, 4.1.3).

По договору N 17/05/2016 от 3 мая 2016 года Шелаболиным Ю.А. 14 сентября 2016 года уплачены денежные средства в размере 150 000 руб, 27 сентября 2016 года в размере 1 000 000 руб. и 20 000 руб, по договору от 10 мая 2016 года - 10 мая 2016 года в размере 430 000 руб, 27 сентября 2016 года в размере 232 000 руб.

Таким образом, в общей сумме Шелаболиным Ю.А. ответчику были уплачены денежные средства в размере 1 832 000 руб.

20 сентября 2016 года сторонами подписан акт освидетельствования выполненных работ, в соответствии с которым к освидетельствованию подрядчиком предъявлены работы:

- обвязка свай под террасой брусом 150 х 150 мм,

- монтаж двойной нижней антисептированной обвязки с анкеровкой лежня к фундаментной плите,

- монтаж внешних стен дома из доски 50/150 мм с шагом стоек 590 мм, врезка несущего ригеля в верхней части всех стен из доски 50/150 мм, установка диагональных раскосин во всех проемах свободных от оконных и дверных проемов, где свободны три и более стоек из доски 50/150 мм, формирование оконных и дверных проемов их одинарных стоек,

монтаж внутренних стен из доски 50/150 мм с шагом 590 мм, врезка несущего ригеля в верхней части стен из доски 50/150 мм, установка диагональных раскосин во всех проемах свободных от оконных и дверных проемов, где свободны две и более стоек из доски 50/150 мм,

монтаж двойной верхней обвязки стен с перехлестом,

- монтаж межэтажного перекрытия из доски 50/200 с шагом 590 мм,

- монтаж стропильной системы из доски 50/200 мм с шагом до 590 мм,

- вынос кровли 500-1 200 мм,

- монтаж пирога кровли,

- универсальные ветрозащитные плиты Изоплат 25мм шип-паз,

- контробрешетка брусок 50/50 мм,

- обрешетка из доски 25 на 100 через 350 мм,

- кровля из металлочерепицы с коньком, торцевой и карнизной

планкой.

Согласно указанному акту работы выполнены в соответствии с договором от 3 мая 2016 года N 17/05/2016 в период с 24 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года, замечаний у заказчика нет.

После подписания указанного акта истец в тот же день, 20 сентября 2016 года, обратился к независимому судебному эксперту строительно-технической экспертизы Д. с целью проведения строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

Из представленного истцом отчета N 22-09/16-СЭ, составленного по результатам строительно-технической экспертизы деревянного каркаса индивидуального жилого дома по адресу: СНП "Северная жемчужина", участок 951, следует, что конструкция несущего

деревянного каркаса здания выполнена по технологии каркасного

домостроения. Отдельные элементы каркаса не соответствуют проектной

документации и выполнены с отклонениями, что не соответствует

нормативной документации СП 48.13330.2011 "Организация строительства". На конструкции обвязки по монолитному перекрытию присутствуют следы биоповреждения и переувлажнения материала, что не соответствует нормативной документации СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных жилых домов с

деревянным каркасом". Обвязка из швеллера по свайно-винтовому

фундаменту имеет критические прогибы в результате нагрузки от

бетонирования перекрытия, но монолитное перекрытие обеспечивает

совместную работу свайно-винтового фундамента, и равномерно распределяет нагрузки. Пролет в помещении гостиной и кухни более 5 000 мм выполнен из одной доски сечением 200 х 50 мм с шагом 590 мм, что недопустимо согласно нормативной документации СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных жилых домов с деревянным каркасом".

Стоимость строительства деревянного каркасного индивидуального жилого дома составляет: стоимость строительно-монтажных работ - 348 700 руб, стоимость применяемых материалов - 407 395 руб, всего - 756 095 руб.

Приведены следующие рекомендации по исправлению выявленных недостатков: согласовать с главным проектировщиком "зеркальные" стены каркаса, добавить недостающие элементы несущего каркаса, предотвратить переувлажнение обвязки из доски сечением 150 х 50 мм, обеспечить проветривание, защитить от биоповреждений специальными составами, выполнить антикоррозийную защиту металлических конструкций фундамента, усилить перекрытия в помещении гостиной и кухни по согласованию с проектировщиком.

Техническое состояние строительных конструкций определено по результатам визуального осмотра и проверочных расчетов, и установлено, что свайно-винтовой фундамент, деревянный каркас и кровля находятся в работоспособном техническом состоянии.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет проектировщика дома от 15 марта 2017 года по отчету N 22-09/16-

СЭ, согласно которому проектировщик согласна с заключением специалиста в части установления того, что свайно-винтовой фундамент,

деревянный каркас и кровля находятся в работоспособном техническом

состоянии, замечания по устранению недостатков считает несущественными.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1055/16 от 30 октября 2017 года объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договорам подряда от 3 мая 2016 года и от 10 мая 2016 по строительству объекта (индивидуальный жилой дом и свайно-винтовой фундамент под индивидуальный жилой дом) составляет 2 346 554 руб. 68 коп, из которых по договору от 10 мая 2016 года - 662 000 руб, по договору от 3 мая 2016 года - 1 324 554 руб. 68 коп.

Качество фактически выполненных ответчиком работ по договорам подряда условиям договоров, строительным нормам и правилам не соответствует. Объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором подряда от 3 мая 2016 года N 17/05/2016, так как не выполнены работы по антисептированию в количестве 26.98 кв.м, также не выполнены работы по внешней отделке имитацией бруса 36 х 175 (хвоя) с покраской (краска заказчика) на 100% поверхности отделки, монтаж водосточной системы на 100% системы, монтаж 4-х подпорных столбов на террасе из клееного бруса 150 х 150 мм площадью 0,31 куб.м, на общую сумму 221 445 руб. 32 коп.

Экспертом установлено несоответствие качества фактически выполненных работ условиям договоров подряда N 17/05/2016 от 03 мая 2016 года, и б/н от 10 мая 2016 года, а также установлено несоответствие работ нормативно-техническим требованиям:

отсутствие надлежащей проектной документации, технических условий, конструкторских документов, разработанных фирмой "Строй и Живи" и ООО "СВ-Фундамент", решений по устройству несущих и ограждающих конструкций строения нормативно-техническим требованиям предъявляемым к таким конструкциям, что является нарушением требований СНиП 31-02-2001 (СП 55.13330.2011) и СП 31-105-2002;

дефекты древесины в виде пороков и увлажнения, что является нарушением требований ГОСТ 9685-61, ГОСТ 8486-86, СП 31-105-2002, СНиП И-25-80, СП 64.13330.2011;

конструкция обвязок не отвечает требованиям СП 31-105-2002;

4. стойки террасы выполнены не из клееной древесины в

нарушение условий договора подряда N 17/05/2016,

5. фактическая марка бетона, уложенного в теле монолитной

железобетонной плиты, не соответствует марке, указанной в эскизном

проекте, разработанном фирмой "Строй и Живи"; фактическая толщина

указанной плиты не соответствует указанной в проекте; конструкция

плиты не отвечает требованиям СП 29.13330.2011;

6. устройство свайных фундаментов не отвечает требованиям СП 50-

102-2003 и условиям договора подряда N 17/05/2016;

ООО "СВ-Фундамент" не выполнялись работы по антисептированию древесины, что является нарушением условий договора N 17/05/2016;

отсутствие исполнительной документации указывает на ненадлежащее выполнение работ и является нарушением требований СНиП 12-01-2004, СП 48.13330.2011, РД-11-02-2006,СП 31-105-2002, СП 50-102-2003;

каркас жилого дома не отвечает требованиям, предъявляемым

СНиП 31-02-2001, СП 55.13330.2011;

конструкция каркаса не обеспечивает его безопасное использование в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Экспертом указано, что обнаруженные недостатки находятся в причинной связи с нарушением технологии производства работ по устройству каркаса жилого дома и применением при производстве таких работ материалов ненадлежащего качества, а, следовательно, являться следствием естественного износа материалов в связи с приостановкой работ либо следствием умышленного повреждения работ не могли.

Принимая во внимание характер образования дефектов, установленных в исследовании, учитывая техническое состояние обследуемого строения, экспертом установлено, что такие недостатки являются существенными, неустранимыми. С целью устранения недостатков необходимо выполнить полную замену конструкций строения на новые. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 989 142 руб. 96 коп. Стоимость выполненных работ - 2 346 554 руб. 68 коп, стоимость демонтажных работ составит 1 642 558 руб. 28 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, нашел доказанным наличие неустранимых существенных строительных недостатков в возведенном ответчиком строении, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шелаболина Ю.А. о расторжении заключенных между сторонами договоров подряда от 3 мая 2016 года и от 10 мая 2016 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в данной части.

Выражая несогласие с решением суда, ООО "СВ-Фундамент" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу постановленного решения вышеназванное заключение эксперта, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствами дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1055/16 от 30 октября 2017 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и не заинтересован в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Жаворонкова С.Ю. выводы заключения поддержала в полном объеме.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, представленная им рецензия ООО "Конгломерат" на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ООО "СВ-Фундамент" с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в письменных возражениях на заключение эксперта, поданных суду в судебном заседании 24 ноября 2017 года, ответчик просил суд не соглашаться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, принять решение на основе других доказательств, или назначить повторную экспертизу (т.2 л.д.190). Ходатайство о вызове и допросе эксперта, заявленное ответчиком в том же судебном заседании, было удовлетворено судом (т.3 л.д.17-19). Эксперт Жаворонкова С.Ю. была допрошена судом в судебном заседании 06 декабря 2017 года, однако ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в ответчиком суду заявлено не было (т.3 л.д.68-81).

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СВ-Фундамент" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду отсутствия оснований сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Доводы ООО "СВ-Фундамент" в апелляционной жалобе о неверном определении экспертом вида фундамента, о неправомерном применении экспертом некоторых Сводов Правил и СНиПов, о нарушении экспертом положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и т.п. по сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, и не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку, как указано выше, данное экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела наличие в возведенном ответчиком на основании заключенных с истцом договоров подряда существенных недостатков нашло свое подтверждение, вывод суда о том, что Шелаболин Ю.А. вправе отказаться от исполнения договоров, требовать расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств в суммах 1 117 000 руб. и 662 000 руб, расходов по демонтажу в сумме 1 642 588 руб, а также расходов на приобретение антисептика в сумме 21 138 руб, признается судебной коллегией правильным.

Довод представителя ООО "СВ-Фундамент", высказанный в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции, о том, что судом неправомерно применены положения части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло к принятию неправильного решения.

Действительно, часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ утратила силу с 1 июня 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договоров, заключенные сторонами договоры подлежат расторжению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взысканной в пользу истца суммы расходов на демонтаж подлежат отклонению, поскольку существенный характер недостатков выполненных работ и размер расходов по демонтажу подтверждается заключением судебной экспертизы, а доказательств иной стоимости данных работ в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Ссылки ООО "СВ-Фундамент" на то, что работы по антисептической обработке не были предусмотрены заключенными между сторонами договорами, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца суммы расходов на приобретение антисептика в размере 21 138 руб. у суда не имелось, подлежат отклонению, поскольку факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела, работы по антисептированию обвязки свай под террасой огнебиозащитой прямо предусмотрены п. 1 Технического задания (Приложение N 1 к договору от 3 мая 2016 года) (т.1 л.д.29), тогда как заключением эксперта установлено, что работы по антисептированию древесины ответчиком не выполнялись. Поскольку данные материалы были израсходованы истцом на обработку иных свай строения в присутствии работников ответчика, что следует из объяснений стороны истца и не опровергнуто представителями ответчика, при этом все выполненные работы подлежат демонтажу по вине ответчика, стоимость указанного материала подлежит возмещению истцу за счет ответчика в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шелаболиным Ю.А. исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N 0155-16-001738 от 24 марта 2016 года, в сумме 139 095 руб. 34 коп. и страховой премии, уплаченное по договору

комплексного ипотечного страхования в сумме 29 801 руб, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения данных убытков в связи со строительством жилого дома на основании заключенных с ответчиком договоров.

Вывод суда в указанной части Шелаболиным Ю.А. в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 10 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, или взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционных жалоб Шелаболина Ю.А. и ООО "СВ-Фундамент" судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Довод апелляционной жалобы ООО "СВ-Фундамент" о незаконности взыскания штрафа несостоятелен.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 200 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шелаболина Ю.А, судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела размер взысканного судом штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Вопрос о возмещении Шелаболину Ю.А. судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СВ-Фундамент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 616 руб. 63 коп.

Разрешая заявленные ООО "СВ-Фундамент" встречные исковые требования о взыскании с Шелаболина Ю.А. задолженности по договорам подряда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что Шелаболиным Ю.А. ответчику уплачена сумма в размере 1 832 000 руб, а согласно экспертному заключению стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 346 554 руб, пришел к выводу о том, что с Шелаболина Ю.А. в пользу ООО "СВ-Фундамент" подлежит взысканию сумма неоплаченных работ в размере 514 554 руб. 68 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 476 руб. 60 коп. и пени по договору в сумме 93 134 руб. 40 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что предусмотренные заключенными сторонами договорами работы выполнены с существенным отступлением от условий договора, в связи с чем, договоры подряда расторгнуты со взысканием в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 1 832 000 руб.

Заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 346 554 руб.

Между тем, установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, вследствие чего возведенное ответчиком строение подлежит демонтажу, а не останется в пользовании истца.

При этом ответчик вправе требовать от истца возвращения материалов, использованных в процессе выполнения работ, поскольку по условиям заключенных сторонами договоров работы выполнялись из материалов ответчика.

Следовательно, на истца не может быть возложена обязанность оплачивать работы ответчика по строительству дома, который в результате некачественно выполненных работ должен быть демонтирован. В связи с этим взыскание с истца в пользу ответчика разницы между стоимостью выполненных работ и суммой уплаченных денежных средств, которые по решению суда также подлежат возврату истцу, является неправомерным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО "СВ-Фундамент" о взыскании с Шелаболина Ю.А. за выполненные работы 514 554 руб. 68 коп, и производных встречных исковых требований о взыскании процентов в размере 25 476 руб. 60 коп. и пени 93 134 руб. 40 коп.

В удовлетворении данных встречных исковых требований следует отказать.

Ввиду отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, решение суда в части взыскания с Шелаболина Ю.А. в пользу ООО "СВ-Фундамент" расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Оснований для возмещения ООО "СВ-Фундамент" расходов на оплату услуг представителя ввиду отказа в удовлетворении встречного иска не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении таких расходов не принимаются во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

При таком положении, в остальной части обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Фундамент" отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Фундамент" к Шелаболину Ю. А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: